ক্রিকেটের ডেটা-বিশ্বাসে ব্লকচেইন: প্রযুক্তি নাকি প্রতিশ্রুতি?

গত ডিসেম্বরে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি টি-টোয়েন্টি ম্যাচের বোলিং ফিগার তিনটি ভিন্ন প্ল্যাটফর্মে তিন রকম দেখানো হয়েছিল। একজন বোলার একটি প্ল্যাটফর্মে ৪ ওভারে ২৯ রান দিয়েছেন, অন্যটিতে ৩১, আর তৃতীয়টিতে ৩০। পার্থক্যটি ছোট — কিন্তু যখন এই সংখ্যার উপর ভিত্তি করে বেটিং মার্কেট, ফ্যান্টাসি অ্যাপ আর খেলোয়াড়-মূল্যায়ন দাঁড়িয়ে থাকে, তখন একটি রানের অসঙ্গতিও আর ছোট থাকে না। আমি প্রথম যে সংখ্যাটি যাচাই করেছিলাম তা ফি নয়, ছিল টাইমস্ট্যাম্প। ম্যাচের ১৪তম ওভারটি কখন শুরু হলো, কখন শেষ হলো — এই দুটি সময়ের মধ্যে ৬ মিনিট ৪২ সেকেন্ডের ব্যবধান। বৃষ্টি নেই, ইনজুরি নেই, ডিআরএস নেই। তাহলে এই দীর্ঘ বিরতির কারণ কী ছিল? উত্তর দেওয়ার জন্য কাউকে পাওয়া যায়নি — কারণ কোথাও কোনো অডিট-ট্রেইলই নেই।

এই প্রশ্নটি শুধু একটি ম্যাচের নয় — ক্রিকেটের ডেটা-পরিসর জুড়ে এ প্রশ্ন প্রাসঙ্গিক। আধুনিক ক্রিকেটে প্রতি বল নিয়ে উৎপন্ন হয় গড়ে ৪০ থেকে ৬০টি ডেটা পয়েন্ট: গতি, সুইং, বাউন্স, টাইমস্ট্যাম্প, ফিল্ড-পজিশন, রান-রেট। এই ডেটা স্কোরকার্ড থেকে টিভি গ্রাফিক্স, বেটিং অডস থেকে প্লেয়ার-অকশন — সবখানে ব্যবহৃত হয়। কিন্তু এই ডেটা কে যাচাই করে? প্রশ্নটি যত সহজ, উত্তর তত জটিল। বিশ্বব্যাপী ক্রিকেট-প্রযুক্তি বাজার ২০২৩ সালে প্রায় ৩.২ বিলিয়ন ডলারে পৌঁছেছে, এবং ২০৩০ সালের মধ্যে তা দ্বিগুণ হবে বলে অনুমান। এই বাজারের একটি বড় অংশ জুড়ে রয়েছে ডেটা-অ্যানালিটিক্স এবং ফ্যান-এনগেজমেন্ট প্রযুক্তি। কিন্তু ডেটা-ইন্টিগ্রিটি বা তথ্যের সত্যতা যাচাই — এই বাজারের সবচেয়ে অবহেলিত খাত।

বাংলাদেশের পরিপ্রেক্ষিত আরও জটিল। ঘরোয়া ক্রিকেটে এখনো হাতে লেখা স্কোরশিট থেকে ডেটা এন্ট্রি করা হয়। মাঠে ক্যামেরা রয়েছে, কিন্তু প্রতিটি বলের জন্য প্রযুক্তিনির্ভর যাচাইকরণ ব্যবস্থা নেই। সম্প্রতি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচে রান-আউটের সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্কের পরে দেখা গেছে, তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে বল-ট্র্যাকিং রিপ্লের পূর্ণাঙ্গ ডেটা ছিল না। এটি দুর্নীতি নয় — এটি একটি অডিট-বিহীন ব্যবস্থার দৈনন্দিন বাস্তবতা।

এই শূন্যতা পূরণের প্রতিশ্রুতি নিয়ে এসেছে ব্লকচেইন প্রযুক্তি। গত এক বছরে ক্রিকেট-সংলগ্ন অন্তত চারটি প্রতিষ্ঠান ডেটা-ভেরিফিকেশনের জন্য ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার প্রযুক্তি ব্যবহারের ঘোষণা দিয়েছে। একটি প্ল্যাটফর্ম বল-বাই-বল ডেটার হ্যাশ তৈরি করে ইমিউটেবল লেজারে সংরক্ষণের প্রস্তাব করেছে। আরেকটি প্রতিষ্ঠান স্কোরকার্ডের পরিবর্তে স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ম্যাচ-ফলাফল লিপিবদ্ধ করার কথা বলেছে। প্রচারণা চমৎকার — কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই প্রযুক্তি কি ক্রিকেটের প্রকৃত ডেটা-সমস্যার সমাধান করে, নাকি সমাধানের প্রতীক মাত্র?

আমার ফার্লো-পরবর্তী ৪,০০০ ম্যাচের ডেটাবেস থেকে আমি এগারোটি ম্যাচ বেছে নিয়েছি — যেখানে র-ইভেন্ট ডেটা এবং প্রকাশিত ডেটার মধ্যে অসঙ্গতি ছিল। এই এগারোটির মধ্যে চারটিতে ডেটা এন্ট্রির ভুল (ভুল বোলার, ভুল রান), পাঁচটিতে টাইমিং ব্যবধান, আর দুটিতে অস্পষ্ট সিদ্ধান্ত ছিল। এই অসঙ্গতিগুলির একটি ক্ষেত্রেও ইচ্ছাকৃত হেরফের প্রমাণিত হয়নি — কিন্তু কোনোটিই যাচাই করা সম্ভবও হয়নি, কারণ কোনো স্বাধীন অডিট-ট্রেইল নেই।

এখানে ব্লকচেইনের যুক্তি দাঁড়ায়: যদি প্রতিটি বলের ডেটা একটি বিকেন্দ্রীভূত লেজারে সংরক্ষিত হয়, তাহলে কোনো একক পক্ষ তা পরিবর্তন করতে পারবে না। ধারণাটি যৌক্তিক। ২০১৯ সালের আইসিসি বিশ্বকাপ ফাইনালে ব্যবহৃত বল-ট্র্যাকিং ডেটা নিয়ে বিতর্কের পর থেকে ম্যাচ-রেকর্ডের স্বচ্ছতা একটি বড় প্রশ্ন হয়ে আছে। একটি ইমিউটেবল রেকর্ড-সিস্টেম সেই বিতর্কের কিছু অংশ মিটিয়ে দিতে পারে।

কিন্তু আমি ২০২৩-২৪ মৌসুমে বাংলাদেশের ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি প্রতিযোগিতার ২৩টি ম্যাচের র-ইভেন্ট ডেটা সংগ্রহ করে তিনটি স্তরের সমস্যা পেয়েছি। প্রথম, টাইমিং অমিল — ৯টি ম্যাচে ওভার-শেষ এবং পরবর্তী ওভার-শুরুর মধ্যে অস্বাভাবিক দীর্ঘ বিরতি। দ্বিতীয়, বোলিং অর্ডারের অসঙ্গতি — এমন বোলিং পরিবর্তন যা ম্যাচ-পরিস্থিতির সাথে খাপ খায় না। তৃতীয়, ডেটা-অ্যাগ্রিগেটরের পার্থক্য — একই ম্যাচের ভিন্ন ভিন্ন পরিসংখ্যান ভিন্ন প্ল্যাটফর্মে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে যখন মুস্তাফিজুর রহমান কিংবা সাকিব আল হাসানের মতো তারকাদের পারফরম্যান্স-রেকর্ড তিনটি প্ল্যাটফর্মে ভিন্ন দেখায়, তখন তার প্রভাব পড়ে পরবর্তী নিলামের দর থেকে শুরু করে জাতীয় দল নির্বাচন পর্যন্ত। একটি নির্দিষ্ট উদাহরণ: ২০২৪ সালের বিপিএলে একটি ম্যাচে ১৭তম ওভারে ডেলিভারি-সংখ্যা নিয়ে আপত্তি উঠেছিল। টিভি গ্রাফিক্সে ৬ বল দেখানো হলেও স্কোরকার্ডে সেই ওভারে ৭ বল দেখা যাচ্ছিল। একটি বলের এই পার্থক্য — ইচ্ছাকৃত বা অনিচ্ছাকৃত — একটি ম্যাচের ফলাফল পর্যন্ত বদলে দিতে পারে, যদি সেই ওভারে উইকেট কিংবা রান সিদ্ধান্তমূলক হয়।

এখন গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ: এই তিনটি সমস্যার কোনোটিই ব্লকচেইনে ঠিক হবে না। টাইমিং অমিল সেই লেজারেও অমিলই থাকবে, কারণ সমস্যাটি রেকর্ড-কীপিং নয় — রেকর্ড তৈরির সময়। বোলিং অর্ডারের অসঙ্গতি একটি হ্যাশ ফাংশনে ইমিউটেবল হয়ে যাবে, কিন্তু আগে থেকেই ভুল হলে সেটি একটি স্থায়ী ভুল হয়ে দাঁড়াবে। আর ডেটা-অ্যাগ্রিগেটরের পার্থক্য — সেটি তো মানুষের তৈরি সফটওয়্যারের ভুল, সেটি লেজারে গেলে কেবল একটি স্থায়ী সংস্করণ পাবে।

অন্যদিকে, ব্লকচেইন ক্রিকেটে যে ক্ষেত্রে সত্যিকারের পরিবর্তন আনতে পারে, তা হলো স্বচ্ছতা — খেলোয়াড় চুক্তি এবং স্থানান্তর-লেনদেনে। আমার ট্রান্সফার-মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, লোন-বাই-অব্লিগেশন চুক্তিগুলি ছোট ক্লাবের আর্থিক পরিকল্পনাকে ধ্বংস করছে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে এই চুক্তির শর্ত, অর্থ-প্রবাহের সময়সূচি এবং বোনাস কাঠামো লিপিবদ্ধ থাকলে — ছোট ক্লাবগুলির প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা আরও শক্তিশালী হতো। এই লেনদেনগুলিতেই লেজার প্রযুক্তি সবচেয়ে কার্যকর হতে পারে।

কিন্তু এখানেই বিপদ। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি যখন শোনা যায়, তখন একটি ভুল ধারণা তৈরি হয় — প্রযুক্তি নিজেই স্বচ্ছতা। বাস্তবে, একটি ভুল ডেটা পয়েন্ট ইমিউটেবল হওয়া মানে সেই ভুলকে চিরস্থায়ী করা। আমার ৪১২টি ট্রান্সফার-রিউমার অডিটের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা নির্ধারণ করে উৎসের প্রণোদনা, রেকর্ড-সিস্টেম নয়। একজন অসৎ স্কোরার যদি একটি ভুল এন্ট্রি লেজারে পাঠায়, তাহলে লেজার সেই ভুলটিকে "সত্য" বলে প্রতিষ্ঠিত করে দেবে — সংশোধনের পথ বন্ধ হয়ে যাবে।

আমি এগারো সপ্তাহের ফার্লোতে ৪,০০০ ম্যাচের ডেটাবেস তৈরির সময় দেখেছি, মানুষ কীভাবে ডেটা এন্ট্রিতে ভুল করে। ক্লান্তি, তাড়াহুড়ো, অমনোযোগ — এই সাধারণ কারণগুলির জন্যই ভুল হয়। প্রযুক্তি এই ভুলগুলির সমাধান করে না; কখনও কখনও সেগুলিকে আরও কঠিন করে তোলে।

অন্যদিকে, সংস্থাগুলিকে ব্লকচেইন-সমাধান গ্রহণ করতে দেখে একটি প্রদর্শন-প্রভাব তৈরি হয় — "আমরা আধুনিক প্রযুক্তি ব্যবহার করছি" — কিন্তু সেই প্রযুক্তির মাধ্যমে প্রকৃত অডিট হচ্ছে কি না, তা যাচাই করার জন্য পর্যাপ্ত স্বাধীন তদন্ত থাকে না। আমি যখন একটি ম্যাচ-ডেটা প্ল্যাটফর্মের লেজার-ভেরিফিকেশন দাবি যাচাই করতে চেয়েছিলাম, তখন প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যায়নি — লেজারে কী কী ডেটা পয়েন্ট সংরক্ষিত হচ্ছে, তার তালিকাই প্রদান করা হয়নি। এটি উদ্বেগজনক।

দুর্নীতি-প্রতিরোধের ক্ষেত্রে প্রযুক্তি একটি হাতিয়ার, সমাধান নয়। আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট এবং বিভিন্ন বোর্ডের কাছে যে প্রশ্নটি থাকা উচিত — তা প্রযুক্তি নয়, প্রশিক্ষণ এবং মানসিকতা। যখন ঘরোয়া ক্রিকেটের স্কোরাররা বুঝবেন যে তাদের প্রতিটি এন্ট্রি পরে যাচাই করা যাবে; যখন সাংবাদিকরা ডেটার প্রতিটি স্তর প্রশ্ন করার সুযোগ পাবেন; তখনই প্রকৃত পরিবর্তন আসবে মানুষের জবাবদিহি থেকে — প্রযুক্তির লেজার থেকে নয়।

পরবর্তী মৌসুমে আমি যে জিনিসটি খুঁজব তা হলো — কে ডেটার দায়িত্ব নেয়? কোনো কোম্পানি ব্লকচেইন-ভেরিফায়েড ডেটার কথা বললে, আমার প্রথম প্রশ্ন হবে — ভুল এন্ট্রি থাকলে তার সংশোধনের প্রক্রিয়া কী? দ্বিতীয় প্রশ্ন — কে অডিট করবে সেই লেজার? যদি এই দুটি প্রশ্নের উত্তর স্পষ্ট হয়, তাহলে সেই প্রযুক্তি সত্যিকারের স্বচ্ছতা আনবে। আর্কাইভ যা লুকাতে চায়, কালানুক্রম তা ভুলে না — আর কালানুক্রমের সেই হিসাব আমার অডিট-নোটবুকে সবসময় খোলা থাকবে।