দেড়শো মিনিটের বৈঠক, নব্বই রানের হার, আর একটি অসমাপ্ত রোগনির্ণয়

আবুধাবির জায়েদ ক্রিকেট স্টেডিয়ামের ড্রেসিংরুম-করিডোরটা লম্বা, শীতল, আর ম্যাচ শেষের পর প্রায় নিঃশব্দ। ওই করিডোরে আমি আগেও দাঁড়িয়েছি — ভেজা জার্সি, ব্যাট-ব্যাগ, কেউ চোখ তোলে না, কেউ তোলে। সপ্তাহের শুরুতে ওই করিডোর থেকে যে তথ্য বাইরে এসেছে, সেটি ৯৯ রানের হার নিয়ে নয়। সেটি ১৫০ মিনিট নিয়ে। বাংলাদেশ জিম্বাবুয়ের কাছে ৯৯ রানে হেরেছে, তারপর স্টেডিয়ামেই আড়াই ঘণ্টার দলীয় বৈঠক, তারপর পরদিন সকালে আরেকটি পর্যালোচনা সভা। চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে দুটি আনুষ্ঠানিক রিভিউ। আর তৃতীয় তথ্যটি সম্ভবত সবচেয়ে বেশি বলে — বৈঠকের ভেতরের বার্তা সংবাদমাধ্যমে পৌঁছেছে প্রধান কোচ ফিল সিমন্সের মুখ দিয়ে, বোর্ডের মুখ দিয়ে নয়।

এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে বসালে যা দাঁড়ায়, সেটি ক্রিকেটের তথ্য নয়। সেটি প্রাতিষ্ঠানিক উদ্বেগের তথ্য। প্রশিক্ষণ মাঠের ঘড়ি সংবাদের ঘড়ির চেয়ে ধীরে চলে, কিন্তু প্রশাসনিক ঘড়ি কখনও কখনও সংবাদের ঘড়ির চেয়েও দ্রুত ছুটতে শুরু করে — আর ঠিক সেখানেই দলের নিজের ঘড়িটা হারিয়ে যায়।

আগে একটা সৎ কথা বলে নিই। আমি ওই বৈঠকের ঘরে ছিলাম না। যে প্রতিবেদনটি ঘুরছে, তার সূত্র অশনাক্ত, লেখকের নাম নেই, আঠারোটি তথ্যবিন্দুর কোনওটিতেই মূল সূত্রের উল্লেখ নেই। ম্যাচের ফরম্যাট কোথাও বলা হয়নি — ওয়ানডে না টি-টোয়েন্টি, সেটাই স্পষ্ট নয়। কোনও খেলোয়াড়ের নাম নেই, স্কোরকার্ড নেই, কোন ওভারে কী হয়েছে তা নেই। যিনি একমাত্র উদ্ধৃত হয়েছেন, তিনি কোচ, এবং তিনি একধাপ দূর থেকে বোর্ডপ্রধানের বার্তা আমাদের কাছে পৌঁছে দিচ্ছেন। এই সীমাবদ্ধতাগুলো আমি লুকাব না, কারণ এগুলো লুকিয়ে লিখলে বিশ্লেষণটা অনুমানে পরিণত হয়।

তবু যা আছে, তা যথেষ্ট। একটা নিউট্রাল ভেন্যু, একটা ট্রাই-নেশন সিরিজ, একটা ৯৯ রানের হার, একটা জিততেই-হবে ম্যাচ, এবং একদিনে দুটো বৈঠক। এই কাঠামোটা নিজেই একটা গল্প বলে, যদি আমরা সেটা শুনতে রাজি হই।

বাংলাদেশ দলের সবচেয়ে পুরনো কাঠামোগত অসামতাটা হল ঘরে ও বাইরে পার্থক্য। ঘরের মাটিতে ধীর, স্পিন-সহায়ক উইকেটে এই দল বিপজ্জনক; নিউট্রাল বা বিদেশি মাটিতে, বিশেষ করে সিম ও বাউন্সের সামনে, ছবিটা বদলে যায়। আবুধাবির পিচ সাধারণত শুকনো, কম বাউন্স, আউটফিল্ড বড়। তত্ত্বগতভাবে এটা বাংলাদেশের স্পিন-প্রথম আক্রমণের পক্ষে কথা বলে। কিন্তু ব্যবহারিকভাবে উল্টোটা ঘটে: নিউট্রাল ভেন্যুতে প্রতিপক্ষও স্পিন ব্যবহার করতে পারে, আর বাংলাদেশের ব্যাটারদের সিমের বিরুদ্ধে নিজেরাই গতি তৈরি করতে হয়। ঘরের সুবিধাটা কেবল মাটিতে থাকেনি, প্রতিপক্ষের অপ্রস্তুতির মধ্যেও ছিল — সেটা নিউট্রাল ভেন্যুতে নেই।

জিম্বাবুয়েকে আর 'সহজ প্রতিপক্ষ' হিসেবে পড়াটা ভুল। তাদের সিম-সম্পদ বাড়ছে, প্রতিযোগিতার মান বাড়ছে, আর নিউট্রাল বা স্যাঁতসেঁতে সকালের কন্ডিশনে তারা জীবন্ত বিপদ। ৯৯ রানের এই হারটাকে 'ছোট দলের কাছে লজ্জা' হিসেবে পড়া এবং 'সমমানের প্রতিপক্ষের কাছে প্রতিযোগিতামূলক হার' হিসেবে পড়া — এই দুটোর মধ্যে পার্থক্যটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় বিকৃতি। প্রতিবেদনটি প্রথম পাঠটা বেছে নিয়েছে, তথ্য দ্বিতীয়টার দিকে ঠেলে দিচ্ছে।

টুর্নামেন্টের অঙ্কটাও সহজ নয়। 'জিততেই হবে, বিকল্প নেই' — এই বাক্যটা একক রাউন্ড-রবিন কাঠামোর ইঙ্গিত দেয়, যেখানে তিন দলের প্রত্যেকে একে অপরের সঙ্গে একবার খেলে এবং শীর্ষ দুই দল ফাইনালে ওঠে। সেই কাঠামোয় একটা হার সত্যিই কার্যত নকআউটে পরিণত হয়। কিন্তু প্রতিবেদনে আরেকটা জিনিস নেই, যেটা এই ধরনের টুর্নামেন্টে প্রায়ই নির্ণায়ক: নেট রান রেট। ৯৯ রানের হার পয়েন্ট টেবিলে একটা হার নয়, টাইব্রেকে প্রবল ক্ষতি। পরের ম্যাচে বাংলাদেশকে কেবল জিততে হবে না, বড় ব্যবধানে জিততে হতে পারে। এই বাধ্যবাধকতাটা দলের স্বাভাবিক খেলার ছন্দ নষ্ট করে, বোলিং-ব্যাটিংয়ের অগ্রাধিকার উল্টে দেয়, এবং কোচের কোনও উদ্ধৃতিতে এর ছায়াও নেই।

এখন আসল জায়গায় আসি — বৈঠকের বার্তার ভাষা।

যা প্রকাশ্যে এসেছে, তা এই: পরিশ্রম চালিয়ে যেতে হবে; আমরা বাংলাদেশের প্রতিনিধিত্ব করছি, কোটি কোটি মানুষের প্রতিনিধিত্ব করছি; সবাই আমাদের সাফল্যের জন্য অপেক্ষা করছে; ছেলেরা এখনও জ্বলছে; আমরা জানি কী করতে হবে; আমরা ভালোই খেলছিলাম। এই বাক্যগুলো মনোভাবের ভাষা, রোগনির্ণয়ের ভাষা নয়। ৯৯ রানে হারা একটা দলের সীমাবদ্ধতা সাধারণত মনোভাব নয় — শট-সিলেকশন, বোলিং প্ল্যান, কন্ডিশন-অভিযোজন। আড়াই ঘণ্টার একটা বৈঠক যদি শেষ পর্যন্ত 'পরিশ্রম চালিয়ে যাও' এবং 'কোটি মানুষের প্রতিনিধিত্ব' পর্যন্ত পৌঁছায়, তাহলে দুটোর একটা সত্য: হয় ভেতরে কঠিন কৌশলগত আলোচনা হয়েছে এবং সেটা সচেতনভাবে সংবাদমাধ্যম থেকে আটকে রাখা হয়েছে, অথবা বৈঠকটি সত্যিই আবেগের ছিল, বিশ্লেষণের নয়। প্রথমটা পেশাদারি। দ্বিতীয়টা লাল পতাকা। প্রতিবেদনটি এই দুটোর পার্থক্য করতে দেয় না — এবং সেটাই তার সবচেয়ে বড় ঘাটতি।

'আমরা ভালোই খেলছিলাম' — বাক্যটা কালগতভাবে অতীত। যে অবস্থা শেষ হয়ে গেছে, তার দিকে আঙুল তোলা। ৯৯ রানের ব্যবধান নিয়ে এই বাক্য কোনও প্রশ্নের উত্তর দেয় না। উচ্চ-ক্ষমতা সম্পন্ন রিভিউয়ের ভাষায় এটা কম-জবাবদিহিতার বাক্য, এবং পুরো প্রতিবেদনে এটাই সবচেয়ে শক্ত সংকেত যে ভেতরের পর্যালোচনা কোনও প্রকাশযোগ্য রোগনির্ণয়ে পৌঁছায়নি।

তারপর যোগাযোগের শিকলটা। বার্তাটা গেছে বোর্ডপ্রধান থেকে খেলোয়াড়দের কাছে, আর জনতা জানল কোচের মাধ্যমে। সুস্থ কাঠামোয় কোচ ড্রেসিংরুমের মালিক, বোর্ড কোচের মালিক। এখানে কোচ বোর্ডপ্রধানের মুখপাত্রের ভূমিকায়। এই ভূমিকা-উল্টানোটা ছোট ব্যাপার নয়। যে মানুষটি পরের ম্যাচে দলকে কৌশলগত নির্দেশ দেবেন, তিনি একই সঙ্গে ওপরের মহলের বার্তাবাহক হয়ে গেলে তাঁর স্বতন্ত্র কর্তৃত্ব কমে, আর খেলোয়াড়রা একই মুহূর্তে দুটো ওভারল্যাপিং কর্তৃত্বের সংকেত পায় — ঠিক যখন তাদের একটাই কর্তৃত্ব দরকার।

একটা যাচাইয়ের ফাঁক এখানে ঝুলে আছে, এবং আমি সেটা চাপা দেব না। প্রতিবেদনে তামিম ইকবালকে 'বিসিবি সভাপতি' বলা হয়েছে। সর্বজনীনভাবে পাওয়া নথিতে তামিম ইকবাল মূলত বাংলাদেশের সাবেক ওপেনার ও অধিনায়ক। তিনটে ব্যাখ্যা সম্ভব: সাম্প্রতিক কোনও প্রশাসনিক নিয়োগ যা সাধারণ নথিতে এখনও ওঠেনি; কিংবা অনুবাদ বা রিপোর্টিংয়ের ত্রুটি; কিংবা এলোমেলো ওয়্যার রিপোর্ট। এই একটা পদবির ওপর গোটা প্রতিবেদনের ব্যাখ্যাগত ভার বসে আছে। বোর্ড সভাপতি যদি সত্যিই ড্রেসিংরুমে ঢুকে আড়াই ঘণ্টা কাটান, সেটা সুশাসনের ঘটনা; সাবেক অধিনায়ক যদি পরামর্শদাতার ভূমিকায় সেটা করেন, সেটা দল-গঠনের স্বাভাবিক ঘটনা। একই তথ্য, দুই রকমarth। যাচাই না করে এই লেখাটা কোথাও উদ্ধৃত করলে ভুলটা ছড়াবে।

আরও একটা জিনিস আছে, যেটা প্রায় কেউ লেখেনি। আড়াই ঘণ্টার একটা বন্ধ দরজার বৈঠকের কথা একই দিনে সংবাদমাধ্যমে চলে এল। এর মানে, ড্রেসিংরুমটা নিজের ভেতরের কথা ধরে রাখতে পারছে না। যে ঘরে সৎ সমালোচনা টিকতে পারে না, সেখানে আসল সমস্যাগুলো অকথিত থেকে যায়। ২০২০ সালে গোয়ার বায়ো-বাবলে সাতাশি দিন কাটিয়ে আমি এই জিনিসটা শিখেছি — স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে গিয়েছিল, তখন আমি শুনতে পেয়েছিলাম খেলাটা কীভাবে শ্বাস নেয়, আর কোন কথাগুলো ঘরের বাইরে গেলে ঘরটা আর ঘর থাকে না।

আর ৯৯ রান আসলে কী বলছে? স্কোরকার্ড ছাড়া নিশ্চিত বলা যায় না, কিন্তু অভিজ্ঞতা একটা দিক দেখায়: এই মাপের ব্যবধান সাধারণত ধীরে ধীরে erosion-এ আসে না, আসে একটা ফেজ থেকে — টপ-অর্ডারের ক্লাস্টার ভেঙে পড়া, বা ডেথ ওভারে একটা ব্যয়বহুল স্পেল। কোনটা, সেটা জানতে স্কোরকার্ড দরকার, যা নেই। আর প্রতিবেদনে একজনও খেলোয়াড়ের নাম নেই — এটা দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে সাধারণত দুটোর একটা বোঝায়: হয় সত্যিই সামষ্টিক ব্যর্থতা, নয় ব্যক্তিকে নাম না করার বোর্ড নির্দেশ। দুটোর পার্থক্য না জানলে আমরা পরের ম্যাচে কী দেখব, সেটাও জানি না।

রাশিয়ায় ২০১৮ সালে আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম — একটা ভূমিকা হাইলাইট রিলকেও ছাপিয়ে যেতে পারে। এই বৈঠকটার ক্ষেত্রেও সেটা সত্যি। ১৫০ মিনিটের আসল তাৎপর্য এই নয় যে সেখানে কী বলা হলো; আসল তাৎপর্য এই যে ১৫০ মিনিট ব্যয় করে বোর্ড কী প্রমাণ করতে চাইলে — যে কেউ কিছু করছে। দৃশ্যমান পদক্ষেপের এই প্রতিবর্ত-প্রবণতা দক্ষিণ এশিয়ার বোর্ড-সংস্কৃতিতে নতুন নয়।

এবার উল্টো দিকটা। বাইরের পাঠটা সহজ এবং প্রায় সবার: 'সংকট বৈঠক, বোর্ড আতঙ্কিত, কোচের চাকরি ঝুঁকিতে'। আমি এই পাঠটা বিশ্বাস করি না, অন্তত এত দ্রুত নয়। কারণ এক, কোচের চুক্তির অবস্থা কোথাও বলা নেই, কাজেই চাকরির ঝুঁকির কথা অনুমান। কারণ দুই, বোর্ডপ্রধানের উপস্থিতি ট্যুরের আগে নির্ধারিত সফরও হতে পারে — এটা সত্যিই দ্ব্যর্থক। কারণ তিন, হতে পারে ঘরটা ভেতরে কঠোর ছিল এবং বাইরে সম্পূর্ণ ফাঁকা দেখানোই ছিল পেশাদারি সিদ্ধান্ত। খালি উদ্ধৃতি মানেই খালি মাথা নয়। আমি ঘরের ভেতরে ছিলাম না, কাজেই আমি দাবি করব না যে সেখানে রোগনির্ণয় হয়নি। আমি কেবল এটুকু বলব: প্রকাশ্য নথিতে কোনও কৌশলগত সংশোধনের চিহ্ন নেই, আর সেটা একটা ঝুঁকি।

আসল বিকৃতিটা সম্ভবত অন্য জায়গায়। আমরা জিম্বাবুয়ের কাছের হারকে 'লজ্জা' বলে সংজ্ঞায়িত করেছি, তারপর লজ্জার প্রতিক্রিয়া হিসেবে অনুপ্রেরণার ভাষা বেছেছি। কাঠামোগত সত্য যদি হয় যে নিউট্রাল ভেন্যুতে জিম্বাবুয়ে বাংলাদেশের সমমানের প্রতিপক্ষ, তাহলে ওই হার লজ্জা নয় — সেটা একটা মূল্যায়ন-ত্রুটি, যেখানে দলকে ভুলভাবে মূল্যায়ন করা হয়েছে এবং সেই ভুল মূল্যায়নের চাপে ভুল চিকিৎসা বেছে নেওয়া হয়েছে। ভুল রোগনির্ণয়ের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফল হলো সঠিক চিকিৎসার বিলম্ব — আর সেটা এই প্রতিবেদনে ঘটেছে বলে আমার সন্দেহ।

আমি ওয়ার্ম-আপ দেখি, কারণ প্রথম স্পর্শ প্রায়ই গোটা মৌসুম বলে দেয়। পরের ম্যাচে আমার নজর ফলাফলে থাকবে না, থাকবে প্রথম দশ ওভারে। বাংলাদেশের ব্যাটিং টেম্পো বদলাল কি না; সিমের বিরুদ্ধে ফুটওয়ার্ক আর শট-সিলেকশনে কোনও দৃশ্যমান সংশোধন এল কি না; ডেথ ওভারের প্ল্যানে কোনও পরিবর্তন বোঝা গেল কি না। জিতে গেলেও যদি অ্যাপ্রোচ অপরিবর্তিত থাকে, তাহলে ধরে নেব বৈঠকটা কাজ করেনি — শুধু ভ্যারিয়েন্স ঢেকে দিয়েছে। আর হেরে গেলে প্রশ্নটা কোচের চাকরিতে সীমাবদ্ধ হয়ে যাবে, যেখানে আসল প্রশ্নটা ছিল নির্বাচন, পাইপলাইন আর কন্ডিশন-প্রস্তুতি নিয়ে।

আটান্ন বছর বয়সে আমি বিবৃতির চেয়ে সেশনকে বেশি বিশ্বাস করি। বৈঠক একটা বিবৃতি। সেশনটা আসবে পরের ম্যাচের প্রথম দশ ওভারে, সেটাই হবে আসল ডায়াগনসিস — বাকিটা আমরা তখনই জানব, যখন সেটা মাঠে লেখা হবে।