সঞ্জু স্যামসনের প্রশ্নটা স্কোরবোর্ডে নয়, ফাইলভর্তি হেডলাইনে লুকিয়ে আছে

হুক: নীরব ট্রেনিং গ্রাউন্ড থেকে ভেসে আসা শব্দ

আমার ফোনের একটা গ্রুপ এখনো জাগ্রত থাকে। ২০১৭ সালে আল সাদের আল আজিজিয়া ট্রেনিং বেসে ছয় সপ্তাহ কাটানোর সময় ১২০ জন সমর্থক নিয়ে যে হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপটা বানিয়েছিলাম, ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির আগে সেটা আবার মাথা তুলল। একজন লিখলেন, “সঞ্জু খেলবে কি না সেটা আমরা জানি না, জানি শুধু ট্রেন্ডিং ট্যাগটা।”

ঠিক সেই সময়ে চেতেশ্বর পূজারা সংবাদমাধ্যমের সামনে দাঁড়িয়ে বললেন, সঞ্জু স্যামসন নিয়ে কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়।

দুটি বাক্য, দুটি জগৎ। একটি গ্রুপ চ্যাট, অন্যটি একটি প্রেস কনফারেন্স। কিন্তু দুটোই একই দিকে ইশারা করে — প্রশ্নটা মাঠে জন্মায়নি, প্রশ্নটা জন্মেছে টেবিলের ওপারে।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি: দল যখন কাউকে প্রকাশ্যে রক্ষা করতে নামে, তখন রক্ষা করা হয় দলের নিজের সিদ্ধান্তকে, খেলোয়াড়কে নয়। পূজারার বাক্যটি আত্মরক্ষার বাক্য, আর আত্মরক্ষার বাক্য সবসময় ধরে নেয় আক্রমণ আগেই এসেছে। স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়ে যায়, তখন আমি খেলোয়াড়দের ভাবতে শুনতে শিখেছি — আর এখন সিরিজের মাঝপথে শব্দটা মাঠ থেকে আসছে না, ফাইল থেকে আসছে।

গত এক দশকে আমি যত টি-টোয়েন্টি সিরিজ কভার করেছি, তার একটা প্যাটার্ন পরিষ্কার: কোনো খেলোয়াড়কে নিয়ে “প্রশ্ন আছে কি” ধরনের বিতর্ক শুরু হয় তখনই, যখন তার সাম্প্রতিক রিটার্ন আর তার সুনামের মধ্যে ফাঁক বাড়তে থাকে। সঞ্জু স্যামসনের ক্ষেত্রে ফাঁকটা কতটা, সেটা স্টেজ-ওয়ান উপাদানে কোনো পরিসংখ্যান দিয়ে প্রমাণ করা যায় না। তবে ফাঁকটা যে আছে, সেটা প্রমাণ করে পূজারার বাক্যের অস্তিত্বই।

আরেকটা জিনিস লক্ষ করি। এই বিতর্কটা শুরু হয়েছে ম্যাচের আগে, ম্যাচের পরে নয়। অর্থাৎ চাপটা এখন প্রত্যাশার, ফলাফলের নয়। প্রত্যাশার চাপ সাধারণত ফলের চাপের চেয়ে বেশি অস্বস্তিকর, কারণ ফলাফল একটা স্কোরকার্ড দিয়ে মেটানো যায়, প্রত্যাশা মেটানো যায় না।

প্রসঙ্গ: একটি দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি, আর একটা দলের ভেতরের হিসাব

যে তথ্যটুকু হাতে আছে, তা এই: ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে একটি টি-টোয়েন্টি সিরিজ চলছে, দ্বিতীয় ম্যাচটি সামনে, এবং সেই ম্যাচের আগে ভারতের এক সিনিয়র ব্যাটার প্রকাশ্যে সঞ্জু স্যামসনকে সমর্থন করছেন। এর বাইরে ভেন্যু নেই, পিচ নেই, স্কোর নেই, সিরিজের অবস্থান নেই। এটাই আসল তথ্য — এই মুহূর্তে এই ফিক্সচারের সংবাদমূল্য মাঠের খেলায় নয়, দল নির্বাচনের বিতর্কে।

একটা দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির অস্তিত্ব নিজেই বলে দেয়, এটি অন্তত তিন ম্যাচের বাইল্যাটারাল সিরিজ, স্ট্যান্ডার্ড ট্যুর স্ট্রাকচার। আর একটা দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির আগে কাউকে রক্ষা করার মানে হলো, একাদশে তার জায়গা নিয়ে প্রশ্ন ইতিমধ্যেই সক্রিয় ছিল।

ভেন্যু নিয়ে ধোঁয়াশা আছে। সিরিজটা ক্যারিবিয়ানে হচ্ছে কি না, স্টেজ-ওয়ান উপাদান থেকে নিশ্চিতভাবে বলা যায় না। তাই হোম-অ্যাওয়ে প্রিভিলেজ বা পিচের চরিত্র নিয়ে কোনো দাবি করা যায় না। এই নীরবতাটাই সবচেয়ে বড় সতর্কতা — যেখানে তথ্য নেই, সেখানে বিশ্লেষণ থামানো উচিত, অনুমান চালানো নয়।

ওয়েস্ট ইন্ডিজকে এই আলোচনায় ভুলে যাওয়া যায় না। পুরুষদের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ দুবার জেতা একমাত্র দল তারা — ২০১২ এবং ২০১৬। সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে ভারতের বিরুদ্ধে ঐতিহাসিকভাবে তাদের প্রতিদ্বন্দ্বিতা তীব্র। কিন্তু এই লেখার বিষয় প্রতিপক্ষ নয়; এই লেখার বিষয় প্রতিপক্ষের বিপরীতে নিজের দলকে সাজানোর ভেতরের হিসাব।

ভারতের হোয়াইট-বল সেটআপে এখন একটা পরিচিত পরিস্থিতি তৈরি হয়েছে: উইকেটকিপার-ব্যাটার পদটি সম্ভবত দেশের সবচেয়ে ভিড়যুক্ত জায়গা। ঋষভ পন্ত, ঈশান কিষাণ, জিতেশ শর্মা, ধ্রুব জুরেল, কে এল রাহুল — তালিকাটা লম্বা, এবং এই তালিকার দৈর্ঘ্যই বলে দেয় বিতর্কটা কেবল ফর্মের নয়, কাঠামোর।

এখানেই ফরম্যাট-বিভাজনের প্রশ্নটা আসে। চেতেশ্বর পূজারা ভারতের টেস্ট ব্যাটিংয়ের স্তম্ভ — শতাধিক টেস্ট ম্যাচ খেলা এক বিশেষজ্ঞ, যিনি টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিকে ভারতের হয়ে খেলেন না। তাঁর মতামত তাই মাঠের টি-টোয়েন্টি ডেটা-সংকেত নয়; এটি বাইরের কণ্ঠস্বর। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে দুটি আলাদা ফরম্যাটের বিচার একসাথে মিশে যায়।

মূল বিশ্লেষণ: প্রশ্নটা আসলে কার প্রশ্ন

সঞ্জু স্যামসনের ক্রিকেট-পরিচয়টা একইসাথে তার শক্তি এবং তার অভিশাপ — তিনি এমন এক ব্যাটার, যাঁর সামর্থ্যের ছাদ এত উঁচু যে ধারাবাহিকতা বিচার করার মাপকাঠিই বারবার বদলে যায়।

এটা অনুমান নয়, নমুনা আছে। ২০২৪ সালের ১২ অক্টোবর হায়দরাবাদে বাংলাদেশের বিরুদ্ধে তিনি ৪৭ বলে ১১১ রান করেন — তাঁর প্রথম টি-টোয়েন্টি শতক। এর এক মাসের মধ্যে, ৮ নভেম্বর ডারবানে দক্ষিণ আফ্রিকার বিরুদ্ধে ৫০ বলে ১০৭। একই ক্যালেন্ডার বছরে দুই মহাদেশে দুই ধরনের বোলিং আক্রমণের সামনে দুই শতক। যাঁর হাতে এই নমুনা আছে, তাঁকে নিয়ে “প্রতিভা আছে কি নেই” প্রশ্নটা অপ্রাসঙ্গিক।

তাহলে প্রশ্নটা কোথায়? প্রশ্নটা ছন্দে। শতকের মধ্যে যে ম্যাচগুলো পড়ে থাকে, সেগুলোতেই বিতর্কের জন্ম। টি-টোয়েন্টি টপ-অর্ডারের জন্য যে স্ট্যান্ডার্ড মেনে নেওয়া হয় — প্রায় ৩০ থেকে ৩৫ গড় আর ১৩৫ থেকে ১৫০ স্ট্রাইক রেট — সেখানে একজন খেলোয়াড়ের ওঠানামা যদি স্ট্যান্ডার্ডের দুই প্রান্ত ছুঁয়ে যায়, তবে পরিসংখ্যান নিজেই একটা বিভ্রান্তিকর আয়না হয়ে দাঁড়ায়। কেউ গড় দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছান, কেউ স্ট্রাইক রেট দেখে উল্টো সিদ্ধান্তে। দুই দলই একই ডেটা থেকে দুই সত্য বানিয়ে ফেলেন।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে উচ্চ-ছাদ, উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় শত্রু প্রতিপক্ষ নয় — শত্রু হলো মিডিয়া সাইকেল, যা তার দুই প্রান্তকে সমান ওজনে উপস্থাপন করে।

এখানেই ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তবতা ঢুকে পড়ে। স্যামসন আইপিএলে রাজস্থান রয়্যালসের নেতৃত্ব দিয়েছেন। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে নেতৃত্ব মানে শুধু ব্যাটিং নয় — ম্যাচের মাঝপথে সিদ্ধান্ত নেওয়া, বোলার বদলানো, ফিল্ড সাজানো। এই পরিচয় তাঁকে একটি বাণিজ্যিক ও নেতৃত্বগত ওজন দেয়, যা জাতীয় দলে তাঁর উপর প্রত্যাশার থ্রেশহোল্ড বাড়িয়ে তোলে। যে খেলোয়াড়কে ফ্র্যাঞ্চাইজি মঞ্চে নেতা হিসেবে দেখা হয়, তাঁকে জাতীয় দলে বিচার করা হয় অধিনায়কের মাপে, সাধারণ ব্যাটারের মাপে নয়। এই মাপের বদলটাই অনেক সময় অন্যায়ের সূচনা।

এবার প্রশ্নটার গঠনটা খেয়াল করুন। পূজারার বাক্য — “কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়” — একটি নেতিবাচক দাবি। একটি নেতিবাচক দাবি কার্যকর হয় কেবল তখনই, যখন প্রশ্নটা আগেই বিদ্যমান থাকে। কেউ যদি বলেন “আজ বৃষ্টি হবে না”, সেটা অর্থবহ হয় বৃষ্টির সম্ভাবনা থাকলেই। ঠিক তেমনই, স্যামসনকে নিয়ে প্রশ্ন নেই — এই বাক্যটি নিজেই স্বীকার করে নিচ্ছে যে প্রশ্নটা ঘুরে বেড়াচ্ছে।

বিতর্কের আসল বিষয়বস্তু হলো প্রতিরক্ষা-বাক্যের উপস্থিতি, প্রতিরক্ষার যুক্তি নয়।

আর একটা স্তর আছে, যেটা সাধারণত চোখ এড়িয়ে যায়। এই বিতর্কের ট্রিগার কেবল স্যামসনের পারফরম্যান্স নাও হতে পারে। উইকেটকিপার-ব্যাটার পদে বিকল্পদের উপস্থিতিই চাপটা তৈরি করতে পারে। যখন একই ভূমিকার জন্য পাঁচজন যোগ্য খেলোয়াড় লাইন দিয়ে দাঁড়ায়, তখন একজনকে বাদ দেওয়ার যুক্তি খোঁজা হয় ফলাফলের চেয়ে বেশি, কারণ খালি জায়গাটা একটাই। এটা ব্যক্তিগত ব্যর্থতার গল্প নয়, এটা সরবরাহ-অতিরিক্তের গল্প।

এই সরবরাহ-অতিরিক্ত নিজে থেকেই একটা ভালো সংকেত। একটি দল তখনই একই পদের জন্য একাধিক আন্তর্জাতিক মানের খেলোয়াড় উৎপাদন করে, যখন তার ট্যালেন্ট পাইপলাইন গভীর হয়। বিতর্কের কোলাহলটা আসলে পাইপলাইনের স্বাস্থ্যের শব্দ।

কিন্তু কোলাহলের একটা খরচ আছে, এবং সেটা অসম। ঝুঁকিটা প্রতিসম নয়। একটা ভালো ইনিংস বিতর্কটাকে কয়েকদিনের জন্য স্তব্ধ করে; একটা খারাপ ইনিংস সেটাকে অসামঞ্জস্যভাবে বাড়িয়ে তোলে। কারণ প্রতিরক্ষা যখন প্রকাশ্যে হয়ে যায়, তখন প্রতিটি ব্যর্থ ইনিংস কেবল ব্যর্থতা নয় — সেটি প্রতিরক্ষাকারীর যুক্তিকে প্রশ্নের মুখে দাঁড় করায়। সেই মুহূর্তে গল্পটা বদলে যায়: “স্যামসনকে সমর্থন করা উচিত” থেকে “স্যামসনকে সমর্থন করা ভুল ছিল কি”।

এটাই ভারতীয় ক্রিকেট মিডিয়া ইকোসিস্টেমের পরিচিত প্যাটার্ন — প্রশ্ন, তারপর প্রকাশ্য সমর্থন, তারপর আরও কাভারেজ, তারপর আরও চাপ। চক্রটি নিজেই নিজের জ্বালানি তৈরি করে।

বিপরীতমুখী কোণ: সমর্থন কেন দুর্বলতার সূচক

বাইরে থেকে যেভাবে বিষয়টি পড়া হয়, সেটি এরকম: একজন সিনিয়র খেলোয়াড় প্রকাশ্যে পাশে দাঁড়িয়েছেন, অতএব খেলোয়াড় নিরাপদ, দল নিরাপদ, বিষয়টি নিষ্পত্তি।

এই পড়াটি ভুল দিকনির্দেশ দেয়।

যে খেলোয়াড় সত্যিই নিরাপদ, তাঁকে কেউ প্রকাশ্যে রক্ষা করতে নামে না। সিনিয়রদের সময় ব্যয় হয় সেখানে, যেখানে আগুন আছে। নিরাপত্তা কখনো ভাষণ দাবি করে না; সংকট দাবি করে। অতএব পূজারার হস্তক্ষেপকে শক্তি-সংকেত হিসেবে পড়া মানে উল্টো করে পড়া। এটি একটি কনট্রারিয়ান সূচক — যা বলে দেয়, খেলোয়াড়ের অবস্থান আসলে কতটা আলোচনার বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে।

দ্বিতীয় ভুল পড়াটি ফরম্যাট সংক্রান্ত। পূজারা টেস্ট বিশেষজ্ঞ। টেস্টে সাফল্যের মাপকাঠি হলো ধৈর্য, বল ছেড়ে দেওয়ার শৃঙ্খলা, দীর্ঘ সময় টিকে থাকা। টি-টোয়েন্টির মাপকাঠি প্রায় বিপরীত — প্রতি বলের ব্যবহার, ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতা, পাওয়ারপ্লেতে হামলা। একজন টেস্ট-বিশেষজ্ঞের সমর্থন মানবিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, প্রযুক্তিগতভাবে টি-টোয়েন্টি নির্বাচনের কোনো স্বতন্ত্র সাক্ষ্য নয়। দুই ফরম্যাটের বিচার মিশিয়ে ফেলা মানে দুই ভিন্ন ভাষার শব্দ একসাথে জোড়া লাগানো।

তৃতীয় ভুল পড়াটি সময়-সংক্রান্ত। বাইরের ভাষ্যে মনে হয় বিতর্কটা ফর্ম নিয়ে। আসলে বিতর্কটা কাঠামো নিয়ে। ফর্ম এক ম্যাচে বদলায়, কাঠামো এক মৌসুমে বদলায় না। উইকেটকিপার-ব্যাটার পদের ভিড় একটা কাঠামোগত বাস্তবতা, যা একটি শতক মুছে দিতে পারে না।

আর একটা বাইরের ভুল ধারণা আছে — ধরে নেওয়া হয়, এই ধরনের সমর্থন দলনেতৃত্বের সিদ্ধান্তের প্রতিফলন। বাস্তবে এটি একটি সম্পাদকীয় ঘটনা, প্রশাসনিক ঘটনা নয়। স্টেজ-ওয়ান উপাদানে কোনো নির্বাচন কমিটির বিবৃতি নেই, কোনো কোচের মন্তব্য নেই, কোনো অধিনায়কের মন্তব্য নেই। অর্থাৎ ফাইলটা তৈরি হয়েছে মিডিয়া স্তরে, ব্যবস্থাপনা স্তরে নয়।

এই পার্থক্যটা বিশ্লেষণে গুরুত্বপূর্ণ। মিডিয়া স্তরের বিতর্ক দ্রুত জ্বলে, দ্রুত নিভে। ব্যবস্থাপনা স্তরের সিদ্ধান্ত ধীরে তৈরি হয়, দীর্ঘস্থায়ী হয়। একটি দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির ফলাফল প্রথমটির গল্প বদলে দিতে পারে, কিন্তু দলের ভেতরের মূল্যায়ন-প্রক্রিয়া বদলাতে পারে না।

এখানেই আমার পুরনো অভিজ্ঞতা কাজে আসে। ২০২০ সালে দোহায় খালি স্টেডিয়ামে এএফসি চ্যাম্পিয়ন্স লিগের পশ্চিম এশিয়া হাব কভার করার সময় ১৫টি দল ৩২টি ম্যাচ খেলেছিল, প্রতিদিনের পিসিআর টেস্ট, বিচ্ছিন্ন বাস, নীরব গ্যালারি। সেই সময় খেলোয়াড়েরা আমাকে ভিডিও ডায়েরি রেকর্ড করতে দিয়েছিলেন, এবং প্রতিটি উদ্ধৃতি প্রকাশের আগে তাঁদের সাথে মিলিয়ে নিয়েছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, বাইরের কোলাহল আর ভেতরের অবস্থা প্রায়ই দুই দিকে চলে। গ্যালারি যখন নীরব ছিল, তখন শোনা যেত ভেতরের কথাগুলো। এখন কোলাহল তীব্র, তাই ভেতরের কথাগুলো আরও কম শোনা যাচ্ছে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের দিকে তাকিয়ে

সুতরাং এই মুহূর্তে যে সংকেতগুলো দেখার, সেগুলো স্কোরকার্ডে নেই।

প্রথমত, দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির একাদশ ঘোষণা। স্যামসনের নাম থাকা বা না থাকা একটি পরীক্ষা — যদি থাকে, বিতর্ক প্রশমিত হবে; যদি না থাকে, বিতর্ক নতুন মোড় নেবে।

দ্বিতীয়ত, সিরিজের ধারাবাহিকতা। তৃতীয় ম্যাচেও তিনি থাকেন কি না, সেটা ব্যবস্থাপনার প্রকৃত আস্থার মাত্রা দেখাবে। একটি ম্যাচ বাদ দেওয়া ঘোরানো হতে পারে; পরপর দুটি ম্যাচ বাদ দেওয়া সিদ্ধান্ত।

তৃতীয়ত, উইকেটকিপার পদের ভিড়টা কোথায় গিয়ে ঠেকে। দলে যদি আরেকজন কিপার-ব্যাটার ঢোকানো হয়, তাহলে বুঝতে হবে বিতর্কটা ফর্মের নয়, পদের।

এই সিরিজ শেষে স্যামসনের প্রশ্নটা মিটে যাবে কি না, সেটা আমি বলতে পারব না। তবে একটা কথা বলতে পারি — যে প্রশ্নের উত্তর স্কোরবোর্ডে খোঁজা হয়, সেটি প্রায়ই ফাইলের কোণে লুকিয়ে থাকে। এবং ফাইলগুলো, আমার অভিজ্ঞতায়, স্কোরকার্ডের চেয়ে ধীরে বন্ধ হয়।