ভাইবভ সূর্যবংশী এবং নির্বাচনের কচি বয়সের হিসাব: একটি অসম্পূর্ণ খেলার খাতা

গৌতম গম্ভীর যখন ভারতীয় দলের নির্বাচনী দর্শন বদলাচ্ছেন, তখন ভাইবভ সূর্যবংশী নামটি বারবার ফিরে আসছে। প্রশ্নটি সহজ মনে হয়: কিশোর প্রতিভাকে XI-তে ঢোকানো হবে কি না? কিন্তু আমি যখন খাতা খুলে বসি, দেখি প্রশ্নটির কোনো নির্দিষ্ট ফরম্যাট নেই, প্রতিপক্ষ নেই, ভেন্যু নেই, কোনো ইনিংসের স্কোরকার্ড নেই। একটি নির্বাচনী বিতর্ককে জনমত জরিপে পরিণত করা হয়েছে — আর জরিপের পেছনে যে সত্যটি লুকিয়ে আছে, সেটি খেলার নয়, মিডিয়ার।

আমি ২০১৭ সালে কন্টের চেলসির ৩-৪-৩ নিয়ে লেখার সময় শিখেছিলাম, ফরমেশন আঁকতে না পারলে তার নাম উচ্চারণ করা যায় না। একই নিয়ম প্রযোজ্য এখানেও: ফরম্যাট না জানলে 'প্রস্তুতি' শব্দটির কোনো অর্থ নেই। টেস্ট ক্যাপ আর টি-টোয়েন্টি অভিষেক সম্পূর্ণ আলাদা দুটি প্রস্তাবনা। একটি ম্যাচে বাউন্সি পিচে কাঁধের উচ্চতার বলের সামনে কিশোর ব্যাটসম্যানের ব্যাকফুট খেলা পরীক্ষা হয়; অন্যটিতে চার ওভারের পাওয়ারপ্লেতে স্লগ সুইপের সিদ্ধান্ত নিতে হয়। এই দুটি পরিস্থিতির ঝুঁকির হিসাব কখনো একই খাতায় বসানো যায় না।

রাশিয়া ২০১৮-তে ৬৪টি ম্যাচ দেখার সময় আমি প্রতিটি গোলের উৎস আলাদা কলামে লিখেছিলাম — ওপেন প্লে, কর্নার, ফ্রি কিক, পেনাল্টি, সেকেন্ড ফেজ। সেট-পিস যদি দলের ফরমেশন হয়ে ওঠে, তাহলে ডেড বলের হিসাব ছাড়া ম্যাচ পড়া অসম্ভব। ক্রিকেটেও তাই: নো-বল, ফ্রি হিট, ওয়াইড, ডিআরএস-এর ডেড বল রুলিং — প্রতিটির পেছনে কে দায়ী, সেটি না লিখলে রিপোর্ট অসম্পূর্ণ। ভাইবভের প্রশ্নটিও ঠিক এখানেই আটকে আছে। কেউ বলছেন 'কঠিন সত্য' শুনতে হবে। কিন্তু কঠিন সত্য কার — খেলোয়াড়ের, নাকি তাকে ঘিরে যে বাণিজ্যিক বায়ুচক্র তৈরি হয়েছে তার?

সবচেয়ে বড় সমস্যা: নিবন্ধটিতে কোনো পরিসংখ্যানই নেই। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের ভাগ নেই, পেস বনাম স্পিনের বিভাজন নেই। একটি নির্বাচনী বিতর্ক যেখানে বাদ পড়া খেলোয়াড়ের নামও বলা হয়নি, সেটি কখনো প্রমাণ দিয়ে মীমাংসা করা যায় না। এটি একটি অসম্পূর্ণ খাতা — যেখানে ডেবিট কলাম পূর্ণ, ক্রেডিট কলাম ফাঁকা।

ভারতীয় দলের ব্যাটিং গভীরতা বিশ্ব ক্রিকেটে সর্বোচ্চ স্তরের। এই গভীরতাই আসলে বিতর্কটির জন্ম দিয়েছে। যে দলে জায়গা খালি নেই, সেখানে একজন কিশোর প্রতিভা বাধ্যতামূলক নয় — বিলাসিতা। সাধারণত 'তরুণকে সুযোগ দাও' যুক্তিটি আসে দুর্বল দলে, যেখানে অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের অভাব প্রকট। এখানে উল্টো ছবি: অভিজ্ঞরা দুর্বল নন, তাই ঝুঁকি নেওয়ার প্রয়োজন নেই। প্রশ্নটি তাই খেলার নয়, প্রশ্নটি ধৈর্যের।

আমি ২০১৯ সালে টি স্পোর্টসে এমার্জিং টিমস এশিয়া কাপ কমেন্টারি করার সময় দেখেছি, কীভাবে একজন তরুণ খেলোয়াড়ের একটি ইনিংস পরের ছয় মাসের প্রত্যাশার মানদণ্ড বানিয়ে দেয়। কমেন্ট্রি বক্স থেকে নামলে বোঝা যায়, প্রত্যাশা নিজে একটি চাপ — যার কোনো প্রযুক্তিগত ভিত্তি থাকে না, কিন্তু সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করার ক্ষমতা প্রচুর।

এখানেই বাণিজ্যিক স্তরটি ঢুকে পড়ে। আইপিএর নিলামে একজন কিশোর বাঁহাতি টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যান তিনটি প্রিমিয়াম একসঙ্গে টানেন: বিরল পজিশনের প্রিমিয়াম, স্থানীয় তারকার প্রিমিয়াম, এবং অপশন ভ্যালুর প্রিমিয়াম — ফ্র্যাঞ্চাইজি পরের দশক কেনে, পরের মৌসুম নয়। ফলে নিলামের দাম প্রায় সবসময় বর্তমান খেলার প্রস্তুতিকে অতিরঞ্জিত করে দেখায়। বাজার ভবিষ্যতের মূল্যে বিনিয়োগ করে, আর জনমত সেই বিনিয়োগকে বর্তমান সক্ষমতা হিসেবে পড়ে ফেলে।

নির্বাচনের সিদ্ধান্ত কখনো জরিপে নির্ধারিত হয় না। কোচ, অধিনায়ক ও নির্বাচক কমিটির হাতে সেই ক্ষমতা। জনমত জরিপ একটি সম্পৃক্ততার পণ্য, শাসনব্যবস্থার যন্ত্র নয়। এই দুটিকে এক খাতায় বসানো একটি শ্রেণিবিভাগীয় ভুল।

আর এখানেই নিবন্ধটি যে প্রশ্নটি একবারও করে না, সেটি সবচেয়ে জরুরি: একজন অপ্রাপ্তবয়স্ক খেলোয়াড়ের প্রতি দায়বদ্ধতা। মধ্য-কিশোর বয়সে জাতীয় দলে ঢোকানো কেবল ক্রিকেটিং সিদ্ধান্ত নয়। এটি ওয়ার্কলোড সীমা, ভ্রমণ ও মিডিয়া চাপ ব্যবস্থাপনা, গ্রোথ প্লেট ও স্ট্রেস ইনজুরির ঝুঁকি, এবং সেফগার্ডিং দায়িত্বের প্রশ্ন। বিসিসিআই সাধারণত বয়সভিত্তিক খেলোয়াড়দের জন্য এই সুরক্ষা বলয় প্রয়োগ করে, এবং জাতীয় ক্রিকেট অ্যাকাডেমির স্পোর্টস-সায়েন্স ইউনিটের তথ্য ছাড়া সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় না। সেই স্তরটি জনবিতর্কে সম্পূর্ণ অদৃশ্য।

ঝুঁকির ক্রমটি নিবন্ধে উল্টো বসানো হয়েছে। নিবন্ধ ভাবছে ঝুঁকি হলো — অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়া হবে কি না। প্রকৃত বড় ঝুঁকি হলো — শারীরিক ও মানসিক ভিত্তি তৈরি হওয়ার আগেই একজন কিশোরকে উচ্চচাপের পরিবেশে ফেলে দেওয়া হচ্ছে কি না। ব্যাটিং পারফরম্যান্সের বয়স-বক্ররেখা অনুযায়ী শীর্ষকাল সাধারণত সাতাশ থেকে তেত্রিশের মধ্যে। মধ্য-কিশোর মানে কেবল 'পিকের আগে' নয়, শারীরিক পূর্ণতাও আসেনি। দক্ষতার সিলিং দেখা যেতে পারে, কিন্তু ভিত্তির তলানি এখনো অজানা।

ব্যর্থতার অসমতা এখানে নির্ণায়ক। ভুলভাবে একজনকে বাদ দিলে ক্ষতি কয়েক মাসের। ভুলভাবে বয়সের আগে সুযোগ দিলে ক্ষতি হতে পারে টেকনিক, আত্মবিশ্বাস ও শারীরিক সহনশীলতার — যা কখনো ফেরানো যায় না। এই অসমতা ধৈর্যের পক্ষে সাক্ষ্য দেয়।

আমি বরিশাল থেকে তিনটার দিকে উঠে ম্যাচ দেখি, কারণ ভোরের নিস্তব্ধতায় ডেটা আরও পরিষ্কার শোনা যায়। সেদিন বুঝেছিলাম, দুই সপ্তাহের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছে অনুপস্থিতিও একটি কৌশলগত ব্যবস্থা। এখানেও তাই: অভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে বাদ দেওয়ার হিসাব নয়, বরং যে তথ্য এখনো প্রকাশ করা হয়নি — এনসিএ'র ওয়ার্কলোড ডেটা, পরিকল্পিত পথচলা, সুরক্ষা কাঠামো — সেটিই আসল অনুপস্থিত সাক্ষী।

নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক একজন সাবেক ভারতীয় ক্রিকেটারের মন্তব্য স্টেজ-১ প্যাকেজে সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত, কিন্তু সবচেয়ে কম দায়বদ্ধ। নাম না থাকলে মন্তব্যের ওজন মাপা যায় না — সাবেক ওপেনার আর আজীবন কমেন্টেটর এক নন। এই গোপনীয়তা নিজেই একটি সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত, যা একটি উদ্ধৃতিযোগ্য লাইনকে যাচাই থেকে রক্ষা করে।

জনপ্রিয়তার চক্রটি এখন চরমে। একটি মূলধারার সংবাদমাধ্যম একজন অপ্রাপ্তবয়স্ক খেলোয়াড়ের নির্বাচন নিয়ে দ্বিমুখী জনমত জরিপ চালাচ্ছে — এটি নিজেই প্রমাণ যে বিষয়টি বিশেষজ্ঞ আলোচনা থেকে গণ-সম্পৃক্ততার পণ্যে রূপান্তরিত হয়েছে। এই ধরনের চক্রের বৈশিষ্ট্য হলো: প্রথমে অতিরঞ্জন, তারপর 'তাড়াহুড়ো করেছিলেন কি না' — একই চক্র উল্টো দিকে ঘোরে।

ভারতীয় ক্রিকেটে কিশোর বিস্ময়ের আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ারে রূপান্তরের ভিত্তি-হার ঐতিহাসিকভাবে কম। ব্যর্থতার ধরনটি সাধারণত প্রতিভার অভাব নয়, বরং প্রযুক্তিগত সংহতির আগেই প্রকাশ। কিশোর বয়সে দ্রুততার সঙ্গে খেলা ব্যাটসম্যানের জন্য সবচেয়ে বড় পরীক্ষা দুটি: বাউন্সি পিচে শর্ট-অফ-লেংথ পেস, এবং টার্নিং ট্র্যাকে গুণমানসম্পন্ন রিস্ট স্পিন। স্টেজ-১ প্যাকেজে এই দুটির কোনোটিরই কোনো তথ্য নেই।

তবে এটিও স্পষ্ট করে বলা দরকার: এই বিষয়ে কোনো দুর্নীতি বা নিয়ম ভাঙার সংকেত নেই। নিবন্ধে কোনো স্পট-ফিক্সিং, বাজি, বা চুক্তি বিরোধের ইঙ্গিত নেই। বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে খেলোয়াড় কল্যাণ ও উন্নয়ন পরিকল্পনার প্রশ্ন।

একটি মজার প্যারাডক্স এখানে আছে। 'কঠিন সত্য' বলাটি দেখতে কঠোর মনে হয়, কিন্তু কার্যত এটি সুরক্ষামূলক। যে বাস্তব মূল্যায়নের কথা বলা হচ্ছে, সেটি অতিরঞ্জিত প্রচারের বিরুদ্ধে। অর্থাৎ মন্তব্যটি খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নয়, বরং খেলোয়াড়কে ঘিরে তৈরি বায়ুচক্রের বিরুদ্ধে। যে পণ্ডিতকে কঠোর ভাবা হচ্ছে, তিনি হয়তো প্রচারযন্ত্রের চেয়ে খেলোয়াড়ের বেশি শুভাকাঙ্ক্ষী।

আর শিল্পের দিক থেকে সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর সংক্রমণটি ঘটছে উজানে, নিচে নয়। ঘরোয়া ও বয়সভিত্তিক পথ থেকে উঠে আসা একজন কিশোরের জাতীয় দলে আলোচিত হওয়া জুনিয়র ক্রিকেট ও বেসরকারি অ্যাকাডেমিগুলোর জন্য একটি শক্তিশালী সংকেত। এই সংকেতটি বলে — পথটি খোলা আছে। কিন্তু নিচের স্তরে মিডিয়া সংক্রমণটি কম-মূল্যের ও উচ্চ-পরিমাণের: সম্পৃক্ততা তৈরি হয়, তথ্য তৈরি হয় না।

খেলাধুলায় নারীর লিগ নিয়ে আমি বছরের পর বছর যে জিনিসটি দেখেছি, সেটি এখানেও প্রাসঙ্গিক: প্রতিষ্ঠান যখন কোনো গোষ্ঠীকে মূল্য দেয় না, তখন সেটিকে প্রতীক হিসেবে ব্যবহার করে। কিশোর প্রতিভার ক্ষেত্রেও একই ঝুঁকি — খেলোয়াড়টি প্রথমে ব্র্যান্ড হয়ে ওঠে, ক্রিকেটার হয়ে ওঠার আগেই। বাণিজ্যিক দৃশ্যমানতা আন্তর্জাতিক প্রস্তুতির চেয়ে অনেক এগিয়ে যায়, আর সেই ব্যবধান থেকে তৈরি হয় নির্বাচকদের ওপর প্রাতিষ্ঠানিক চাপ — যার উৎস বাণিজ্যিক, কিন্তু ভাষা খেলাধুলার।

প্রত্যাবর্তনের সময়সূচি নিয়ে আরেকটি বিষয় মনে রাখা দরকার, যা আমি দীর্ঘদিন ধরে খেয়াল করেছি: 'সপ্তাহে-সপ্তাহে' শব্দবন্ধটি প্রায়ই বোঝায় ইনজুরি সেরে ওঠার কাছাকাছি নয়। কিশোর বয়সে ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনায় এই ধরনের ভাষা আরও বেশি সতর্কতার দাবি রাখে, কারণ গ্রোথ প্লেটের চাপ সহজে মাপা যায় না।

তাহলে সিদ্ধান্তের মানদণ্ড কী হওয়া উচিত? আমি তিনটি স্তর দেখি। প্রথম, ফরম্যাট নির্দিষ্ট করা — কোন ফরম্যাটে, কোন ভেন্যুতে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে। দ্বিতীয়, শর্তভিত্তিক মূল্যায়ন — শর্ট বল, গুণমানসম্পন্ন স্পিন, কনভার্শন রেট। তৃতীয়, কল্যাণ কাঠামো — ওয়ার্কলোড সীমা, বিশ্রামের জানালা, মিডিয়া ব্যবস্থাপনা। এই তিনটি স্তর ছাড়া যেকোনো সিদ্ধান্ত অন্ধকারে তীর ছোড়া।

আমি ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের স্পোর্টস ডেস্কে যোগ দেওয়ার সময় একজন সিনিয়র সম্পাদকের কাছ থেকে একটি কথা শিখেছিলাম: সংখ্যা না থাকলে মতামত লিখো না। কুড়ি বছর পর সেই নিয়মটি আরও কঠিন হয়ে গেছে, কারণ এখন সংখ্যার বদলে জরিপ আছে — যা দেখতে ডেটার মতো, কিন্তু কার্যত জনমতের ছবি।

পরের সিরিজের দল ঘোষণার দিকে তাকিয়ে থাকব তিনটি জিনিস দেখতে: ফরম্যাট কী, বাদ পড়া খেলোয়াড় কে, এবং ঘোষণাপত্রে ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার কোনো উল্লেখ আছে কি না। যদি তৃতীয়টি না থাকে, তাহলে বুঝতে হবে সিদ্ধান্তটি ক্রিকেটিং নয়, বাণিজ্যিক। আর যদি থাকে, তাহলে ভারতীয় ক্রিকেট একটি নতুন পথের সূচনা করল — যেখানে কিশোর প্রতিভা পণ্য নয়, প্রকল্প।

খাতাটি এখনো অসম্পূর্ণ। ক্রেডিট কলামে যে সংখ্যাগুলো বসার কথা, সেগুলো কেউ এখনো লেখেনি। যতদিন না লেখা হয়, ততদিন প্রশ্নটি খেলার নয় — প্রশ্নটি ধৈর্যের, এবং ধৈর্য কোনো জরিপে ধরা পড়ে না।