বুমরাহ ও ওয়ানডে বাদ: ভারতের ফরম্যাট-প্রাধান্যের হিসাব এবং একটি হাঁটুর অডিট

হুক: যে অসঙ্গতিটা স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না

নভেম্বর ৪-এ নিউজিল্যান্ডের মাটিতে ভারতের পাঁচ ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ শুরু। সাদা বল, সাদা কিট, সাদা আলো। অথচ ভারতীয় শিবিরের ভেতরের সবচেয়ে জরুরি সিদ্ধান্তটি ব্যাটিং অর্ডার নিয়ে নয়, বোলিং রোটেশন নিয়েও নয় — সেটি একটি ক্যালেন্ডার নিয়ে। রিপোর্ট বলছে, জসপ্রিত বুমরাহকে ওই ওয়ানডে পর্বে দেখা যাওয়ার সম্ভাবনা কম। প্রতিবেদনের ভাষায় তিনি সম্পূর্ণ ফিট। আহত নন, ছাড়পত্রহীন নন, বিশ্রামের চিকিৎসা-নির্দেশও নেই। তবু তিনি নেই।

এই একটি বাক্যেই গোটা গল্পের কাঠামো লুকিয়ে আছে। যেখানে খেলোয়াড় ফিট, সেখানে অনুপস্থিতির কারণ কখনওই কেবল শারীরিক হয় না — কারণটি ফরম্যাটের প্রাধান্য, সময়সূচির হিসাব আর ভবিষ্যতের একটি সিরিজের নাম। এখানে সেই ভবিষ্যতের সিরিজটি অস্ট্রেলিয়া, আর প্রাধান্যটি লাল বলের।

আমি এগারো বছর ধরে ম্যাচ দেখছি, আর গত আট বছর ধরে ম্যাচের পাশে একটা স্প্রেডশিট খুলে রাখছি। সেই স্প্রেডশিট আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: ক্রিকেটে সবচেয়ে দামি তথ্যটি প্রায়ই স্কোরকার্ডে থাকে না, সেটি থাকে দলীয় সিদ্ধান্তের ভেতরে। এই খবরটির দাম ঠিক সেখানেই।

প্রেক্ষাপট: তিন ফরম্যাট, দুই গোলার্ধ, একটি হাঁটু

নিউজিল্যান্ড সফরের গঠনটাই এখানে প্রথম সূত্র। একটি পাঁচ ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ, একটি পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজ, আর একটি দুই ম্যাচের টেস্ট সিরিজ। ওয়ানডে পর্ব শুরু নভেম্বর ৪ থেকে। টেস্ট পর্ব শুরু নভেম্বর ১৯-এ, ওয়েলিংটনে। আর ঠিক মাঝখানে, নভেম্বর ৭ থেকে ১০ তারিখে, ভারত এ দল বনাম নিউজিল্যান্ড এ দলের একটি মাল্টি-ডে (প্রথম শ্রেণির) ম্যাচ সাজানো হয়েছে।

এই তিনটি তারিখ একসঙ্গে পড়লে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ওয়ানডে ব্লক চালু হচ্ছে নভেম্বর ৪-এ, ঠিক তিন দিন পরে বুমরাহর হাতে লাল বল ধরিয়ে দেওয়া হচ্ছে ভারত এ ম্যাচে, আর সেই ম্যাচ শেষ হওয়ার নয় দিন পরে ওয়েলিংটনে প্রথম টেস্ট। প্রশিক্ষণ-বিজ্ঞানের ভাষায় এটি একটি পরিচিত সিকোয়েন্স — লোড, তারপর টেপার, তারপর পরীক্ষা।

দ্বিতীয় সূত্রটি প্রতিযোগিতামূলক অগ্রাধিকার। প্রতিবেদনে স্পষ্ট বলা হয়েছে, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ভারতের কাছে বড় অগ্রাধিকার, এবং ভারত শুধু নিউজিল্যান্ড নয়, আগামী বছরের শুরুতে অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে পাঁচ ম্যাচের টেস্ট সিরিজের দিকেও তাকিয়ে আছে। দুটি টেস্ট (নিউজিল্যান্ড) যোগ পাঁচটি টেস্ট (অস্ট্রেলিয়া) — মোট সাতটি লাল বলের ম্যাচ। এই সাতটির ভিত্তিতেই ভারতের ফাস্ট-বোলিং পরিকল্পনা দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই পরিকল্পনার কেন্দ্রে একজনই মানুষ।

তৃতীয় সূত্রটি প্রাতিষ্ঠানিক। প্রতিবেদনে বেঙ্গালুরুর বিসিসিআই সেন্টার অফ এক্সিলেন্স-এর উল্লেখ আছে — অর্থাৎ সফরের আগে খেলোয়াড়ের লোড সংক্রান্ত রিপোর্টিং একটি কেন্দ্রীয় পারফরম্যান্স ও মেডিকেল ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। এটি ছোট তথ্য নয়। এটি বোঝায়, সিদ্ধান্তটি তাৎক্ষণিক নয়, প্রাতিষ্ঠানিক।

চতুর্থ সূত্রটি সাংবাদিকতার দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ: মূল দাবিটি একক সূত্রের। দ্য টাইমস অফ ইন্ডিয়ার একটি প্রতিবেদন থেকে খবরটি এসেছে; বিসিসিআই বা দলীয় ব্যবস্থাপনার পক্ষ থেকে এখনও কোনো আনুষ্ঠানিক নিশ্চিতকরণ নেই। সফর শুরুর এখনও সপ্তাহ বাকি। অর্থাৎ এখানে একটি পরিকল্পনার কথা বলা হচ্ছে, একটি সম্পন্ন ঘটনার কথা নয়।

কোর: লোড লেজার — হিসাবটা কী বলছে, আর কী বলছে না

এখান থেকেই আমার নিজের কাজ শুরু। আমি আমার ফুটবল-বিশ্লেষণের দিনগুলোতে একটি মডেল বানিয়েছিলাম, যার নাম দিয়েছিলাম এক্সজি কনফেশনাল। উদ্দেশ্য একটাই ছিল: I built the xG Confessional to hear what the shots would not confess. অর্থাৎ শট যেটা স্বীকার করবে না, মডেল সেটা বের করে আনবে। ২০১৬-১৭ মৌসুমে বার্নলির টম হিটন প্রত্যাশার চেয়ে ৮.৭ গোল বেশি বাঁচিয়েছিলেন, অথচ বার্নলি লিগ শেষ করেছিল ষোলো নম্বরে। স্কোরকার্ড বলছিল দলটা টিকে গেছে; মডেল বলছিল সেই টিকে থাকা টেকসই নয়। দুই মৌসুম পরে দেখা গেল, মডেল ঠিক ছিল।

বুমরাহর এই সিদ্ধান্তটাও ঠিক একই ধরনের একটা মডেল-মুহূর্ত। কারণ এখানেও স্কোরকার্ডের ভাষা আর মডেলের ভাষা আলাদা। স্কোরকার্ড বলবে, একজন ফিট বোলার খেলছে না। মডেল বলবে, একজন ফিট বোলারকে একটি নির্দিষ্ট ফরম্যাটের জন্য জ্বালানি হিসেবে জমানো হচ্ছে।

আমার হিসাবটা সরল। তিনটি স্তরে ভাগ করি।

প্রথম স্তর — ক্যালেন্ডার লোড। নিউজিল্যান্ড সফরে তিন ফরম্যাট। ওয়ানডে পর্ব থেকে টেস্ট পর্ব পর্যন্ত টানা সময়সূচি। একটি আন্তঃমহাদেশীয় সফর মানেই ঘুম, বিমান, সময় অঞ্চল আর পিচের ধরন — সবকিছুর পরিবর্তন। ফাস্ট বোলারের শরীরে এই পরিবর্তনের খরচ সবচেয়ে বেশি, কারণ তার কাজটা সম্পূর্ণভাবে পুনরাবৃত্তিমূলক উচ্চ-তীব্রতার কাজ।

দ্বিতীয় স্তর — ফরম্যাটের শারীরবৃত্তীয় পার্থক্য। লাল বল আর সাদা বল এক নয়। টেস্টে স্পেল দীর্ঘ, স্পেল-সংখ্যা বেশি, স্পেলের মাঝে বিশ্রামের জানালা ছোট, আর বোলিং আউটপুট মোটামুটি চার-পাঁচ দিন ধরে ছড়ানো। ওয়ানডেতে বিপরীত: সর্বোচ্চ দশ ওভার, ভাগে ভাগে, ফলো-থ্রু আর ডেথ-ওভারের চাহিদা আলাদা। একটি হাঁটুর জন্য এই দুই চাহিদা বিনিময়যোগ্য নয় — এবং যে দল এই পার্থক্য মেনে পরিকল্পনা করে, সে-ই আসলে লোড ম্যানেজমেন্ট করছে, শুধু বিশ্রাম দিচ্ছে না।

তৃতীয় স্তর — ইতিহাস। এখানেই সবচেয়ে বড় তথ্যটি। প্রতিবেদন অনুযায়ী বুমরাহ তাঁর সর্বশেষ উপস্থিতির ঠিক পরেই একটি রেড-বল অ্যাসাইনমেন্ট হাঁটুর চোটের কারণে মিস করেছিলেন — দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে গুয়াহাটিতে দ্বিতীয় টেস্টের পর। অর্থাৎ বর্তমান পরিকল্পনার পটভূমিতে একটি সদ্য-আঘাতপ্রাপ্ত হাঁটু আছে, আর সামনে সাতটি টেস্ট। এই দুই তথ্য একসঙ্গে বসালেই সিদ্ধান্তটি আর রহস্যময় থাকে না।

এখন আমার মডেলের সীমা স্বীকার করে নেওয়া দরকার। প্রতিবেদনে বুমরাহর কোনো পারফরম্যান্স-সংখ্যা নেই — না গড়, না ইকোনমি, না স্ট্রাইক রেট, না হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট। তাই আমি তাঁর বর্তমান ফর্ম নিয়ে একটিও বাক্য লিখব না। যেখানে উপাত্ত নেই, সেখানে অনুমান লিখলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা গল্প — আর গল্প বাজারে দাম পায়, কিন্তু দলকে ম্যাচ জেতায় না।

তবে যে জিনিসটা হিসাব করা যায়, সেটা ঝুঁকির কাঠামো। আমি চারটি ঝুঁকি চিহ্নিত করি।

প্রথম ঝুঁকি: পুনরায় আঘাত। সদ্য হাঁটুর চোট, সামনে দুই যোগ পাঁচ টেস্টের ভার — ক্লাসিক পুনরাবৃত্তির প্রোফাইল। সম্ভাবনা মাঝারি, প্রভাব উচ্চ। প্রশমন হিসেবে আছে ভারত এ ম্যাচের ধাপে ধাপে পুনঃপ্রবর্তন এবং সেন্টার অফ এক্সিলেন্সের নজরদারি।

দ্বিতীয় ঝুঁকি: একক নির্ভরতা। একটি স্ট্রাইক বোলারের উপর দুই মহাদেশের সাতটি টেস্টের বোঝা — এটি কাঠামোগত দুর্বলতা। কোনো একজন বোলারকে ঘিরে গোটা পরিকল্পনা দাঁড় করানো মানে, সেই একজন পড়ে গেলে গোটা পরিকল্পনা পড়ে যায়।

তৃতীয় ঝুঁকি: সাদা বলের গভীরতার অপরীক্ষিত অনুমান। পাঁচ ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ থেকে একজন স্ট্রাইক বোলারকে সরানোর সিদ্ধান্ত তখনই বৈধ, যখন রিজার্ভ পেস আক্রমণটির উপর ব্যবস্থাপনার সত্যিকারের আস্থা আছে। প্রতিবেদনে সেই রিজার্ভ বোলারদের একজনও নাম ধরে বলা হয়নি। তাই এই আস্থাটি আমার পক্ষ থেকে অনুমান, প্রমাণ নয়।

চতুর্থ ঝুঁকি: সময়সূচির ভিড়। এই সফরে তিন ফরম্যাট, তারপর অস্ট্রেলিয়ায় পাঁচ টেস্ট — বার্নআউটের মূল উৎস এখানেই। এবং মজার কথা হলো, ব্যবস্থাপনা যে সমস্যাটি আগে থেকেই এড়াতে চাইছে, সেটি ঠিক এই ভিড়টাই।

আমি এই হিসাবটাকে একটা ট্রান্সমিশন ম্যাপে বসাই। উপরের স্তরে খেলোয়াড়-লোড ব্যবস্থাপনা ও মেডিকেল পাইপলাইন। মাঝের স্তরে ভারত জাতীয় দল ও ভারত এ দল — এখানেই ফরম্যাট-প্রাধান্যের সিদ্ধান্তটি নেওয়া হচ্ছে। নিচের স্তরে সম্প্রচার, দর্শক-engagement আর টেস্ট সিরিজের বাণিজ্যিক ওজন। এই ম্যাপে একটাই তীর সত্যিই তাৎপর্যপূর্ণ: একটি ফিট বুমরাহ যদি ওয়েলিংটনে নামেন এবং পরে অস্ট্রেলিয়াতেও নামেন, তবে সেই দুই সিরিজের সম্প্রচার-মূল্য একটি আহত বুমরাহর চেয়ে বেশি। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটি নিছক চিকিৎসা নয়, এটি একটি সম্পদের সংরক্ষণ।

এখানে আমার পুরনো কাজের দুটি সমান্তরাল টানতে চাই। ২০২০ সালে যখন খেলা বন্ধ, আমি নিরানব্বইটি দর্শক-শূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম হোম-অ্যাডভান্টেজ ০.৩৫ গোল থেকে ০.০৮-এ নেমে এসেছে। তখন আমাকে মডেল থেকে হোম-অ্যাডভান্টেজ সরিয়ে পুরো হিসাব নতুন করে বসাতে হয়েছিল। শিক্ষাটি ছিল: পরিবেশ-চলক বদলে গেলে পুরনো বেসলাইন মিথ্যা হয়ে যায়। এখানেও ঠিক তাই — সময়সূচির পরিবেশ বদলেছে, তাই পুরনো ধারণায় একজন পেসারকে প্রতি সিরিজে খেলানো যায় না।

আর ২০২২ সালে মরক্কোর ০.৮ এক্সজিএ প্রতি নব্বই মিনিট দেখে আমি তাদের সেমিফাইনালের সম্ভাবনা লিখেছিলাম; একই সময়ে এনরিক ফার্নান্দেসের প্রোফাইল বানিয়েছিলাম — প্রতি নব্বই মিনিটে ২.৭ ট্যাকল, ৬.২ প্রোগ্রেসিভ পাস, ১.১ এক্সজি প্লাস এক্সএ — এবং যুক্তি দিয়েছিলাম চেলসির তাঁকে ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ড দেওয়া উচিত। আমি সেই ব্রিফটি দুই দিন দেরি করে প্রকাশ করেছিলাম, যাতে প্রতিটি মেট্রিক যাচাই করা যায়। এখানেও আমি একই নীতি মানছি: যে মেট্রিকটি যাচাই করা যায়নি, সেটি দিয়ে দাম হাঁকানো যায় না — আর বুমরাহর বর্তমান ফিটনেস ঠিক সেই যাচাই-না-করা মেট্রিক।

কনট্রারিয়ান: সম্পর্ক আর কারণের মধ্যে যে ফাঁকটা বাজার পূরণ করে দেয়

এখন সেই অংশ, যেখানে আমার নিজের মডেলের বিরুদ্ধে আমাকে দাঁড়াতে হয়।

সবচেয়ে বড় ফাঁদটি হলো একটি সহজ ব্যাখ্যা: বুমরাহ ওয়ানডে খেলছেন না, কারণ তাঁর হাঁটু। তথ্যগতভাবে এটি লোভনীয়, কারণ ইতিহাসটা সত্যিই আছে। কিন্তু প্রতিবেদনটি নিজেই অন্য কথা বলছে — তিনি ফিট, এবং সিদ্ধান্তটি ব্যবস্থাপনা-চালিত। অতএব এই অনুপস্থিতিকে আঘাত-ভয়ের গল্প বানানো একটি মূল্য-নির্ধারণের ভুল, কারণটি বরং ফরম্যাট-অগ্রাধিকার। হাঁটু এখানে কারণ নয়, প্রেক্ষাপট।

দ্বিতীয় সমস্যা: সূত্রের এককতা। কেন্দ্রীয় দাবিটি একটি সংবাদমাধ্যম থেকে এসেছে, এবং এখনও আনুষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত হয়নি। সফর শুরুর আগে এই ধরনের পরিকল্পনা বদলাতে পারে। আমি এই দাবিটিকে সত্য বা মিথ্যা বলছি না; আমি শুধু বলছি, এটি একটি যাচাই-বাকি অনুমান। যেখানে সূত্র এক, সেখানে আত্মবিশ্বাস উচ্চ রাখা পেশাদারিত্ব নয়।

তৃতীয়ত, প্রতিবেদনের ভাষা নিজেই একটি ফাঁক রেখে গেছে: ওয়ানডে সিরিজে তাঁর খেলার সম্ভাবনা কম — কিন্তু পাঁচ ম্যাচের কোন অংশে? পুরো সিরিজ, নাকি একটি ব্লক? এই প্রশ্নের উত্তর তথ্যে নেই। বাস্তব অভ্যাস বলে, ব্যবস্থাপনা প্রায়ই সিরিজের একটি অংশে বিশ্রাম দেয়, পুরোটা নয়। অর্থাৎ বাদ দেওয়াটি নিরঙ্কুশ নাও হতে পারে।

চতুর্থত, আমার মডেলের অন্ধবিন্দুটি সৎভাবে স্বীকার করি: এই কাঠামো লোড মাপতে পারে, প্রস্তুতি মাপতে পারে, এমনকি ঝুঁকির সম্ভাবনাও অনুমান করতে পারে — কিন্তু এটি খেলোয়াড়ের মনে যে সন্দেহ তৈরি হয়, সেটি মাপতে পারে না। ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার প্রেস-রেজিস্ট্যান্স বিশ্লেষণ করে আমি লিখেছিলাম, Croatia did not beat the press; they made it doubt its own purpose. এখানেও একই সীমা: আমি বলতে পারব বুমরাহ কত ওভার বলেছেন, কিন্তু বলতে পারব না সেই ওভারগুলো তাঁর আত্মবিশ্বাস তৈরি করেছে, নাকি ভাঙছে। এই জায়গাটি আমার মডেলের বাইরে, এবং এটি বাইরে থাকাই উচিত।

আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর পাল্টা-যুক্তিটি এই: যদি ভারতের সাদা বলের রিজার্ভ সত্যিই যথেষ্ট শক্তিশালী হয়, তবে এই সিদ্ধান্তটি নিখুঁত। কিন্তু যদি না হয়, তবে পাঁচ ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজেই ভারত মূল্য দিতে পারে — এবং সেই মূল্যটি কেউ আগে থেকে হিসাবে ধরেনি। নীরব খরচ সবসময় সবচেয়ে বড় খরচ।

টেকঅ্যাওয়ে: সামনের চারটি সংকেত

আমি একটা সিদ্ধান্তে থামছি, ভবিষ্যদ্বাণীতে নয়। সামনের সপ্তাহগুলোতে চারটি সংকেত আমি নজরে রাখব।

প্রথমত, নভেম্বর ৪-এর আগে বিসিসিআই বা দলীয় ব্যবস্থাপনার পক্ষ থেকে কোনো আনুষ্ঠানিক নিশ্চিতকরণ বা বদল আসে কি না — সেটিই ঠিক করে দেবে দাবিটি টিকল কি না।

দ্বিতীয়ত, নভেম্বর ৭ থেকে ১০-এর ভারত এ বনাম নিউজিল্যান্ড এ মাল্টি-ডে ম্যাচে বুমরাহ কত ওভার বলছেন। সংখ্যাটি শুধু ফিটনেস নয়, রেড-বল রিদমের সংকেত।

তৃতীয়ত, নভেম্বর ১৯-এর ওয়েলিংটন টেস্টের একাদশে তাঁর নাম আছে কি না। সেটি পরিকল্পনার প্রথম বাস্তব পরীক্ষা।

চতুর্থত, অস্ট্রেলিয়া সিরিজের দল নিয়ে ব্যবস্থাপনা কী বার্তা দেয় — সেখানে বুমরাহকে প্রকাশ্যে চিহ্নিত করা হয় কি না। সেটিই বলে দেবে আসল অগ্রাধিকার কোথায়।

শেষে একটা প্রশ্ন, যার উত্তর আমার হাতে নেই। যদি সাতটি টেস্ট একটি হাঁটুর উপর দাঁড়িয়ে থাকে, তবে হিসাবটা আসলে কার — সেই বোলারের, যিনি প্রতি বল ছুড়ে নিজের ভবিষ্যৎ খরচ করছেন, নাকি সেই সিস্টেমের, যেটি এখনও তাঁকে ছাড়া একটি বিকল্প আক্রমণ গড়ে তুলতে পারেনি?