ক্রিকেটে ব্লকচেইন: ডিআরএস রিভিউয়ের ‘হ্যাশ’ যেভাবে রায়কে স্বচ্ছ করবে

শনিবার রাতের ম্যাচে তৃতীয় আম্পায়ারের মনিটরে ভেসে উঠল আল্ট্রা এজের লাল-নীল গ্রাফ। বল ব্যাটের কিনারা স্পর্শ করেছে কি না, তা নিয়ে ডাগআউটের দুই শিবিরে দুই রকম স্লো-মোশন; গ্যালারিতে শুরু হয়ে গেল ‘আউট’ আর ‘নট আউট’ এর ধ্বনি। সেই মুহূর্তে কেউ গুরুত্ব দিয়ে ভাবল না—মনিটরে যে ছবি দেখানো হলো, তার ভেতরের ক্যামেরা কোন অ্যালগরিদমে যাচাই হলো? কে সেই ফুটেজ সংরক্ষণ করল? কোন সংস্করণের সফটওয়্যার সিদ্ধান্ত গড়ার প্রক্রিয়া চালাল? ব্লকচেইন প্রযুক্তি এসেছে সেই ফাঁকটা বন্ধ করতে। ক্রিকেটের রেফারি ব্যবস্থা আজ পর্যন্ত একক কর্তৃপক্ষের বিশ্বাসের ওপর দাঁড়িয়ে। আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনে ডিআরএস-এর পুরো প্রক্রিয়াটি ‘নির্ধারিত ভেন্ডর’ এবং ‘নির্ধারিত আম্পায়ার’দের হাতে থাকে। ঘরোয়া লিগে তো সেই ভেন্ডরই ম্যাচ রেফারিকে রিপ্লে দেখানোর পাশাপাশি নিজের অ্যালগরিদমের স্কোরও পাঠায়। দর্শক হিসেবে আমরা টিভি গ্রাফিক্সের একটা সমাপ্ত ফলাফল দেখি; কিন্তু সেই ফলাফলের জন্মের আগের ডেটা—ক্যামেরার অবস্থান, ক্যালিব্রেশন রিপোর্ট, ব্যাল-ট্র্যাকিংয়ের মডেল—কোথাও যায় না কোনো গণপরীক্ষার আওতায়। ক্রিকসুলতান (cricsultan.com) সম্প্রতি একটি ওপেন-সোর্স ব্লকচেইন প্রোটোকলের পাইলট চালুর ঘোষণা দিয়েছে, যার নাম দেওয়া হয়েছে ‘ডিসিশন লেজার’। আমি সেই পাইলটের নথি এবং প্রযুক্তি অংশ যাচাই করেছি; প্রথম দর্শনেই স্পষ্ট, এটা রিপ্লে প্রযুক্তির বিকল্প নয়, বরং রিপ্লে প্রযুক্তির হিসাব-নিকাশের স্তর। ডিসিশন লেজারের কাজ তিন স্তরে। প্রথম স্তর ইনপুট স্ট্যাম্পিং: ম্যাচ চলাকালীন প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ফুটেজ, মাইক্রোফোন রেকর্ডিং, ক্যামেরার আইডি এবং টাইম-স্ট্যাম্প একটি হ্যাশ ফাংশনের মাধ্যমে ব্লকে লেখা হয়। দ্বিতীয় স্তর মডেল ট্র্যাকিং: কোন বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, কোন সংস্করণ, কোন প্যাচ, কোন অপারেটর সেই ফুটেজ প্রসেস করেছে—সব সংরক্ষিত হয়। তৃতীয় স্তর আউটপুট হ্যাশ: তৃতীয় আম্পায়ারের দেওয়া সিদ্ধান্ত এবং তাঁকে দেখানো গ্রাফিক্সের চূড়ান্ত স্ক্রিনশটও হ্যাশ হয়ে যায়। ফলে ম্যাচের পর যে-কেউ একটি পাবলিক কী দিয়ে যাচাই করতে পারে যে, রাত ৯টা ১৪ মিনিট ৩৭ সেকেন্ডে যে সিদ্ধান্ত ঘোষণা হলো, তার ইনপুট, প্রসেস এবং আউটপুট—কোনো স্তরেই অসঙ্গতি ঘটেনি। ধরা যাক, এলবিডব্লিউ রিভিউতে বলের ইমপ্যাক্ট জোন ৫০% এর বেশি হলে আউট। প্রচলিত পদ্ধতিতে আমরা শুধু ‘অন-ফিল্ড আম্পায়ার কল’ লেখাটা দেখি। ডিসিশন লেজারে সেই ৫০% কোথা থেকে এল—কোন ক্যামেরার ১৮০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ড ভিডিও, কোন অপটিক্যাল মডেল, কোন কোণ থেকে সেই ছবি আসছে—সব হিসাব মেলে ধরা যায়। এগুলো দেখে মনে হতে পারে এ তো কেবল ডেটা সংরক্ষণ; সিদ্ধান্তের মান তো বদলাল না। কিন্তু মান বদলানোর আগে দরকার মান যাচাইয়ের কাঠামো। একবার ডেটা পাবলিক লেজারে এলে, ভেন্ডরদের দাবি আর ‘বিশ্বাস করুন’ নয়; তখন প্রমাণের হিসাব মেলাতে হয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ব্যাপারটা আরও এগিয়ে। টি২০ ম্যাচে প্রতিটি দলের রিভিউ কোটা, ওভার-রেট জরিমানা, টসের ফলাফল, প্লেয়িং ইলেভেন জমা দেওয়ার সময়—এসবের জন্য স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লেখা সম্ভব। একদিকে যেমন জালিয়াতির সুযোগ কমে, অন্যদিকে প্রতিটি দলের কৌশলগত রিভিউ নেওয়ার ইতিহাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে তৈরি হয়। অধিনায়কদের ডেটা-বিশ্লেষণ অনেক বেশি নির্ভুল হবে। বিরাট কোহলি বা বাবর আজমের মতো অধিনায়করা কৌশলগত রিভিউ নেওয়ার ক্ষেত্রে অনেক সময় স্বজ্ঞার ওপর নির্ভর করেন; ডিসিশন লেজার তাঁদের সেই স্বজ্ঞাকে অতীত ম্যাচের যাচাইকৃত ডেটার সঙ্গে তুলে দিতে পারে। অন-ফিল্ড আম্পায়ারের ভুলের ধরনও বদলে যাবে। ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনালে বেন স্টোকসের ব্যাটের ডিফ্লেকশন হয়ে বল বাউন্ডারিতে গিয়েছিল; রিভিউতে সেটি ‘ওভারথ্রো’ হিসেবে গণনা হয়। সেই ঘটনার পর নিয়ম বদলানো নিয়ে অনেক আলোচনা হয়েছে; কিন্তু তৃতীয় আম্পায়ারের সামনে যে ভিডিও ছিল, তার পূর্ণ রেজোলিউশন আর ক্যামেরার কোণ নিয়ে কোনো স্বাধীন যাচাই ছিল না। ব্লকচেইন সেই ফুটেজের সত্যতা নিশ্চিত করত; নিয়মের ব্যাখ্যাটা তখন সবার সামনে খোলা থাকত। বছরের পর বছর ধরে টেস্ট থেকে টি২০—আমি দেখেছি, সিদ্ধান্তের ধাক্কায় ম্যাচের গল্প বদলে যায়। ২০২০ সালে প্রিমিয়ার লিগে হক-আইয়ের ব্যর্থতা কভার করতে গিয়ে শিখেছিলাম, প্রযুক্তি নিজে ভুল করে না; ভুল হয় ক্যামেরা ক্যালিব্রেশন, যোগাযোগের ফাঁক এবং ডেটা নিরীক্ষণের অভাব থেকে। ক্রিকেটে ডিআরএস-এর ভেতরেও একই ধরনের কাঠামোগত ফাঁক আছে। তাই প্রযুক্তিকে দোষ দিলে সমস্যা মেটে না; হিসাবের কাঠামো বদলাতে হয়। তবে ব্লকচেইন নিয়ে এই উৎসাহের মধ্যে একটা বড় ফাঁদ আছে। প্রযুক্তি-আশাবাদীরা প্রায়ই বলেন, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানুষের পক্ষপাত দূর করবে। কিন্তু ব্লকচেইন একটি ওরাকল নয়; এটি একটি রসিদ। যদি বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরার লেন্সই ভুল জায়গায় ফোকাস করে, তাহলে সেই ভুল ক্যামেরার ছবি হ্যাশ হয়ে চিরকাল অপরিবর্তিত থাকবে। হ্যাশ প্রমাণ করে যে ‘এই ডেটা ছিল’—এটা প্রমাণ করে না যে ‘এই ডেটা সঠিক ছিল’। প্রিমিয়ার লিগের হক-আই ব্যর্থতার সময় প্রযুক্তি ঠিকঠাক কাজ করছিল, কিন্তু ক্যামেরার ক্যালিব্রেশনের অজানা ত্রুটির কারণে বল গোললাইন পার হলেও ঘড়ি বাজেনি। ক্রিকেটে ডিআরএস-এর ভেতরেও একই ধরনের ক্যালিব্রেশন ত্রুটি হতে পারে; ব্লকচেইন সেটিকে লুকোতে দেবে না, কিন্তু নিজে থেকে সঠিকও করে দেবে না। দ্বিতীয় সমস্যা হলো আইনের স্বভাব। ক্রিকেটের আইন ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট। ‘আম্পায়ার’স কল’ কোনো পদার্থবিজ্ঞানের পরিমাপ নয়; এটা একটা শাসনিক ব্যবধান, যেখানে অনিশ্চয়তার দায় আম্পায়ারকে দেওয়া হয়। এই ব্যবধানকে স্মার্ট কন্ট্রাক্টে অনুবাদ করলে সেটির ‘অফিসিয়াল’ ব্যাখ্যা হয়ে যাবে; তখন মানবিক রায় হারিয়ে যেতে পারে। যেমন, বল যদি স্টাম্পের এক মিলিমিটার ভেতরে আঘাত করে, ‘আম্পায়ার’স কল’ নিয়মে ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। এই নিয়মটি ক্রিকেটের ঐতিহ্যের অংশ; একে কোডে নামিয়ে আনলে ঐতিহ্যটি মেশিনের ভাষায় বন্দি হয়ে যাবে, মানুষের বিচার নয়। আরেকটি বাস্তব উদ্বেগ হলো খরচ এবং নিয়ন্ত্রণ। অনেকগুলো ক্যামেরা, মাইক্রোফোন, সেন্সর আর ব্লকচেইন নোড বসাতে যে অর্থ লাগে, তা ক্ষুদ্রতর ক্রিকেট বোর্ডগুলোর পক্ষে বহন করা কঠিন। তখন দেখা যাবে, ধনী বোর্ডগুলোর ম্যাচে প্রযুক্তির জাল ঘন, গরিব বোর্ডগুলোতে পুরোনো নিয়ম। এতে বৈশ্বিক ক্রিকেটে দুই ভিন্ন মানের আম্পায়ারিং তৈরি হতে পারে। তবুও এই প্রযুক্তিকে সরিয়ে রাখার কারণ নেই। ২০২৬ সালে আইসিসি টি২০ বিশ্বকাপে প্রতিটি ডিআরএস রিভিউয়ের জন্য যদি একটি ‘ডিসিশন রসিদ’ প্রকাশ করা হয়, দর্শক নিজেই সেই হ্যাশ যাচাই করতে পারবেন। সেটি কেবল প্রযুক্তি প্রদর্শন নয়; এটি ক্রিকেটের শাসনে জবাবদিহির নতুন ভাষা। তখন ‘রিভিউ নিলে কী হবে’ সেই অনিশ্চয়তাটুকু কমে আসবে; আম্পায়ারিং নিয়ে আবেগের বদলে হিসাব টানবে। কারণ প্রতিটি গর্জনের ভেতরে লুকিয়ে থাকে একটি রায়; সেই রায়কে যদি লেজারে লেখা যায়, তবে গ্যালারির শব্দ আর আইনের পাঠ একই বাক্সে মিলবে।