খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যহীনতার নীরব সংকট

গতকাল রাতে আমার নোটবুকের একটা পাতা উল্টে দেখলাম, যেখানে ২০০৬ সাল থেকে প্রতিটা ম্যাচের আগে-পরে খেলোয়াড়দের সাথে কথা বলে যা লিখেছি, তার একটা হিসাব আছে। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ড্রেসিংরুমে বসে মামিচ স্যার যখন হাফটাইমে ৪-৪-২ থেকে ৪-৩-৩ এ বদল করলেন, আমি সাথে সাথে নোট করেছিলাম: ডান উইঙ্গার মুক্ত হল, ডিফেন্স সুরক্ষিত রইল। সেই নোট থেকেই আমি শিখেছি, বিশ্লেষণের মূল্য নির্ভর করে তথ্যের সুনির্দিষ্টতার উপর। গতকাল একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণ রিপোর্ট হাতে এল, যেখানে শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্যবিন্দু শূন্য। অথচ ডোমেইন লেবেল বসানো হয়েছে 'ক্রিকেট এশিয়া'। এটা আমার কাছে সেই ড্রেসিংরুমের নোটবইয়ের মতো লাগল, যেখানে পাতাগুলো সাদা, কিন্তু কার্ডবোর্ডে নাম লেখা আছে।

ক্রিকেট বিশ্লেষণের বাস্তুসংস্থানে তথ্যের অভাব মানে কিন্তু শুধু ফাঁকা ঘর নয়। এটা একটা স্ট্রাকচারাল ব্যর্থতা। যে পাইপলাইনে শিরোনাম, সোর্স, প্রকাশের তারিখ, এমনকি কোন ফরম্যাটের ম্যাচ সেটাও জানা যায় না, সেখানে বিশ্লেষণ দাঁড় করানো মানে বালির উপর দালান। ক্রিকেট বিশ্বের সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণাত্মক ফাঁদ হলো ফরম্যাট মিশিয়ে ফেলা। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি- এই তিনটা ফরম্যাটে একই খেলোয়াড়, একই মাঠে, একই সপ্তাহে খেললেও পারফরম্যান্সের হিসাব কখনোই এক নয়। টি-টোয়েন্টিতে ফিনিশারের মূল্য তার স্ট্রাইক রেটে, টেস্টে ওপেনারের মূল্য তার অ্যাভারেজে। একজন ফিনিশারকে অ্যাভারেজ দিয়ে বিচার করা আর একজন টেস্ট ওপেনারকে স্ট্রাইক রেট দিয়ে বিচার করা- দুটোই একই ধরনের ভুল। ফরম্যাট অ্যাংকর ছাড়া কোনো পারফরম্যান্স দাবিই যাচাই করা সম্ভব নয়।

তথ্যের শূন্যতা মানে নিরপেক্ষতা নয়, এটা একটা ডেটা-পাইপলাইনের ব্যর্থতা। এই ব্যর্থতা কোথায় ঘটে? আমার অভিজ্ঞতায় দেখেছি, ক্লাসিফায়ার যখন শুধু ভৌগোলিক বা আঞ্চলিক কীওয়ার্ড ধরে ফায়ার করে, তখন এনটিটি আর ফ্যাক্ট এক্সট্রাকশন লেয়ার খালি ফিরে আসে। 'ক্রিকেট এশিয়া' লেবেলটা এমনিতেই ফ্রেমওয়ার্কের 'ক্রিকেট' লেবেলের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। এশিয়া বলতে আমরা অন্তত চারটা আলাদা গভর্নেন্স রেজিমকে বুঝি- বিপিসিএল, পিসিবি, এসএলসি, বিসিবি, সাথে আফগানিস্তানের পথচলা। এদের বাণিজ্যিক কাঠামো, নিরাপত্তা পরিবেশ, রাজনৈতিক সীমাবদ্ধতা সম্পূর্ণ আলাদা। একটা আঞ্চলিক ট্যাগ দিয়ে এই বাজারগুলোকে এক করে ফেলা মানে বিশ্লেষণ শুরুর আগেই ভুল করে ফেলা।

আমি ২০১৮ সালে সিলেট থেকে রাশিয়া বিশ্বকাপের ডেইলি ট্যাকটিক্যাল ডিসপ্যাচ লিখতাম। ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ সিস্টেমে এমবাপের গতি আর গ্রিজম্যানের লিংক-আপ প্লে কীভাবে ক্রোয়েশিয়ার মিডফিল্ড প্রোটেকশন ভেঙে দিল, সেটা ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প আর হিট ম্যাপ দিয়ে বুঝিয়েছিলাম। সেই সময় আমার সম্পাদক বলেছিলেন, বাংলাদেশের পাঠকরা ট্যাকটিক্যাল টার্ম বোঝে না। আমি বলেছিলাম, বোঝে না বলে সহজ করে লিখতে হবে, বাদ দিয়ে লিখতে হবে না। এটাই আমার নীতি। কিন্তু যখন মূল তথ্যই না থাকে, তখন সহজ করার কিছু নেই, বাদ দেওয়ারও কিছু নেই। শুধু থাকে ফাঁকা ঘর, আর সেই ফাঁকা ঘরগুলোকে যদি আমরা 'ঝুঁকি নেই' বলে পড়ি, তাহলে সেটাই সবচেয়ে বড় বিপদ।

রিপোর্টের ডাইমেনশন সিক্সে একটা জিনিস পরিষ্কার করে বলা দরকার: ঝুঁকির রেটিং 'নিরপেক্ষ' নয়, 'অনির্ধারিত'। এটা কাগজে ছোট পার্থক্য মনে হলেও বাস্তবে বিশাল। 'লো' রেটিং মানে হলো চিহ্নিত ঝুঁকি অনুপস্থিত। আর 'অনির্ধারিত' মানে হলো ঝুঁকির সারফেসটাই অজানা। ক্রিকেটে এটা ঠিক সেই মুহূর্তের মতো, যখন পিচ রিপোর্ট না পেয়ে আমরা ধরে নিই উইকেট ব্যাটিং-ফ্রেন্ডলি। ২০২০ সালে করোনার সময় বিপিএল বন্ধ হয়ে গেল, বসুন্ধরা কিংসের পাঁচটা ম্যাচ জেতার পরও আমরা জানতাম না সামনে কী অপেক্ষা করছে। সেই অনিশ্চয়তার মধ্যে আমি তিনজন বিদেশি খেলোয়াড়কে একা ট্রেনিংয়ে নিয়ে যেতাম, তাদের বাজার-সদাই করে দিতাম। কারণ আমি জানতাম, অনিশ্চয়তার সময়ে নৈতিক সমর্থনটাই সবচেয়ে বড় অবকাঠামো। বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম।

সূত্রের গুণমান যাচাই না করে কোনো তথ্য ব্যবহার করা যায় না। এই রিপোর্টে সোর্স কোয়ালিটি গ্রেড করা হয়নি, কারণ সোর্স ফিল্ডই খালি। এটা দ্বিতীয় স্তরের ফাঁক। প্রথম স্তরের ফাঁক হলো মূল তথ্য না থাকা, দ্বিতীয় স্তরের ফাঁক হলো তথ্য এলেও সেটার ওজন মাপার উপায় না থাকা। ক্রিকেট মিডিয়ায় আমরা প্রতিদিন এটা দেখি। কোনো বোর্ডের অফিসিয়াল ঘোষণা, কোনো এগ্রিগেটর সাইটের পুনর্লিখন, আর কোনো ট্রাফিক-চালিত অ্যাকাউন্টের গুজব- এই তিনটার ওজন কখনোই সমান নয়। অথচ হেডলাইনে তিনটাই একই রকম দেখায়।

আমি ২০২১ সালে সিলেট থেকে ইউরো কভার করেছি, ইতালির ৪-৩-৩ সিস্টেমে জর্জিনিয়ো আর ভেরাত্তি কীভাবে দলকে সার্ভ করতেন, সেটা নিয়ে লিখেছি। টোকিও অলিম্পিকের নারী ফুটবলে কানাডা পেনাল্টিতে সুইডেনকে হারিয়ে সোনা জিতল। সেই লেখাগুলো বাংলাদেশের নারী দলের কোচ সাইট করেছিলেন। আমি অনুভব করেছিলাম, আমি দেখা হয়েছি। কিন্তু সেই অনুভূতিটা এসেছিল তথ্যের নির্ভুলতা থেকে, আবেগ থেকে নয়। একটা ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, একটা প্লেয়ার হিট ম্যাপ, একটা রিপ্লে ক্লিপ- এগুলোই আমার বিশ্লেষণের শক্তি। এগুলো ছাড়া আমি শুধু একজন দর্শক, বিশ্লেষক নই।

আমার ৪৮ বছরের অভিজ্ঞতায় শেখা সবচেয়ে বড় পাঠ হলো: বিশ্লেষণের শক্তি তার তথ্যের ঘনত্বে, ফ্রেমওয়ার্কের সৌন্দর্যে নয়। আট-অংশের বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো যতই নিখুঁত হোক, ইনপুট শূন্য হলে সেটা শুধু খালি ঘরের সারি। আর সবচেয়ে বিপজ্জনক হলো, খালি ঘরগুলোকে অনেকে 'পরিষ্কার' বলে ভুল করে। ডাইমেনশন ওয়ানে ফরম্যাট অ্যাংকর নেই, তাই পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার- কিছুই ব্যবহার করা যায় না। ডাইমেনশন টু-তে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই ভূমি নির্ধারণ করা যায় না। ডাইমেনশন থ্রি-তে দলের নাম নেই, তাই হোম-অ্যাওয়ে ডিফারেনশিয়াল মডেল করা যায় না। ডাইমেনশন ফোর-তে লিগ নেই, তাই আইপিএল নিলামের মূল্য আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের শক্তি- এই দুইয়ের পার্থক্য দেখানোর সুযোগ নেই। ডাইমেনশন ফাইভ-তে কোনো ঘটনা নেই, তাই গভর্নেন্স বিশ্লেষণ অসম্ভব।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করে বলি। গভর্নেন্স বিশ্লেষণ হলো এই পুরো ফ্রেমওয়ার্কের সবচেয়ে কম ক্ষমাশীল অংশ। একই ঘটনা- ধরুন একজন খেলোয়াড় সিরিজ মিস করলেন- সেটা চুক্তি ভঙ্গ হতে পারে, এনওসি-অনুমোদিত লিগ প্রতিশ্রুতি হতে পারে, ইনজুরি প্রত্যাহার হতে পারে, কিংবা রাজনৈতিক সংকেত হতে পারে। প্রতিটা ক্ষেত্রে কমপ্লায়েন্স উপসংহার সম্পূর্ণ উল্টে যায়। তথ্য ছাড়া এই পার্থক্য করা অসম্ভব। আর এখানেই সতর্ক থাকতে হয়: ইন্টিগ্রিটি রিস্ক ফ্ল্যাগ না থাকা মানে ক্লিন বিল অব হেলথ নয়, এটা একটা ডেটা গ্যাপ। ২০০০ সালের ক্রনিয়ের ঘটনা, ২০১০ সালের পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিং, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং- এই নজিরগুলো আমাদের শেখায়, ইন্টিগ্রিটি প্রশ্ন কখনোই নীরব থাকতে পারে না।

আমার নোটবইয়ের একটা নিয়ম আছে: কোনো ম্যাচের আগে অন্তত পাঁচটা সুনির্দিষ্ট তথ্য না পেলে আমি কলাম লিখি না। কে খেলছে, কোথায় খেলছে, কোন ফরম্যাটে, কত ওভারে, কার বিরুদ্ধে- এই পাঁচটা প্রশ্নের উত্তর ছাড়া লেখা মানে অনুমান। আর অনুমান দিয়ে ক্রিকেট বিশ্লেষণ করা মানে পাঠকের সাথে বিশ্বাসভঙ্গ। আমি ২০১৭ সালে আবাহনী ড্রেসিংরুমে একমাত্র নারী হিসেবে ঢুকেছিলাম, যোগ্যতা দিয়ে সম্মান অর্জন করেছি, পরিচয় দিয়ে নয়। সেই সম্মানের ভিত্তি ছিল তথ্যের নির্ভুলতা। খেলোয়াড়রা আমাকে তাদের প্রাইভেট কথা বলত, কারণ তারা জানত আমি সঠিক তথ্য লিখব, বানিয়ে লিখব না। ২০২০ সালে করোনার সময় খেলোয়াড়রা যখন তাদের ভয়-ভালোবাসা শেয়ার করত, আমি কিছুই প্রকাশ করিনি। কারণ ডিসক্রিশন আর মিথ্যা- এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য আমি জানি।

তথ্যের শূন্যতা নিয়ে এই রিপোর্টটা আসলে একটা আয়না। এটা দেখায়, আমাদের বিশ্লেষণাত্মক পাইপলাইন কোথায় ভাঙে। এনটিটি আর ফ্যাক্ট এক্সট্রাকশন লেয়ার যখন খালি ফেরে, অথচ ক্লাসিফিকেশন সফল হয়, তখন বুঝতে হবে সমস্যাটা সিস্টেমিক পতন নয়, বরং একটা নির্দিষ্ট, সারানো-যোগ্য বাগ। শুধু একটা সঠিক পুনরায় চালু করলেই সমাধান হওয়ার কথা। আমার কাছে এটা সেই মুহূর্তের মতো যখন স্কোরার ভাই একটা ওভারের হিসাব ভুল করে ফেলেন, আর পুরো স্কোরবোর্ড মিলিয়ে দেখা লাগে।

তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ মানে কী? এটা সেই প্রশ্নের মতো, যা আমি সিলেটের মাঠে বেয়ারফুট ক্রিকেট দেখতে গিয়ে শিখেছি। সেখানে চক দিয়ে লাইন টানা হয়, কেউ প্যাড পরে না, কিন্তু খেলার বুদ্ধি ঠিক ততটাই গভীর। কারণ বুদ্ধিটা তথ্য থেকে আসে, সাজসজ্জা থেকে নয়। ২০১৮ সালে সিলেটের রাস্তায় বসে ফ্রান্সের বিশ্বকাপ জয়ের ট্যাকটিক্স বিশ্লেষণ করেছিলাম, স্থানীয় কোচদের ইন্টারভিউ নিয়েছিলাম। সেই কলামটা ব্যাপক পাঠিত হয়েছিল, আমাকে জাতীয় দলের ট্রেনিং ক্যাম্পে আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল। এটা ছিল সেই মুহূর্ত, যখন বহু বছর ধরে শোনা 'নারীরা ট্যাকটিক্স বোঝে না' কথাটা ভুল প্রমাণিত হলো। কিন্তু প্রমাণ হয়েছিল তথ্য দিয়ে, দাবি দিয়ে নয়।

ভবিষ্যতে এই পাইপলাইনে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংযোজন হবে সোর্স-কোয়ালিটি গ্রেডিংয়ের বাধ্যতামূলককরণ। কারণ তথ্য থাকলেও সোর্সের ওজন না জানলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। কোনো বোর্ডের অফিসিয়াল ঘোষণা আর কোনো ট্রাফিক-চালিত অ্যাকাউন্টের পোস্ট- এই দুইয়ের মধ্যে দূরত্ব মাপার যন্ত্র আমাদের হাতে থাকতে হবে। আমি ২০২১ সালে 'ট্যাকটিক্স ফর সাউথ এশিয়া' সিরিজ শুরু করেছিলাম, স্থানীয় কোচ আর খেলোয়াড়দের ইন্টারভিউ নিয়ে। সেই সিরিজের মূল লক্ষ্য ছিল গ্লোবাল ট্যাকটিক্সকে স্থানীয় প্রয়োজনের সাথে মেলানো। সেখানে আমি শিখেছি, তথ্যের অভাব শুধু বিশ্লেষণকেই দুর্বল করে না, পাঠকের সাথে সম্পর্ককেও ক্ষতিগ্রস্ত করে।

আমার নোটবইয়ে একটা পাতা আছে, যেখানে ২০০৬ সালে দ্য ডেইলি স্টার স্পোর্টস ডেস্কে প্রথম দিনের কথা লেখা। সেই দিন আমি বুঝেছিলাম, ক্রিকেট রিপোর্টিং মানে শুধু স্কোর লেখা নয়, এটা একটা সম্প্রদায়ের স্মৃতি সংরক্ষণ। আবাহনী, মোহামেডান, ঢাকার ক্লাব দ্বন্দ্ব, সিলেটের মাঠের প্রতিদিনের আচার-অনুষ্ঠান- এগুলোই ক্রিকেটকে নাগরিক আর্কাইভে পরিণত করে। এই আর্কাইভের প্রতিটা এন্ট্রি নির্ভুল হতে হবে। একটা ভুল তারিখ, একটা ভুল নাম, একটা ভুল ফরম্যাট- এগুলো স্মৃতিকে বিকৃত করে।

তাহলে এই শূন্য-তথ্যের রিপোর্ট থেকে আমরা কী শিখলাম? প্রথমত, খালি ঘর মানে অনুমতির ঘর নয়। দ্বিতীয়ত, আঞ্চলিক লেবেল এনটিটি ছাড়া বিপজ্জনক। তৃতীয়ত, সোর্স গ্রেডিং ছাড়া তথ্যের ওজন অজানা। চতুর্থত, 'অনির্ধারিত' আর 'নিরপেক্ষ' কখনোই এক নয়। এই চারটা পাঠ আমাদের পাইপলাইনে মিনিমাম ইনপুট স্পেসিফিকেশন হিসেবে কাজ করবে: শিরোনাম, সোর্স, তারিখ, পাঁচ থেকে আটটা পারমাণবিক তথ্য, ফরম্যাট অ্যাংকর, সমাধানকৃত এনটিটি, সোর্স গ্রেড।

আমি ৬৪ বছরে এসে একটা জিনিস বুঝেছি: ক্রিকেটের সৌন্দর্য তার অনিশ্চয়তায়, কিন্তু বিশ্লেষণের সৌন্দর্য তার নির্ভুলতায়। এই দুটো কখনো মিশিয়ে ফেলা যাবে না। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বসে আমি লিখেছিলাম, নীরবতার নিজের একটা শব্দ আছে। কিন্তু তথ্যের নীরবতা আর স্টেডিয়ামের নীরবতা এক নয়। স্টেডিয়ামের নীরবতা মানে দর্শক চলে গেছে, তথ্যের নীরবতা মানে বিশ্লেষক এখনো আসেনি।

আগামীকাল আবার মাঠে যাব। সিলেটের কোনো ক্লাব মাঠে হয়তো কোন তরুণ স্পিনার তার অ্যাঙ্গেল নিখুঁত করার চেষ্টা করছে। আমি সেটা দেখব, নোট করব, তারপর লিখব। কারণ আমি জানি, তথ্য ছাড়া আমি একজন সাক্ষী নই, শুধু একজন দর্শক। আর ক্রিকেট বিশ্লেষণের ইতিহাসে দর্শকের অভাব নেই, সাক্ষীর অভাব আছে। সেই সাক্ষী হওয়ার দায়িত্বটা আমাদের প্রত্যেকের। তথ্য সংগ্রহ করুন, যাচাই করুন, তারপর লিখুন। কারণ ভুল তথ্য না দেওয়ার চেয়ে তথ্য না দেওয়া ভালো, কিন্তু তথ্য না নিয়ে বিশ্লেষণ লেখা সবচেয়ে খারাপ।