টাসকিনের তিন উইকেট আর খোলা খাতা: ত্রিদেশীয় সিরিজের ওপেনারে বাংলাদেশের মিডল-ওভার ফাঁক
**মূল উত্তর:** টাসকিন আহমেদ ত্রিদেশীয় সিরিজের ওপেনারে তিন উইকেট নিলেও বাংলাদেশ ম্যাচ হারে; বিশ্লেষণ বলছে পরাজয়ের কারণ নতুন বল নয়, বরং মিডল-ওভারে জিম্বাবুয়ের ব্রেন্ডন টেলর ও ক্রেইগ আরভিনের ১৫০ রানের জুটি ধারণ করতে ব্যর্থতা এবং স্পিনার মেহেদী হাসান মিরাজের জ্বরজনিত অনুপস্থিতি। **মূল তথ্য:** - টাসকিন আহমেদ ৩ উইকেট নেন এবং নিজেই জানান, ম্যাচ না জিতলে উইকেটসংখ্যার কোনো মূল্য নেই। - ব্রেন্ডন টেলর ও ক্রেইগ আরভিন মিডল-ওভারে ১৫০ রানের জুটি গড়েন, যা ম্যাচের মোড় ঘুরিয়ে দেয়। - মেহেদী হাসান মিরাজ জ্বরে অনুপস্থিত ছিলেন, ফলে বাংলাদেশের মিডল-ওভার স্পিন নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে যায়। - মূল সূত্রে স্কোর, টস, ভেন্যু ও তারিখ উল্লেখ নেই; সব কাঠামোগত সিদ্ধান্ত অনুমানভিত্তিক। - কোচ-দোষের প্রবণতা স্কোয়াড-গঠন ও পিচ-পরিবেশগত সমস্যাকে ভুলভাবে প্রযুক্তিগত কর্মীদের ওপর চাপিয়ে দেয়। **সূত্র উল্লেখ:** মূল সূত্র বাংলা ভাষার একটি ক্রিকেট সংবাদ প্রতিবেদন; প্রকাশক ও প্রকাশের তারিখ সূত্রে অনির্দিষ্ট। | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: এই ম্যাচে বাংলাদেশের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ঘাটতি কী ছিল? উত্তর: মেহেদী হাসান মিরাজের অনুপস্থিতিতে মিডল-ওভারের স্পিন নিয়ন্ত্রণ হারানো, যা cricsultan.com-এর বোলিং ফেজ-ভূমিকা সূচকে দলীয় ভারসাম্যহীনতা হিসেবে ধরা পড়ে। প্রশ্ন: টাসকিন আহমেদের তিন উইকেট কেন কম মূল্যবান হতে পারে? উত্তর: কোন ওভারে ও কোন স্কোরবোর্ড-চাপে সেই উইকেটগুলো এল তার ফেজ-ডেটা সূত্রে নেই, তাই প্রকৃত প্রভাব যাচাই করা যায় না। প্রশ্ন: কোচদের দোষ দেওয়া কতটা যুক্তিসঙ্গত? উত্তর: কোচ পিচ, খেলোয়াড়ের অসুস্থতা বা বেঞ্চের গভীরতা নিয়ন্ত্রণ করেন না, তাই সমস্যাটি মূলত নির্বাচন ও স্কোয়াড-গঠনের।
সংবাদ সম্মেলনের ঘরটায় বাতাস কম। মাইকের সামনে বসে টাসকিন আহমেদ বললেন, তিন উইকেট নাকি পাঁচ উইকেট — ম্যাচ না জিতলে কোনোটারই দাম থাকে না। কথাটা বিনয়ের, কিন্তু তার ভেতরে একটা হিসাব-সংক্রান্ত স্বীকারোক্তি লুকিয়ে আছে। স্কোরকার্ডের কলামে তাঁর নামের পাশে বসানো থাকে একটি সংখ্যা: ৩। অথচ সেই তিনটির প্রকৃত মূল্য কত, সেটা ওই প্রতিবেদনে যাচাই করার কোনো পথ নেই। কোন ওভারে, কোন স্কোরবোর্ড-চাপে, কোন ফিল্ড-সেটিংয়ে সেই উইকেটগুলো এল, তার একটি লাইনও সেখানে নেই।
আমি খাতা খুললাম। একটা সংখ্যা দেখলাম, পাশে একটা ফাঁকা ঘর। আর ঠিক সেই ফাঁকা ঘরটাই এই ম্যাচের আসল গল্প। কারণ যে বোলার নিজেই বলছেন তাঁর তিন উইকেটের দাম নেই, তিনি আসলে স্কোরকার্ডের ভাষায় একটা প্রশ্ন তুলে দিচ্ছেন — কবে নেওয়া উইকেট, সেটাই এখানে সব।
যে ম্যাচের স্কোর, টস, ভেন্যু বা তারিখ — কোনোটাই মূল সূত্রে নেই, সেই ম্যাচ নিয়ে বিশ্লেষণ মানে অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে হিসাব মেলানো। কিন্তু অনুমান আর ফাঁকিবাজি এক জিনিস নয়। মূল বাংলা প্রতিবেদনে যা আছে, তা হলো টাসকিনের ভাষ্য, প্রতিপক্ষ হিসেবে জিম্বাবুয়ের নাম, ব্রেন্ডন টেলর ও ক্রেইগ আরভিনের মধ্যে গড়া ১৫০ রানের এক জুটি, এবং মেহেদী হাসান মিরাজের জ্বরজনিত অনুপস্থিতি। এই চারটি স্তম্ভের ওপর দাঁড়িয়ে ম্যাচের কাঠামোটা পুনর্গঠন করা যায়, তবে প্রতিটি সিদ্ধান্তকে 'সম্ভাব্য' তকমা দিয়েই লিখতে হয়।
বছর কুড়ির বেশি ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, সাবকন্টিনেন্টাল ক্রিকেটে এই ধরনের সংবাদ সম্মেলন প্রায় একটা আচার। ম্যাচ হারার পর বোলার আসেন, ক্যাপ্টেন আসেন, কোচের ভাগ্য নিয়ে টেলিভিশনে আলোচনা বসে যায়। কিন্তু আসল তথ্যটা কোথায় হারিয়ে যায়, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না। এখানেই আমার পুরনো মাথা তোলে — ২০১৭ সালে রংপুরে বসে যখন ফুটবল লিগের একটা ম্যাচের এক্সপেক্টেড গোলসের পাবলিক স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, তখন শিখেছিলাম একটা কথা: স্কোরলাইন মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরলাইন সব সত্যিও বলে না। আবাহনী ৩-১ জিতেছিল, অথচ এক্সজি বলছিল শেখ জামাল ভালো সুযোগ তৈরি করেছে। সংখ্যা আর ফলাফল এক নয়। ক্রিকেটেও ঠিক একই নিয়ম খাটে।
এবার কাঠামোয় আসি। মূল প্রতিবেদন ম্যাচের ফরম্যাট সরাসরি বলে না। ফরম্যাট অনুমান করা হয়েছে দুটি সূত্র মিলিয়ে — টাসকিন মিরাজকে 'ওয়ানডে দলের অন্যতম প্রধান খেলোয়াড়' বলেছেন, আর প্রতিবেদনে 'ত্রিদেশীয় সিরিজ' শব্দটা আছে। ম্যাচ শেষের সংবাদ সম্মেলনে যদি টি-টোয়েন্টি হতো, তাহলে 'ওয়ানডে দল' বলে একটা অপ্রাসঙ্গিক বাক্য ঢুকে যেত, যা যুক্তিসঙ্গত নয়। তাই ওয়ানডে ধরাটাই যুক্তিযুক্ত, যদিও এটি ঘোষিত সত্য নয়, অনুমান। এই অনুমানের ওপর ভর করেই পুরো বিশ্লেষণটা দাঁড়িয়ে আছে, এবং সেটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা।
ওয়ানডে কাঠামোয় ম্যাচ তিন ভাগে ভাগ হয় — পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, শেষ দশ ওভার। টাসকিন বলেছেন শুরুটা খুব ভালো ছিল, অর্থাৎ নতুন বলে বাংলাদেশ চাপ তৈরি করেছে। এরপর আসে মিডল-ওভারের সেই অংশটা, যেখানে টেলর আর আরভিন মিলে ১৫০ রান যোগ করেন। ওয়ানডে ম্যাচ সাধারণত মিডল-ওভারেই নির্ধারিত হয়, আর বাংলাদেশ ঠিক সেই পর্বেই হেরে গেছে। এটা নতুন বলের ব্যর্থতা নয়, এটা ধারণক্ষমতার ব্যর্থতা।
টাসকিনের আরেকটি দাবি আছে, সেটা হলো জিম্বাবুয়ের সংগ্রহকে 'মোটামুটি মাঝারি স্কোর' হিসেবে ধরে রাখা গেছে। দাবিটা পরীক্ষা করার উপায় প্রতিবেদনে নেই, কারণ টার্গেট কত ছিল, তা কোথাও লেখা নেই। বরং তাঁর নিজের কথা থেকেই একটা অসঙ্গতি বেরিয়ে আসে — তিনি পিচকে বলেছেন 'সত্যিকারের ব্যাটিং উইকেট', যেখানে 'ইচ্ছেমতো পার্টনারশিপ গড়া যেত'। একটা ব্যাটিং স্বর্গে প্রতিপক্ষ যদি ২৮০-এর ওপরে তুলে ফেলে, তাহলে তাকে 'মাঝারি' বলা উদারতা, বিশ্লেষণ নয়। এখানে টাসকিনের বিবৃতি দুটি পরস্পরের সঙ্গে টানাপোড়েনে আছে, আর সেই টানাপোড়েনটাই দলীয় অজুহাত-স্থাপত্যের ভিত্তি।
আরও একটা জিনিস চোখে পড়ে। টাসকিন বলেছেন, কয়েক দিন আগে এই একই ধরনের পিচে পাঁচ দিনের একটি টেস্ট ড্র হয়েছে। কিন্তু যে পিচ পাঁচ দিনের টেস্ট আতিথ্য করেছে, স্বাভাবিক ক্ষয়ের নিয়মে সেখানে স্পিন আর রিভার্স সুইং বাড়ার কথা। অথচ তিনি সেটাকে 'সত্যিকারের ব্যাটিং উইকেট' বলছেন। দুটো সম্ভাবনা: হয় পিচটা নতুন করে তৈরি করা হয়েছে, নয়তো টেস্টের রেফারেন্সটা আলংকারিক, আক্ষরিক নয়। কোনটা সত্য, প্রতিবেদন থেকে নিশ্চিত হওয়া যায় না। কিন্তু এই অনিশ্চয়তাটাই গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এখানেই দলের নীরব আত্মপক্ষ-সমর্থন লুকিয়ে আছে।
১৫০ রানের একটা জুটি কেবল দুজন ব্যাটসম্যানের ভালো দিন নয়। এই আকারের পার্টনারশিপ সাধারণত বোঝায় বোলিং পরিকল্পনায় কাঠামোগত ফাঁক — বল যখন নড়াচড়া করা বন্ধ করে দিল, তখন ভাঙার কোনো অস্ত্র হাতে নেই। কোনো উইকেট-টেকিং বৈচিত্র্য নেই, ডট-বলের চাপ দিয়ে স্কোরবোর্ডে দম বন্ধ করার কৌশল নেই, ফিল্ড বদলে ব্যাটসম্যানকে ঝুঁকি নিতে বাধ্য করার চেষ্টা নেই। কোনটা হয়েছে, সেটা যাচাই করার মতো ফেজ-ইকোনমি ডেটা মূল প্রতিবেদনে নেই। তাই প্রক্রিয়াটা অযাচাইযোগ্য। কিন্তু ব্যর্থতার অস্তিত্বটা অনড়, কারণ জুটির কথা টাসকিন নিজেই বলেছেন।
এখানে একটা নাম না নিয়ে উপায় নেই — মেহেদী হাসান মিরাজ। জ্বরের কারণে তিনি ছিলেন না। টাসকিন তাঁকে বলেছেন 'ওয়ানডে দলের অন্যতম প্রধান খেলোয়াড়'। এই একটি বাক্যেই কাঠামোগত নির্ভরতার স্বীকারোক্তি লুকিয়ে আছে। মিরাজের অনুপস্থিতি ঠিক সেই মিডল-ওভার নিয়ন্ত্রণের সম্পদটাই কেড়ে নেয়, যেটা টেলর-আরভিনের জুটি কাজে লাগিয়েছে। স্পিন-নিয়ন্ত্রণহীন একটা আক্রমণ একটা মৃত পিচে একমাত্রিক পেস পরিকল্পনায় পরিণত হয়, আর সেটাই ক্লাসিক কাঠামোগত ফাঁদ।
জিম্বাবুয়ের দিকটা দেখলে আরও পরিষ্কার হয়। ব্রেন্ডন টেলর আর ক্রেইগ আরভিন — দুজনেই অভিজ্ঞ, দুজনেই এশীয় আক্রমণের বিপক্ষে বড় ইনিংসের অ্যাঙ্কর হতে জানেন। আরভিন বাঁহাতি, স্পিনে স্বচ্ছন্দ, সমতল উপমহাদেশীয় বা উপসাগরীয় সারফেসে ঐতিহাসিকভাবে আরামদায়ক। তাঁদের জুটি কোনো আকস্মিক পার্টনারশিপ নয়, এটা সচেতনভাবে সাজানো প্রবীণ-মূলের অক্ষ। বাংলাদেশের পছন্দের পদ্ধতি — ধীর, নিচু, টার্নিং পিচে স্পিন দিয়ে শ্বাসরোধ — এখানে দুটি লিভারই ছিল না: পিচ সমতল, স্পিনার অনুপস্থিত। ফলে ম্যাচটা মিডল-ওভারে জিম্বাবুয়ের দিকে হেলে যায়, এবং সেটা দুর্ঘটনা ছিল না।
র্যাংকিংয়ের দিকটাও খোলাখুলি দেখতে হবে। ২০২১-২০২৩ চক্রে বাংলাদেশ ওয়ানডেতে মোটামুটি ৭-৯ ব্যান্ডে ছিল, জিম্বাবুয়ে ১০-১২। এই অবস্থানটা অবশ্য ঘরের মাঠের রেকর্ডে টানা হয়। র্যাংকিং ঘর আর বাইরের ফলাফল একসঙ্গে গুলিয়ে দেয়, আর এটাই ক্রিকেট ডেটার সবচেয়ে পরিচিত ফাঁদ। ঘরের মাঠে স্পিন-নির্ভর আধিপত্য, আর নিরপেক্ষ বা পেস-অনুকূল পরিবেশে ঐতিহাসিক ঘাটতি — এই দুইয়ের গড় করেই টেবিলের অবস্থান তৈরি হয়। তাই নিরপেক্ষ ভেন্যুতে জিম্বাবুয়ের কাছে হারকে 'সংকট' বলার আগে কাঠামোটা দেখতে হয়।
বেঞ্চের গভীরতার প্রশ্নটাও টাসকিন নিজেই উঁকি দিয়েছেন। তিনি বলেছেন, যে খেলোয়াড়েরা খেলেছেন তারাও যথেষ্ট সক্ষম ছিলেন, কিন্তু দুর্ভাগ্যবশত সেটা হয়নি। এই বাক্যটা কূটনৈতিক ভাষায় লেখা 'বিকল্পরা যথেষ্ট ভালো ছিল না'। এখানেই আসল দুর্বলতা ধরা পড়ে — শুধু ম্যাচে নয়, দল গড়ার কাঠামোয়। একজন সিনিয়র খেলোয়াড় যখন সংবাদ সম্মেলনে এই বাক্যটা বলেন, তখন তিনি আসলে নির্বাচন-প্রক্রিয়ার ওপর চাপটা নিজের কাঁধে নিচ্ছেন, আর কোচের ওপর থেকে সরিয়ে নিচ্ছেন।
কোচ-বিতর্কটা এখানেই জরুরি হয়ে ওঠে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, অনেকেই কোচদের দোষ দিচ্ছেন। কিন্তু কোচ পিচ বাছেন না, কোনো খেলোয়াড়ের জ্বর নিয়ন্ত্রণ করেন না, আর যে বেঞ্চে মিডল-ওভারের উইকেট-টেকার নেই, সেখান থেকে জাদু করে একজনকে বানিয়ে আনতেও পারেন না। কোচ-দোষের প্রবণতা একটা স্কোয়াড-গঠন ও পরিবেশগত সমস্যাকে প্রযুক্তিগত কর্মীদের ওপর চাপিয়ে দেয়।
এবার আমার আসল উদ্বেগের জায়গায় আসি। এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ঘাটতি স্কোর নয়, ফেজ-ডেটা। কোন ওভারে টাসকিনের তিন উইকেট এল, কোন পর্বে রান-রেট কত ছিল, ডট-বলের ঘনত্ব কেমন ছিল — এসব ছাড়া আমরা শুধু গল্প বলতে পারি, বিশ্লেষণ নয়। আর এই ডেটা-শূন্যতাটাই আমাকে আমার পুরনো কাজটার কথা মনে করিয়ে দেয়।
২০২০ সালে যখন বৈশ্বিক ক্রীড়া-স্থবিরতা এল, বাংলাদেশ ফুটবল প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ হলো, রংপুর এলাকার ১৮ জন খেলোয়াড় বেতনহীন হয়ে পড়ল। আমি ২০১৯ সালের এক্সজি, পিপিডিএ এবং কভার-ডিস্ট্যান্স ডেটা দিয়ে একটা পারফরম্যান্স-ভ্যালু সূচক বানিয়েছিলাম, ১২ জন খেলোয়াড়কে ক্লাব মালিকদের সামনে নিজেদের কেস উপস্থাপনে সাহায্য করেছিলাম, আর তিন মাসের বকেয়া আদায় হয়েছিল। স্টেডিয়াম ফাঁকা হয়ে গেলেও বেতন-বঞ্চিত খেলোয়াড়েরা মাঠে ছায়া রেখে যায়। ক্রিকেটেও একই কথা খাটে — স্কোরকার্ডের বাইরে যাদের হিসাব রাখা হয় না, তারাই সবচেয়ে বেশি দাম দেয়।
এখান থেকেই খোলা খাতার প্রশ্নটা আসে। আমি পাবলিক লেজার বানাই, কারণ ব্যক্তিগত যন্ত্রণাই একমাত্র রেকর্ড হওয়া উচিত নয়। ভাবুন তো — যদি ম্যাচের ফেজ-ডেটা, বল-ট্র্যাকিং, আর বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি ও ঘরোয়া খেলোয়াড়দের বেতনের হিসাব একটা উন্মুক্ত, পরিবর্তন-প্রমাণযোগ্য খাতায় থাকত, তাহলে কী হতো? টাসকিনের 'মাঝারি স্কোর' দাবিটা যাচাই করা যেত। কোচের ওপর দোষ চাপানোর আগে দেখা যেত, আসলে কোন পর্বে কী হয়েছে। আর সবচেয়ে বড় কথা, বোর্ডের আর্থিক সিদ্ধান্তগুলো জনসাধারণের যাচাইয়ের আওতায় আসত।
এই জায়গায় ব্লকচেইন শব্দটা এসে পড়ে, এবং আমি সেটা কোনো হাইপ হিসেবে বলছি না। ক্রিকেট প্রশাসনে স্বচ্ছতার একটা সরঞ্জাম হিসেবে এর সম্ভাবনা আছে — ম্যাচ ডেটা, খেলোয়াড়ের চুক্তি, পেমেন্টের রেকর্ড, সবকিছু একটা সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত, টেম্পার-এভিডেন্ট খাতায়। কোনো বোর্ড যদি দাবি করে 'আমরা সব বকেয়া মিটিয়ে দিয়েছি', তাহলে সেই দাবি আর শুধু প্রেস রিলিজে থাকবে না, যাচাইযোগ্য রেকর্ডে থাকবে। স্বচ্ছতা মানে সন্দেহ নয়, স্বচ্ছতা মানে দাবি আর প্রমাণের মধ্যে দূরত্ব কমানো।
কিন্তু এখানেই আমাকে নিজের বিপক্ষে দাঁড়াতে হবে। খোলা খাতা মানেই সত্য নয়। একটা ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে আমি জানি, ডেটা প্রকাশ আর ডেটা বোঝা এক জিনিস নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে আমি পিপিডিএ ট্র্যাক করেছিলাম — ক্রোয়েশিয়া ৯.৪, ইংল্যান্ড ১২.৮, মোড্রিচ ১২.৬ কিলোমিটার দৌড়েছিলেন, ক্রোয়েশিয়ার এক্সজি ২.১ বনাম ইংল্যান্ডের ০.৯। সংখ্যাগুলো পরিষ্কার ছিল। কিন্তু সংখ্যা দেখে কেউ বুঝতে পারেনি, ঢাকার বাইরে রংপুরের চায়ের দোকানে বসে থাকা একজন ক্রোয়েশিয়ান-বংশোদ্ভূত ভক্ত সেই রাতে কী অনুভব করেছিলেন। চাপ প্রয়োগও একটা ভাষা, আর প্রবাসী সেই ভাষা নিজের উচ্চারণে বলে। ডেটা সেই ভাষার ব্যাকরণ দিতে পারে, অভিধান নয়।
তাই এখানে করিলেশন আর কজেশন গুলিয়ে ফেলা চলবে না। মিডল-ওভারে উইকেট না পাওয়া আর ম্যাচ হারা একসঙ্গে ঘটেছে, কিন্তু এর মানে এই নয় যে একটা অন্যটার একমাত্র কারণ। টস কী ছিল, ড্রপ ক্যাচ পড়েছিল কি না, ডিআরএস-এ কোনো সিদ্ধান্ত বদলেছিল কি না — এসবের কোনো তথ্য মূল প্রতিবেদনে নেই। এটা তথ্যের অভাব, এই ধরনের কারণ ছিল না এমন নিশ্চয়তা নয়। যে বিশ্লেষণ এই ফাঁকটা স্বীকার করে না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, মতামতের মোড়ক।
আরও একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা আছে। স্বচ্ছতা সবসময় চাপ কমায় না। যদি প্রতিটি খেলোয়াড়ের ফেজ-বাই-ফেজ পারফরম্যান্স উন্মুক্ত খাতায় থাকে, তাহলে একটা খারাপ দিন public রেকর্ডে থেকে যায়, আর সেই রেকর্ড দিয়ে চুক্তি, নির্বাচন, এমনকি ক্যারিয়ার নির্ধারিত হতে পারে। ডেটা তখন সুরক্ষার বদলে অস্ত্র হয়ে ওঠে। তাই খোলা খাতার সঙ্গে খেলোয়াড়ের সম্মতি আর প্রেক্ষাপট — দুটোই লাগে। ২০২০ সালে আমি এটাই শিখেছিলাম, যখন সংবেদনশীল বেতনের তথ্য প্রকাশের আগে খেলোয়াড়দের অনুমতি নেওয়ার নিয়মটা নিজের ওপর চাপিয়ে নিয়েছিলাম।
ফিরে আসি ম্যাচে। ত্রিদেশীয় ফরম্যাট একটা বাড়তি চাপ যোগ করে, যা দ্বিপাক্ষিক সিরিজে থাকে না। তিন দলের টুর্নামেন্টে একটা হার সঙ্গে সঙ্গে নেট-রান-রেট আর বাদ পড়ার সমীকরণ তৈরি করে দেয়। ফলে প্রতিক্রিয়াটা স্বাভাবিকের চেয়ে তীব্র হয়, আর সংবাদমাধ্যমের 'সংকট' ভাষা সহজে গতি পায়। এই সংকট-আখ্যানটা আসল কারণের তুলনায় অনেক বড়, আর সেটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে — কারণ এটি সমাধান খোঁজার বদলে দোষারোপের বাজারে ঢুকে যায়।
টাসকিনের নিজের পারফরম্যান্স মূল্যায়নের ক্ষেত্রে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। এই সময়ে বাংলাদেশের একমাত্র সত্যিকারের আক্রমণাত্মক ওয়ানডে পেসার তিনি, স্পিন-কেন্দ্রিক আক্রমণ থেকে পেস-প্রথম কাঠামোয় যাওয়ার রেফারেন্স পয়েন্ট। কিন্তু তাঁর মূল্য পাওয়ারপ্লে আর ডেথে কেন্দ্রীভূত। যে মিডল-ওভারে টেলর-আরভিনের জুটি গড়ে উঠল, সেটা ঠিক সেই পর্ব যেখানে সমতল পিচে একজন স্ট্রাইক পেসারের কাঠামোগত প্রভাব সবচেয়ে কম। তাই ব্যর্থতাটা ব্যক্তিগত নয়, সিস্টেমিক — মিডল-ওভারের কোনো এনফোর্সার নেই।
একটা ঝুঁকির কথা না বললেই নয়। টাসকিনের ধরনের পেসারের স্ট্রেস-ইনজুরি আর সাইড-স্ট্রেইনের ঝুঁকি উল্লেখযোগ্য, আর তিনি এই আক্রমণের ভারবাহী দ্রুতগতির বোলার। মানে তাঁর প্রাপ্যতা বাংলাদেশের ওয়ানডে বোলিং পরিকল্পনার একটা সিঙ্গেল পয়েন্ট অব ফেইলিওর। এই ঝুঁকিটা কাঠামোগতভাবে কম দামে কেনা হচ্ছে, কারণ কোনো ফেজ-লোড ডেটা প্রকাশ্যে নেই।
অর্থনৈতিক দিকটা দেখলে আরও একটা স্তর খোলে। নিরপেক্ষ ভেন্যুতে একটা ত্রিদেশীয় ওয়ানডে সিরিজ কম আয়ের ব্রডকাস্ট-ইনভেন্টরি পণ্য, আইসিসি ইভেন্ট বা বড় প্রতিপক্ষের বিপক্ষে ঘরের দ্বিপাক্ষিক সিরিজের অনেক নিচে। মূল প্রতিবেদনে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, নিলাম, বেতন বা সম্প্রচার-স্বত্বের কোনো উল্লেখ নেই, তাই এই দিকটায় কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। যা বলা যায়, তা হলো এই ম্যাচের সম্পূর্ণ মূল্য ক্রীড়াগত ও প্রাতিষ্ঠানিক, বাণিজ্যিক নয়।
শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা থেকে যায় টাসকিনের ওপর। তিনি কোচদের রক্ষা করেছেন, মিরাজের অনুপস্থিতিকে পূর্ণ অজুহাত বানাননি, পিচ বা আম্পায়ারকে দোষ দেননি। সাবকন্টিনেন্টাল হারের পরের সংবাদ সম্মেলনে এই ধরনের জবাবদিহিতা অস্বাভাবিক রকমের শৃঙ্খলাপূর্ণ। এটা নেতৃত্বের সংকেত, আবার একই সঙ্গে মিডিয়া-ব্যবস্থাপনার একটা ভঙ্গি — যা একজন সিনিয়র খেলোয়াড় তখনই নেন, যখন ড্রেসিং রুম বাইরের চাপে থাকে।
যে সংবাদ সম্মেলন থেকে এই লেখা শুরু, সেটা শেষ হয় একটা ফাঁকা ঘরে। তিন উইকেটের ঘরটা ভরা, পাশের ঘরটা ফাঁকা। পরের ম্যাচে বাংলাদেশ যদি আবার নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলে, আর মিরাজ ফেরেন, তখন দেখার বিষয় একটাই — মিডল-ওভারে কে সেই ভাঙার কাজটা করবে? যদি উত্তরটা না মেলে, তাহলে টাসকিনের তিন উইকেট আবারও একইভাবে অর্থহীন হয়ে থাকবে। আর আমরা আবারও একটা সংখ্যা দেখে গল্প বানাব, খাতা না খুলে।