রেকর্ড যদি সাক্ষী হয়: এশীয় ক্রিকেটের ডেটা-চেইনে ব্লকচেইনের আসল প্রশ্ন

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের স্কোরবোর্ডে দুটি সংখ্যা জমা হয়েছিল — ২৪১ এবং ২৪১। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই। এরপর ফলাফল ঠিক করল বাউন্ডারি কাউন্ট: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানায় পৌঁছানো, মার্টিন গাপ্টিলের থ্রো-তে ওভারথ্রো — দুটিই ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল, রিপ্লেতে অসংখ্যবার দেখা হয়েছিল, দুই পক্ষের কোচিং স্টাফ ম্যাচ-পরবর্তী প্রেস কনফারেন্সে সেগুলো নিয়েই কথা বলেছিলেন। তবু ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হলো একটি নিয়মের কাঠামোয়, যেখানে ঘটনাটির কোনো স্বাধীন, হস্তক্ষেপ-অযোগ্য প্রমাণপত্র ছিল না। আমি ২০১৭ সাল থেকে রসিদ, টাইমস্ট্যাম্প আর ট্যাকটিক্যাল ম্যাপ জমিয়ে রাখছি — এবং ওই রাতে প্রথমবার মনে হয়েছিল, ক্রিকেটের সংকট ব্যাখ্যায় নয়, রেকর্ডের মালিকানায়।

টেপ রিওয়াইন্ড করুন; প্যাটার্ন ইতিমধ্যেই কথা বলছে। গত পনেরো বছরে ক্রিকেট অসাধারণ দক্ষতায় ঠিক করেছে কী রেকর্ড করা হবে — বলের গতিপথ, ব্যাটের স্পর্শ, পায়ের অবস্থান, এমনকি বোলারের কাঁধের কোণ। কিন্তু ওই রেকর্ডটি কোথায় রাখা হবে, কে সেটি পরিবর্তন করতে পারবে, আর কেউ পরিবর্তন করলে তা কে ধরবে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর কখনো আনুষ্ঠানিকভাবে দেওয়া হয়নি। ব্লকচেইন নিয়ে এশীয় ক্রিকেটে যে আলোচনা এখন ঘুরছে, তার কেন্দ্রে আসলে এই তিনটি প্রশ্নই, প্রযুক্তি নয়।

ক্রিকেটের ডেটা-স্তর আজ তিনটি সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস নিয়ে দাঁড়িয়ে আছে, যেগুলোকে আমরা দৈনন্দিন ভাষায় এক করে ফেলি: যা ঘটেছে, যা রেকর্ড হয়েছে, এবং যা ঘোষিত হয়েছে। ২০০৮ সালে কলম্বোতে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে যখন ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম কার্যকর হতে শুরু করে, তখন থেকেই এই তিন স্তরের মধ্যে দূরত্ব তৈরি হচ্ছিল। হক-আই বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকোমিটার — প্রতিটি প্রযুক্তি ঘটনাটিকে সংখ্যায় অনুবাদ করে। কিন্তু সেই সংখ্যাটি যখন সম্প্রচারকের গ্রাফিকে ঢোকে, তখন সেটি আর কাঁচা সেন্সর-আউটপুট থাকে না; থাকে সম্পাদিত, মসৃণ, প্রকাশের-উপযোগী একটি সংস্করণ। ২০১৯ বিশ্বকাপে ফ্রন্ট-ফুট নো-বলে তৃতীয় আম্পায়ারকে সম্পূর্ণভাবে নির্ভর করতে হয়েছিল ভিডিও-ফিডের উপর — অর্থাৎ সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল একটি ফাইল, যার মূল সংস্করণ কেউ স্বাধীনভাবে যাচাই করতে পারেনি।

বিশ্বকাপের রাত লিগ ফর্ম যা ঢেকে রাখে, তা খুলে দেয়। আইপিএলের একটি গ্রুপ-স্টেজ ম্যাচে বল-ট্র্যাকিংয়ে সামান্য ত্রুটি ধরা পড়লে সেটি চারদিনের মধ্যে ভুলে যাওয়া যায়; বিশ্বকাপের নকআউটে একই ত্রুটি একটি দেশের চার বছরের প্রস্তুতি মুছে দিতে পারে। এই অসমতার কারণ প্রযুক্তি নয়, জবাবদিহির ঘাটতি। যে সংস্থা বল-ট্র্যাকিং ডেটা প্রসেস করে, সে সংস্থার সঙ্গে বোর্ডের চুক্তির শর্তাবলি প্রকাশ্যে আসে না। কাঁচা ডেটা কার সার্ভারে থাকে, কতদিন থাকে, কে সেটি পুনঃপ্রক্রিয়া করতে পারে — এসব প্রশ্ন এশিয়ার কোনো ক্রিকেট বোর্ডই এখন পর্যন্ত পদ্ধতিগতভাবে উত্তর দেয়নি।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রস্তাবটি ঢোকে, এবং সেটি যেভাবে উপস্থাপিত হচ্ছে তার সঙ্গে বাস্তব সক্ষমতার বড় ফারাক আছে। যুক্তিটি সরল: কাঁচা সেন্সর-আউটপুট ক্যাপচারের মুহূর্তেই হ্যাশ করে ফেলা হবে, সেই হ্যাশে টাইমস্ট্যাম্প থাকবে, এবং আম্পায়ার ও বোর্ড উভয়ের ডিজিটাল স্বাক্ষর থাকবে। ফলে যে কেউ পরে মূল ফাইলটি যাচাই করতে পারবে — ফাইলটি বদলানো হয়েছে কি হয়নি, সেই প্রশ্নের উত্তর আর বিশ্বাসের উপর নির্ভর করবে না। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটি ভিডিও প্রমাণ নয়; এটি ভিডিও প্রমাণের সিলমোহর।

এই পার্থক্যটাই এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইন আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু হওয়া উচিত — চেইন সত্য বলে না, চেইন কেবল সত্যের দাবিটিকে অপরিবর্তনীয় করে। আর ঠিক এই জায়গায় তিনটি স্তর আলাদা করে দেখতে হয়।

প্রথম স্তর ক্যাপচার। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা সেকেন্ডে শতাধিক ফ্রেম রেকর্ড করে; প্রতিটি ফ্রেমে বলের তিন-মাত্রিক অবস্থান থাকে। এই ডেটা যদি ক্যাপচারের মুহূর্তেই হ্যাশ হয়, তাহলে পরবর্তী ধাপে কোনো সম্পাদনা ধরা পড়বে। কিন্তু হ্যাশিং কেবল অপরিবর্তনীয়তা নিশ্চিত করে, নির্ভুলতা নয়। ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন ভুল হলে, আলো কম হলে, বা বলের সিম ঘুরিয়ে ধরার কারণে ট্র্যাকিং অ্যালগরিদম বিভ্রান্ত হলে — সেই ভুলও হ্যাশ হয়ে যাবে, এবং চিরকালের জন্য।

দ্বিতীয় স্তর হেফাজত। এশিয়ার বাস্তবতায় কাঁচা ডেটা সাধারণত থাকে বোর্ডের নয়, বরং তৃতীয় পক্ষের ভেন্ডরের সার্ভারে। বিসিসিআই, পিসিবি, এসএলসি, বিসিবি — প্রত্যেকের সঙ্গে ভিন্ন ভেন্ডর, ভিন্ন চুক্তি, ভিন্ন রিটেনশন পলিসি। এই বৈচিত্র্যের মধ্যেই সৃষ্টি হয় তথাকথিত 'প্রমাণের ফাঁক': একই টুর্নামেন্টে দুটি ম্যাচের ডেটা দুই রকম শর্তে সংরক্ষিত হয়, অথচ দুটিকেই সমান প্রামাণিক ধরা হয়। ব্লকচেইন এই ফাঁকটি পূরণ করতে পারে একটাই উপায়ে — প্রতিটি ম্যাচের কাঁচা ফাইলের হ্যাশ প্রকাশ্যে প্রকাশ করে, যাতে তুলনা সম্ভব হয়।

তৃতীয় স্তর প্রতিদ্বন্দ্বিতা, অর্থাৎ আপত্তি জানানোর অধিকার। একটি সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপত্তি তখনই অর্থবহ হয়, যখন আপত্তিকারী পক্ষ স্বাধীনভাবে মূল ডেটা যাচাই করতে পারে। বর্তমানে এই অধিকার কার্যত বোর্ড ও ভেন্ডরের হাতে সীমাবদ্ধ। প্রমাণের গণতন্ত্রায়ণ মানে সবাইকে ডেটা দেওয়া নয়; মানে হলো সবাইকে ডেটার অপরিবর্তনীয়তার সনদ দেওয়া।

এই তিন স্তরের হিসাব মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, ব্লকচেইনের মূল্য প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। যে বোর্ড প্রথমে নিজের ম্যাচ-ডেটার হ্যাশ প্রকাশ্যে দেবে, সে আসলে নিজের বিরুদ্ধে একটি জবাবদিহির দরজা খুলে দেবে। এশিয়ার ক্রিকেট-প্রশাসনে এই ধরনের স্বেচ্ছা-সীমাবদ্ধতার নজির বিরল।

ব্যয় ও বিলম্বের হিসাবও সরল নয়। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমে সিদ্ধান্ত আসে সেকেন্ডের ভগ্নাংশে; ব্লকচেইনে লেনদেন নিশ্চিত হতে সময় লাগে। সমাধান হলো দুই-স্তরীয় কাঠামো — রিয়েল-টাইম সিদ্ধান্ত স্থানীয় সিস্টেমেই থাকবে, আর ম্যাচ শেষে সম্পূর্ণ ডেটাসেটের একটি হ্যাশ স্থায়ীভাবে লিখিত হবে। প্রতি বলের জন্য নয়, প্রতি সেশন বা প্রতি ইনিংসের জন্য একটি সনদ। এতে খরচ প্রতি ম্যাচে কয়েকশো ডলারের নিচে নামে, যা এশিয়ার বড় বোর্ডের জন্য নগণ্য, কিন্তু নেপাল বা আফগানিস্তানের জন্য নয়।

এখানেই আন্ডারডগ-আখ্যানের আরামদায়ক কল্পনাটি ফাঁস হয়ে যায়। 'ছোট দল বড় দলকে হারাল' — এই গল্পটি টেলিভিশনে সুন্দর শোনায়, কিন্তু মাঠের বাইরে প্রযুক্তির যে অবকাঠামো সিদ্ধান্ত যাচাই করে, সেটি কেনার সামর্থ্য ছোট বোর্ডের নেই। ফলে প্রমাণের চেইন যত শক্তিশালী হবে, ধনী ও দরিদ্র বোর্ডের মধ্যে দূরত্বও তত বাড়ার ঝুঁকি তৈরি হয় — যদি না এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল কেন্দ্রীয়ভাবে ভেন্ডর-নিরপেক্ষ একটি অ্যাটেস্টেশন স্তর চালু করে।

এখন পাল্টা প্রশ্নটি করা দরকার, কারণ এটিই সবচেয়ে বেশি এড়িয়ে যাওয়া হয়। অপরিবর্তনীয়তা একটি গুণ নয়, একটি শর্ত — এবং খারাপ ইনপুটের ক্ষেত্রে সেটি ক্ষতিকর। যদি আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত-রেকর্ডে ভুল থাকে, আর সেই ভুল চিরস্থায়ীভাবে চেইনে লেখা থাকে, তাহলে সংশোধনের পথ কোথায়? বাস্তব ব্যবস্থায় তাই সংশোধন-স্তর যোগ করতে হয়: মূল রেকর্ড অপরিবর্তনীয় থাকবে, কিন্তু তার পাশে সংশোধনের একটি আলাদা, স্বাক্ষরিত স্বীকৃতি যোগ হবে। এতে ইতিহাস মুছে যায় না, বরং ইতিহাসের ভুলটি নিজেই দস্তাবেজ হয়ে ওঠে — যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের জন্য আসলে বেশি কাজের।

দ্বিতীয় পাল্টা প্রশ্নটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। লর্ডসের ওই রাতে বাউন্ডারি কাউন্ট ছিল একটি নিয়মের সমস্যা, ডেটার সমস্যা নয়। কোনো চেইন, কোনো হ্যাশ, কোনো স্বাক্ষর সেই নিয়মকে ন্যায্য করে তুলতে পারে না। যে নিয়ম প্রণয়ন করে, তার জবাবদিহি প্রযুক্তি দিয়ে কেনা যায় না। ব্লকচেইন কেবল নিশ্চিত করতে পারে যে নিয়মটি কী ছিল এবং কে সেটি প্রয়োগ করেছে — এই স্বচ্ছতা কম গুরুত্বপূর্ণ নয়, কিন্তু এটি ন্যায়বিচার নয়।

তৃতীয়ত, বাণিজ্যিক যে পথে ব্লকচেইন ক্রিকেটে ঢুকছে, সেটি আমার কাছে সবচেয়ে কম আশাব্যঞ্জক মনে হয়। ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, ডিজিটাল সংগ্রহ — এই পণ্যগুলোর ভাষা সম্প্রদায়ের নয়, এক্সপোজার-আরওআইয়ের। গ্লোবাল ব্র্যান্ড যেভাবে ক্লাবকে তার স্থানীয় দর্শক থেকে বিচ্ছিন্ন করে দিয়েছে, একই যুক্তিতে ফ্যান টোকেন দর্শককে ভক্ত থেকে গ্রাহকে বদলে দেয়। ডেটা-অখণ্ডতার প্রশ্নে এই পণ্যগুলোর কোনো উত্তর নেই; বরং তারা মনোযোগ সরিয়ে নেয় আসল প্রশ্ন থেকে — কে ডেটা ধরে রাখে, আর কে তা যাচাই করতে পারে।

খালি স্টেডিয়ামে প্রতিটি নির্দেশ শোনা যায়; ডিজিটাল মঞ্চেও একই নিয়ম খাটে। ২০২০ সালে যখন ৯২টি ক্রাউডলেস ম্যাচের টেপ ঘাঁটছিলাম, তখন বুঝেছিলাম — যে ভেরিয়েবলগুলো আমরা মাপি না, সেগুলোই ফলাফল ঠিক করে, আর আমরা সেগুলো নিয়ে কথা বলি না কারণ সেগুলোর কোনো রেকর্ড থাকে না। এশীয় ক্রিকেটের ডেটা-কাঠামোতে আজ ঠিক সেই অবস্থা। বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রতিটি ফ্রেম সংরক্ষিত, অথচ ফ্রেমটি যে ফাইল থেকে এসেছে সেই ফাইলের অখণ্ডতা প্রমাণের কোনো ব্যবস্থা নেই।

টুর্নামেন্ট হলো ট্যাকটিক্যাল সিস্টেমের স্ট্রেস টেস্ট; একইভাবে, একটি ম্যাচ-রেকর্ড সিস্টেমের স্ট্রেস টেস্ট হলো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত। ২০২৩ এশিয়া কাপে ভারত-পাকিস্তান সুপার ফোর ম্যাচের জন্য সংরক্ষিত দিনের বিতর্কটি দেখুন — সেখানে প্রশ্ন ছিল নিয়মের প্রয়োগ নিয়ে, এবং সেই প্রয়োগের পক্ষে-বিপক্ষে যুক্তি দাঁড় করাতে দুই পক্ষকে টুকরো টুকরো তথ্য জোগাড় করতে হয়েছিল। যদি ম্যাচ-সংশ্লিষ্ট নিয়ন্ত্রক সিদ্ধান্তের একটি স্বাক্ষরিত, সময়-চিহ্নিত লগ প্রকাশ্যে থাকত, বিতর্কটি কমত না, কিন্তু বিতর্কের ভিত্তি বদলে যেত — অনুমান থেকে প্রমাণে।

সামনের ম্যাচে কী দেখবেন, সেই প্রশ্নের উত্তর তাই খুব নির্দিষ্ট। প্রথমত, দেখুন কোনো এশীয় বোর্ড পুরো একটি সিরিজের বল-ট্র্যাকিং হ্যাশ প্রকাশ্যে দেয় কি না — এক ম্যাচের প্রদর্শনী নয়, ধারাবাহিক প্রকাশ। দ্বিতীয়ত, দেখুন ভেন্ডর চুক্তির রিটেনশন-শর্ত প্রকাশ্যে আসে কি না; যে ডেটা কতদিন রাখা হয় তা না জানলে অখণ্ডতার প্রশ্নেরই অর্থ থাকে না। তৃতীয়ত, দেখুন আম্পায়ার-সংশোধনের স্তরটি কীভাবে নকশা করা হয় — যদি সংশোধনের কোনো পথ না থাকে, তবে সেটি স্বচ্ছতা নয়, বরং ভুলের প্রাতিষ্ঠানিকরণ।

আমি ২০১৭ সাল থেকে রসিদ জমিয়ে রাখার যে অভ্যাসটি গড়েছি, তার মূল কথা একটাই — যে দাবি রিপ্লে করা যায় না, সেটি বিশ্লেষণ নয়, মতামত। এশীয় ক্রিকেট যখন ব্লকচেইনের কথা ভাবছে, তখন তার প্রথম কাজ হওয়া উচিত নিজের রেকর্ডকে রিপ্লে-যোগ্য করা। চেইন সেটির সাক্ষী হতে পারে; চেইন সেটির স্রষ্টা হতে পারে না।