প্রমাণের আলমারি খালি: 'অপর্যাপ্ত তথ্য' ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ রায়

ফাইলটা খুলে প্রথমে ভেবেছিলাম পাঠানোই হয়নি। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য — আটটি বিশ্লেষণ-অংশের প্রতিটিতে একটাই বাক্য বসানো: “অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” বিশ বছরের বেশি সময় ধরে মাঠের রায় আর আইনের ফাঁক নিয়ে লিখছি, কিন্তু এত সৎ রায় খুব কম দেখেছি। কারণ বাক্যটি আমার চেনা। তৃতীয় আম্পায়ার মনিটরের সামনে সাত কোণ থেকে রিপ্লে ঘোরান, আলট্রা-এজ দেখেন, বল-ট্র্যাকিং চালান, তারপর হেডসেট নামিয়ে বলেন — “প্রমাণ অপর্যাপ্ত, মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল।” ক্রিকেট প্রতি সপ্তাহে এই বাক্যটি উচ্চারণ করে, আর কেউ তাকে ভুল বলে না।

আমি ম্যাচ দেখি নাটকের জন্য নয়। আমি দেখি সেই মুহূর্তের জন্য, যখন নিয়মটা হঠাৎ দৃশ্যমান হয়ে ওঠে। গত কয়েক দিনে যেটা দৃশ্যমান হলো, তা কোনো ইনিংসের নয় — সিদ্ধান্ত নেওয়ার ব্যবস্থাটির।

প্রসঙ্গ: যে ব্যবস্থা সত্য খোঁজে না, স্তর খোঁজে

ক্রিকেটের বিচারব্যবস্থা কখনো “সত্য উদঘাটন” নিয়ে কাজ করেনি। সে কাজ করে প্রমাণের স্তর নিয়ে — কতটা প্রমাণে কোন সিদ্ধান্ত বদলাবে, সেটা আগেই ঠিক করা। ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজে, কলম্বোর SSC-তে। সেই শুরু থেকে আজ পর্যন্ত একটাই শর্ত অপরিবর্তিত: টিভি আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বদলাতে “চূড়ান্ত প্রমাণ” লাগবে। সন্দেহ থাকলে সিদ্ধান্ত বদলায় না; সন্দেহ থাকলে সিদ্ধান্ত টিকে থাকে।

এই স্থাপত্যে একটি জিনিস আগে থেকেই ধরে নেওয়া আছে — মাঠের আম্পায়ারের রায়ই ডিফল্ট অবস্থান। রিভিউ নেওয়া মানে প্রতিপক্ষের সামনে প্রমাণ হাজির করার দায়িত্ব নেওয়া। প্রমাণ না এলে জমা পড়ে না। অর্থাৎ অপর্যাপ্ততা এখানে কোনো শূন্যতা নয়, এটি একটি সক্রিয় ফলাফল।

২০২৩ সালের ১ জুন আইসিসি ক্যাচের ক্ষেত্রে “সফট সিগন্যাল” তুলে দেয়। আগে সন্দেহজনক ক্যাচে মাঠের আম্পায়ার আউট বললে টিভি আম্পায়ার প্রমাণ না পেলেও আউটই বহাল রাখতেন, নট আউট বললে নট আউট। সফট সিগন্যাল বিলোপ আসলে স্বীকারোক্তি: ডিফল্ট রায় নিজেই একটা প্রমাণ-বিকৃতি তৈরি করছিল, যা রিপ্লের সঙ্গে লড়াই করত না।

তবু একটি জায়গায় ডিফল্ট এখনো অটুট — আম্পায়ার্স কল। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করত, কিন্তু বলের অর্ধেকেরও কম অংশ স্টাম্প-রেখার ভেতরে পড়ে, তাহলে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারেরই থাকে। চলতি প্রোটোকল অনুযায়ী এই মিলিমিটার-ব্যবধানই ঠিক করে দেয় কার হাতে ক্ষমতা থাকবে। আমি একে ষড়যন্ত্র বলি না। আমি বলি, এটা এমন এক খসড়া, যার প্রতিটি লাইনে কে ডিফল্ট ধারক, তা লেখা আছে।

মূল বিশ্লেষণ: প্রমাণের বোঝা সমান নয়

মাঠে দাঁড়িয়ে থাকা আম্পায়ারের রায় বদলাতে যে “চূড়ান্ত প্রমাণ” লাগে, সেই একই মানদণ্ড মাঠের রায় টিকিয়ে রাখতে লাগে না। এখানেই বোঝার আসল বিষয়টা লুকিয়ে আছে। ব Burden of proof এখানে প্রতিসম নয় — টিকিয়ে রাখতে প্রমাণ লাগে না, বদলাতে লাগে। যে ব্যবস্থা নিজের ভুল প্রমাণ করার দায় চাপায় না, সে ব্যবস্থা সংস্কারের চাপও নেয় না।

এই অসাম্যের ফলাফল কে বেশি ভোগ করে? সাধারণত সেই দল, যার সামনে রিভিউ খরচ করার ঝুঁকি বেশি — কারণ রিভিউ শেষ হলে আর ফেরার পথ নেই। ধনী বোর্ড, বড় স্কোয়াড, বেশি অ্যানালিস্ট, বেশি ডেটা — এরা রিভিউ ট্রিগার করার সিদ্ধান্তে ভালো; ছোট দল আবেগে রিভিউ নেয়, আর “আম্পায়ার্স কল”-এ পুড়ে যায়। রিভিউ সংরক্ষণের হিসাব ক্রিকেটে এখন টাইমআউটের মতোই কৌশলগত সম্পদ।

দ্বিতীয় স্তরটা ম্যাচ রেফারির কক্ষে। আইসিসি কোড অব কন্ডাক্টের ধারা ধরে শাস্তির মাত্রা ঠিক হয়, আর রেফারির রিপোর্টে ঘটনা, ধারা, সিদ্ধান্ত — এই তিনটি ঘর ভরে দিতে হয়। কেউ যদি ভাবে রেফারি “মেজাজ বুঝে” রায় দেন, তবে রিপোর্ট বলছে উল্টো: মেজাজ নয়, ধারা আগে বসে, তারপর ব্যাখ্যা।

তৃতীয় স্তরটা টুর্নামেন্টের গঠন। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালে ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই — তারপর বাউন্ডারি কাউন্টের হিসেবে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। ২২ গজের বাইরে বসে থাকা একটি গাণিতিক নিয়ম বিশ্বকাপের ভাগ্য লিখে দিল, আর তারপর অক্টোবর ২০১৯-এ সেই নিয়ম বাতিল হলো, পুনরায় সুপার ওভার খেলার বিধান এল।

আমি ২০১৭ সালে রাশিয়ার কনফেডারেশনস কাপে অ্যাবা পদ্ধতিতে টাইব্রেকার দেখেছিলাম, যেখানে চিলি পেনাল্টিতে পর্তুগালকে ৩-০ হারায়। অ্যাবা কোনো কৌতুক ছিল না, সেটি ছিল ন্যায্যতার এক স্ট্রেস টেস্ট। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে টুর্নামেন্ট-রেকর্ড ২৯ পেনাল্টি দেখলাম; ১৬ জুন ২০১৮-এ অ্যান্তোয়ান গ্রিজম্যানের পায়ে ইতিহাসের প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত বিশ্বকাপ পেনাল্টি লেখা হলো, ফ্রান্স ২-১ গোলে অস্ট্রেলিয়াকে হারাল। সেই দুটি অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে, যা ক্রিকেটেও হুবহু খাটে — চাপ নিজের বিচারশাস্ত্র নিজেই লেখে। মাঠের গর্জন প্রোটোকল বদলায় না; প্রোটোকল ঠিক করে দেয়, গর্জন কতটা গোনা হবে।

এখানে আমি একটা কথা স্পষ্ট করে বলতে চাই, কারণ হিসাবের খাতা আর রায় এক জিনিস নয়। খাতা দেখায় কী ঘটেছে; রায় দেখায় তার কী মানে। ২০১৯ সালের ফাইনালে নিউজিল্যান্ড কোনো অপরাধ করেনি — কেন উইলিয়ামসন, বেন স্টোকস, ইয়ন মরগান সবাই মাঠে যা করার তাই করেছেন। ক্ষতিটা ওই দলের, যাদের হাতে নিজের নিয়ম বাছাই করার ক্ষমতা ছিল না। প্রক্রিয়ার হিসাব ঠিক থাকলেও ক্ষতিটা প্রক্রিয়ার বাইরে গিয়ে পড়ে, এবং সেটি কোনো চার্টে ওঠে না।

প্রতিকূল কোণ: অপর্যাপ্ততা নিরপেক্ষতা নয়

এখন অস্বস্তিকর অংশটা। দর্শক চায় রায়; আইন চায় প্রমাণ। দর্শকের কাছে “অপর্যাপ্ত প্রমাণ” মানে আম্পায়ার পালালেন। আইনের কাছে এর মানে — সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা আগেই নির্দিষ্ট ছিল, আর সেই সীমা ছাড়ানোর ভিত্তি পাওয়া যায়নি। দুটোই ঠিক, কিন্তু একই সময়ে ঠিক নয়।

এখানেই একটি ফাঁদ লুকিয়ে আছে, যেটায় আমি নিজেও বারবার পড়ি: প্রোটোকল মেনে চললেই সিদ্ধান্তটা ন্যায্য হয়ে যায় না। নিয়মের বই কখনোই খেলা ছিল না; সেটি ছিল প্রমাণের আলমারি। আলমারি খালি থাকলে দরজা বন্ধ করে দেওয়া সবচেয়ে নিরাপদ কাজ, কিন্তু দরজার বাইরে যার ভাগ্য ঝুলে আছে, তার কাছে সেটি সান্ত্বনা নয়, সেটি নীরবতা। একটা নীরব বাঁশিও বাঁশি; প্রশ্ন শুধু, কে তা শুনতে পায়।

একটি বাস্তব প্রস্তাব রাখি। আইসিসি যদি ম্যাচভিত্তিক রিপোর্টে একটি সংখ্যা যোগ করে — কত শতাংশ রিভিউ “চূড়ান্ত প্রমাণের অভাবে” অপরিবর্তিত রয়ে গেল — তাহলে বোঝা যাবে, সিস্টেমটি আসলে কত সিদ্ধান্ত নিতে পারে আর কত সিদ্ধান্ত নেওয়া থেকে পিছিয়ে যায়। ইনসাফিশিয়েন্সি রেট প্রকাশ করা মানে আম্পায়ারকে ছোট করা নয়; বরং প্রমাণ করা, কোন কোন মিলিমিটার নিয়ে প্রোটোকল এখনো অস্পষ্ট।

শেষ কথা

পরের মৌসুমে যখন স্ক্রিনে আবার সেই বাক্যটি ভেসে উঠবে, একটা হিসাব মাথায় রাখতে বলি। প্রমাণ না থাকলে কে লাভবান হয় — যিনি ডিফল্ট ধরে রায় পেয়েছেন, নাকি যিনি প্রমাণ জোগাড়ের সামর্থ্যটুকুও রাখেননি? এই প্রশ্নের উত্তর প্রোটোকলের নয়, ক্ষমতার মানচিত্রে লেখা।