ফাঁকা তথ্যসারির স্তরখনন: একটি শূন্য ফলাফলের প্রত্নতত্ত্ব

রাত দুটোয় দিল্লির ফ্ল্যাটে ল্যাপটপ খুলে আমি রাজশাহীর এক সতেরো বছরের বাঁহাতি স্পিনারের ফাইল খুলেছিলাম। তিন সপ্তাহ আগে জেলা-স্তরের এক ম্যাচে সে ছয় উইকেট নিয়েছে, খবরটা এসেছিল একটি স্থানীয় ফেসবুক পেজ থেকে। আমি ধরে নিয়েছিলাম ফাইলে অন্তত বোলিং স্পেলের কিছু খণ্ড থাকবে। খুলে দেখি আটটা ঘর, আটটাতেই একই বাক্য—তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

প্রথমে মনে হয়েছিল সফটওয়্যারটা নষ্ট। কিছুক্ষণ পরে মনে হলো, না, ওই সপ্তাহে আমার হাতে আসা সবচেয়ে সৎ ফাইলটা এটাই।

নয় বছর ধরে আমি যুব ক্রিকেটের পেছনে ছুটছি। অ্যাকাডেমির মাঠ, জেলা ক্রিকেটের স্কোরশিট, অনূর্ধ্ব-১৬ টুর্নামেন্টের কাঁচা ভিডিও—এগুলোই আমার খননক্ষেত্র। এই লেখাটা সেই এক রাতের গল্প, যখন খননক্ষেত্রটা ফাঁকা ছিল, আর আমাকে ঠিক করতে হয়েছিল ফাঁকাটা আমার ব্যর্থতা, নাকি সাইটের নিজের স্বভাব।

প্রক্রিয়াটা আগে পরিষ্কার করে নিই

যে-কোনো গভীর বিশ্লেষণ দুটো ধাপে চলে। প্রথম ধাপে মূল লেখাটা ভেঙে ছোট ছোট তথ্যবিন্দুতে নামানো হয়—কোন ম্যাচ, কোন মাঠ, কোন বোলার, কোন ওভারে কত রান, কে বলেছে, কবে বলেছে। দ্বিতীয় ধাপে ওই তথ্যবিন্দুগুলোর ওপর বসে কৌশল, সংখ্যা আর প্রেক্ষিতের কাজ। ব্যাপারটা স্কাউটিং নেটওয়ার্কের মতোই। জেলার স্কাউট খাতায় নোট তোলে, আঞ্চলিক সমন্বয়ক সেটা ছেঁকে পাঠায়, কেন্দ্রের বিশ্লেষক মডেল বসায়।

এখন কল্পনা করুন, কেন্দ্রের টেবিলে খাতাটা এসে পড়ল সম্পূর্ণ ফাঁকা। বিশ্লেষকের হাতে দুটো পথ। এক, সে ঘোষণা করবে খেলোয়াড় নেই। দুই, সে খেলোয়াড় বানিয়ে ফেলবে।

কনটেন্ট-অর্থনীতিতে ফাঁকা ঘরের কোনো বাজারমূল্য নেই। যে লেখা "তিনটা কারণে এই ছেলেটি বিশেষ" শিরোনামে চলে, তার ক্লিক আসে; যে লেখা "আমরা জানি না" বলে, তার আসে না। ফলে পদ্ধতিগতভাবে যেটা ঘটে, সেটা হলো ফাঁকা ঘরগুলো আত্মবিশ্বাসী বিশেষণ দিয়ে ভরে ফেলা হয়, আর পাঠক সেটাকে বিশ্লেষণ বলে পড়ে। প্রত্নতত্ত্বে এটাকে বলে প্রত্নবস্তু জাল করা।

২০১৭ সালে, ষোলো বছর বয়সে, জওহরলাল নেহরু স্টেডিয়ামে অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ডেটা লগার হিসেবে কাজ করেছিলাম। বারোটা ম্যাচ, ১,২৪০টি পাস, ১৮৬টি হাই-প্রেস রিকভারি নিজ হাতে কোড করি। ইংল্যান্ডের রায়ান ব্রুস্টার সেবার আট গোল করে গোল্ডেন বুট জিতেছিলেন। কিন্তু যে জিনিসটা কেউ লিখছিল না, সেটা ছিল তাঁর বলহীন মুভমেন্ট—আমার হিসাবে প্রতি নব্বই মিনিটে ২.৩টি সুযোগ তৈরি। ধরুন ওই ১,২৪০ পাসের লগটা ফাঁকা ফিরে আসত। তাহলে ২.৩ সংখ্যাটা আমার কাছে থাকত না; থাকত শুধু একটা অনুমান, দশমিক বিন্দু পরোনো।

এই সপ্তাহে আমার হাতে ঠিক সেই ফাঁকা খাতাটাই এসেছিল। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। আর যে কাজটা সেটা করেছে, সেটাই আসল—সে বানিয়ে কিছু লেখেনি।

শূন্য আর অনুপস্থিত এক জিনিস নয়

পরিসংখ্যানে এই পার্থক্যটা মৌলিক। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বের জন্য আমি হাই স্কুলের ক্লাসে একটা পয়সন রিগ্রেশন মডেল বসিয়েছিলাম। ষোলোর মধ্যে বারোটি দল ঠিক ধরেছিলাম, কিন্তু জার্মানির ধস মিস করেছিলাম। ভুলটা নিয়ে আমি গোলপোস্ট বদলাইনি; বরং পুরো টুর্নামেন্টটা আবার দেখেছি, লুকা মডরিচের ৬৯৪ মিনিট ট্র্যাক করেছি, চাপের মুখে তাঁর প্রতি নব্বই মিনিটে ৪.৩টি প্রোগ্রেসিভ পাস গুনেছি।

মডেল বানাতে গিয়ে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়েছিল: "জার্মানি একটা ম্যাচে শূন্য গোল করেছে" আর "জার্মানির আক্রমণ নিয়ে আমাদের কোনো তথ্য নেই"—এই দুটো সম্পূর্ণ আলাদা বস্তু। প্রথমটা একটা ফলাফল, দ্বিতীয়টা একটা ফাঁক। দুটোকে একই ঘরে বসিয়ে দিলে বক্ররেখা নত হয় না, সমান হয়ে শুয়ে পড়ে—আর আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে মিথ্যা বলে। পয়সন বক্ররেখা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয়; এটি চাপা সম্ভাবনার একটি মানচিত্র।

ক্রিকেটে এর সহজ রূপ: যে ব্যাটসম্যানের কোনো লিস্ট এ রেকর্ড নেই, তার গড় শূন্য নয়। তার গড় এখনো তৈরি হয়নি। ০.০০ আর শূন্য-ঘর—এই দুইয়ের পার্থক্যটাই রায় আর ফাঁকের পার্থক্য।

একটা তথ্যবিন্দু আসলে কী

একটা তথ্যবিন্দু মানে একটা বল নয়। মানে একটা বলের পাঁচটা বৈশিষ্ট্য—বোলার, ব্যাটসম্যান, লাইন, লেংথ, ফলাফল। একটা যুব ম্যাচে চারশো বল হলে দুই হাজার তথ্যবিন্দু। একটা দাবি করার আগে অন্তত কয়েকশো তথ্যবিন্দু দরকার। একটা স্কোরকার্ড শুধু রান বলে; তথ্যবিন্দু বলে রানটা কীভাবে এল। আমি হাইলাইট স্কাউট করি না; আমি সেই পুনরাবৃত্তগুলো খুঁড়ে বের করি যা কেউ ফিল্ম করেনি।

বাংলাদেশে বয়সভিত্তিক কাঠামোয় একটা নির্দিষ্ট সমস্যা আছে। অনূর্ধ্ব-১৬, অনূর্ধ্ব-১৯ দলীয় ম্যাচের বড় অংশ এখনো কাগজের স্কোরশিটে চলে, তার ডিজিটাল রূপ ওঠে না। ফলে যুব টুর্নামেন্ট একটা ধ্বংসাবশেষের মতো—এখন টুকরো, পরে ক্যাথিড্রাল। যে টুকরোগুলো আমরা ফিল্ম করি না, সেগুলোই পরে সবচেয়ে দরকারি হয়ে ওঠে।

ফাঁকা স্তরটা নিজেই প্রমাণ

প্রত্নতত্ত্বে একটা কথা আছে, যা আমি বারবার ক্রিকেটে ফিরিয়ে আনি। খননক্ষেত্রে একটা স্তর যদি সম্পূর্ণ ফাঁকা পাওয়া যায়, সেটা "কিছু নেই" নয়। সেটা বলে ক্ষয় হয়েছে, বসতি ছেড়ে দেওয়া হয়েছে, কেউ জমা রাখা বন্ধ করেছে। ফাঁকাটা সাইটের গঠন সম্পর্কে তথ্য দেয়।

ওই রাজশাহীর স্পিনারের ফাঁকা ঘরগুলো ঠিক তেমন। ওরা ছেলেটি সম্পর্কে কিছু বলে না; ওরা বলে বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক রেকর্ড রাখার ব্যবস্থা সম্পর্কে। বরিশাল, রংপুর, সিলেটের জেলা-স্তরের কোল্টস ম্যাচগুলোয় বল-বাই-বল ক্যাপচার প্রায়ই হয় না। ফলে ওই ফাঁকাটা আমার দিকে আঙুল তোলে না, ওপরের দিকে তোলে—স্কাউটিং পাইপলাইনের দিকে। আমি খেলোয়াড় খুঁজতে গিয়েছিলাম; ডেটা আমাকে খননক্ষেত্র দেখিয়ে দিল। আর খননক্ষেত্রটা বেরিয়ে এল স্বয়ং স্কাউটিং ব্যবস্থা।

এই জায়গাটাই আসল লাভ। বিশ্লেষণ যদি শুধু বলে "ছেলেটির তথ্য নেই", সেটা কোনো সিদ্ধান্ত নয়, একটা অজুহাত। কিন্তু যদি বলে "এই তিনটা জেলার ছেলেদের তথ্য নেই, কারণ ওখানে কেউ ক্যাপচার করে না", তাহলে সেটা একটা সিদ্ধান্ত—কাউকে ওখানে পাঠাতে হবে।

তিনটে দরজা, তিনটেই ভুল

এক দরজায় মিথ্যা নির্মাণ। "নেটে তীক্ষ্ণ দেখাচ্ছিল" লেখা সহজ। কিন্তু ওই ছেলের কোনো নেট সেশন কেউ ফিল্ম করেনি। বাক্যটা আমার মাথা থেকে এসেছে, মাঠ থেকে নয়।

আরেক দরজায় পূর্ব-অনুমান দিয়ে ঘর ভরানো। "রাজশাহীর বাঁহাতি স্পিনার, আগের তিনজন এমন ছিলেন, অতএব..." মডেলিংয়ে পূর্ব-অনুমান বৈধ, কিন্তু সেটাকে পূর্ব-অনুমান হিসেবেই ঘোষণা করতে হয়। পর্যবেক্ষণের পোশাক পরিয়ে দিলে সেটা আর অনুমান থাকে না, প্রতারণা হয়ে যায়।

তৃতীয় দরজায় গল্প দিয়ে তথ্য প্রতিস্থাপন। গল্পটা যখন খুব ভালো, তখন সেটা লেখা খুব সহজ।

২০২০ সালে ইউনিভার্সিটির পরিসংখ্যান প্রকল্পে বুন্ডেসলিগার ফাঁকা স্টেডিয়ামের রিস্টার্ট নিয়ে কাজ করেছিলাম। নয়টা ম্যাচ কোড করে দেখলাম, বিরতির আগে হোম উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ, বিরতির পরে ৩৩.৩ শতাংশ। ভিড়ের চাপ ছাড়া অ্যাওয়ে দল ৮ শতাংশ বেশি চাপ দিয়েছে। নয়টা ম্যাচে এটা একটা সংকেত, প্রমাণ নয়। আমি নিউজলেটারের প্রথম অনুচ্ছেদেই সীমাবদ্ধতাটা লিখে দিয়েছিলাম। সতর্কীকরণ বিনয় নয়; এটা মানচিত্র আর দাবির মধ্যে পার্থক্য।

যে ফাঁকা ঘর সিদ্ধান্ত বদলায়

ভাবুন, একজন নির্বাচক অনূর্ধ্ব-১৯ দল বাছছেন। তাঁর শর্টলিস্টে পাঁচটা নাম, তার তিনটের তথ্যঘর ফাঁকা। সঠিক পদক্ষেপ কী? তিনজনকে বাদ দেওয়া নয়। কাউকে ওই মাঠে পাঠানো। ফাঁকা ঘরটা তখন একটা স্কাউটিং অ্যাসাইনমেন্টে বদলে যায়—একটা বিমানের টিকিটে।

এই হলো সেই পরীক্ষা, যা আমি প্রতিটা মডেলের ওপর প্রয়োগ করি: এই মানচিত্রটা কার সিদ্ধান্ত বদলাবে? যে ফাঁকা ঘর একটা টিকিট তৈরি করে, সে কাজ করেছে। যে ফাঁকা ঘর তিন লাইন বিশেষণ তৈরি করে, সে ব্যর্থ হয়েছে।

তবে এখানে দুটো আলাদা শূন্য চিনতে হবে। এক, সূত্রটা সত্যিই ফাঁকা ছিল—লেখাটিতে কোনো নিষ্কাশনযোগ্য তথ্য ছিল না। দুই, নিষ্কাশনটা ভেঙে গেছে—ফিল্ড ম্যাপিং কাজ করেনি। দুটোকে এক করে ফেললে ভুল রোগনির্ণয় হবে। পরীক্ষাটা সহজ: স্কিমাটা খুলে দেখুন শিরোনাম বা সূত্র কখনো ভরাট হয়েছিল কি না। যদি অনেক চক্র ধরে একইভাবে শূন্য ফিরে আসে, তাহলে ওটা সৎ শূন্য নয়, ভাঙা পাইপলাইন।

যে দিকটা উল্টো

প্রচলিত ধারণা বলে, ফাঁকা রিপোর্ট মানে নষ্ট চক্র। কনটেন্ট-অর্থনীতিতে ভলিউমকে পুরস্কার দেওয়া হয়, আর "মূল্যায়ন সম্ভব নয়" লেখা ডকুমেন্টকে বিশ্লেষকের ব্যর্থতা ধরা হয়।

আমি উল্টোটা বলব, তবে সংকীর্ণভাবে। স্তূপের মধ্যে একমাত্র ফাঁকা রিপোর্টটাই বলে দেয় ব্যর্থতাটা কোথায় বাস করছে—বিষয়ের মধ্যে, নাকি ব্যবস্থার মধ্যে। বাকি সব রিপোর্ট আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল জায়গায় আঙুল তোলে।

কিন্তু এখানেই আমাকে নিজের প্রবণতা সামলাতে হয়। বিরোধী মতামতের প্রতি আমার সহজাত টান আছে; শূন্য ফলাফলকে মহিমান্বিত করা তারই একটা রূপ। শূন্য ফলাফল মহৎ নয়। দশবারের নয়বার ফাঁকা ঘরের অর্থ হলো কেউ কষ্টকর কাজটা করেনি—স্কোরকার্ডটা টানা হয়নি, জেলার কোচকে ফোন করা হয়নি। শূন্যের রোমান্স নিজেই একটা ফাঁদ।

আসল প্যারাডক্সটা অনেক ছোট: সৎ শূন্য একটা আত্মবিশ্বাসী বানানো গল্পের চেয়ে বেশি মূল্যবান, আর কনটেন্ট-অর্থনীতি পদ্ধতিগতভাবে বানানো গল্পটাকেই পুরস্কৃত করে। এটাই কাঠামোগত সমস্যা। ফাঁকা স্টেডিয়াম যেমন একটা চলক, তার নীরবতাও আলাদা একটা লিগ।

ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামের বাজারটাও একই যুক্তিতে চলে। একটা নাম যখন চড়ে, তখন তার পেছনে যেটা থাকে সেটা স্কাউটিং নয়, গল্প। গল্পের সঙ্গে তথ্যবিন্দুর সম্পর্ক শিথিল। যে বিশ্লেষক ফাঁকা ঘর দেখে "জানি না" বলতে পারেন, তিনিই নিলামের হল্লার মধ্যেও একমাত্র ব্যক্তি যিনি দাম আর মূল্যের পার্থক্য ধরতে পারেন।

সামনের চক্রে

পরের বার একই নিষ্কাশন আবার চালিয়ে আশা করা যাবে না। পাইপলাইনে একটা ঘর যোগ করতে হবে, যেখানে লেখা থাকবে—কেন ঘরটা ফাঁকা। সূত্রে তথ্য ছিল না, নাকি আমাদের ক্যাপচার ব্যর্থ? তখন শূন্যটা গর্ত নয়, স্থানাঙ্ক হয়ে যাবে।

মডেল কোদাল। তারা সত্য খুঁজে পায় না; তারা দেখায় পরের বার কোথায় খুঁড়তে হবে। সেই রাতে রাজশাহীর ছেলেটির ফাইল আমাকে যা দিয়েছিল, সেটা তার সম্পর্কে কোনো রায় নয়—একটা খননপরিকল্পনা। প্রশ্নটা এখন এই: আপনার বিশ্লেষক যখন এক পাতা "তথ্য নেই" হাতে দেন, আপনি তাঁকে বাদ দেন, নাকি জিজ্ঞেস করেন—পরের বিমানটা কোন জেলায়?