শেফালি ভার্মার এক ডিমেরিট পয়েন্ট একটা রসিদ; খবরটা লুকিয়ে আছে রায়পুরের দ্বাদশ ওভারে

রায়পুরের দ্বাদশ ওভার। জিম্বাবুয়ের ইনিংসের মধ্যভাগ, স্কোরবোর্ড বলছে এই ম্যাচে প্রতিযোগিতা বলে কিছু নেই। মিড-অফে শেফালি ভার্মা ক্যাচটা ধরতে পারলেন না। বল হাত থেকে বেরিয়ে গেল, মাটিতে পড়ল, তারপর তাঁর চোয়ালে গিয়ে লাগল। পরের মুহূর্তটা ক্যামেরায় বন্দি: বলটা হাতে তুলে নিয়ে তিনি সেটা জমিনে ছুঁড়ে দিলেন।

কয়েক দিনের মধ্যে আইসিসির কাগজ এল। কোড অব কন্ডাক্টের ২.২ ধারা—আন্তর্জাতিক ম্যাচে ক্রিকেট সরঞ্জাম বা মাঠের ফিক্সচারের অপব্যবহার—লেভেল-১ লঙ্ঘন। শাস্তি: সরকারি তিরস্কার, সঙ্গে এক ডিমেরিট পয়েন্ট। কোনো শুনানি হয়নি, অভিযোগ মেনে নেওয়া হয়েছে। ম্যাচ রেফারি জিএস লক্ষ্মী, ভারতের সাবেক অধিনায়ক।

এখন বলা যাক কোন খবরটা সবাই লিখছে আর কোনটা কেউ লিখছে না। সবাই লিখছে তিরস্কারের খবর—কারণ শেফালি ভার্মা এই মুহূর্তে ভারতীয় মহিলা ক্রিকেটের সবচেয়ে চেনা মুখগুলোর একটি। কেউ লিখছে না যে এই তিরস্কারটা এসেছে একটা ফস্কানো ক্যাচ আর একটা চোয়ালের আঘাতের ভেতর দিয়ে। অর্থাৎ শাস্তির নথিতে যে ঘটনাটা দাঁড়িয়ে আছে সেটা শরীর আর মনের মিশ্রণ, আর কোডের ঘরগুলোতে সেই মিশ্রণের জন্য আলাদা কোনো তাক নেই।

প্রেক্ষাপট: ১০৩ রানের ম্যাচে প্রতিযোগিতা ছিল না

রায়পুরের শহীদ বীর নারায়ণ সিং আন্তর্জাতিক স্টেডিয়াম সাধারণত ব্যাটিংয়ের জন্য অনুকূল। এই ম্যাচে সেই অনুকূলতা যাচাই করার সুযোগই তৈরি হয়নি, কারণ জিম্বাবুয়ে গুটিয়ে গিয়েছিল ১০৫-এর নিচে। ভারতের লক্ষ্য দাঁড়াল ১০৩, এবং সেটি টপকাতে লাগল মাত্র নয় ওভার—প্রায় ১১-এর বেশি কার্যকর রান রেটে।

সিরিজের হিসাবটাও পরিষ্কার। দ্বিতীয় ম্যাচটা জেতার পর ভারত ২-০ ব্যবধানে এগিয়ে, এক ম্যাচ হাতে রেখে সিরিজ নিজেদের। তৃতীয় টি-টোয়েন্টি এক অর্থে ডেড রাবার, একই ভেন্যুতে। এই ধরনের সিরিজ ভারতের জন্য প্রস্তুতির ব্লক—শ্রী চরণীর মতো তরুণ বোলারকে বল দেওয়া হচ্ছে, পরীক্ষা-নিরীক্ষার জায়গা রাখা হচ্ছে। জিম্বাবুয়ের জন্য এটা এক্সপোজার, বড় মঞ্চে শেখার সুযোগ।

এই প্রেক্ষাপটটা না ধরলে disciplinary ঘটনাটার ওজন ভুল মাপা হবে। একটা লেভেল-১ তিরস্কার কোনো ম্যাচের ফল বদলায় না, সিরিজের সমীকরণ ছোঁয় না। কিন্তু এই ম্যাচে ব্যাট হাতে শেফালির পারফরম্যান্স ছিল আলাদা কথা: ২৫ বলে ৫৫ অপরাজিত, স্ট্রাইক রেট ২২০। অর্থাৎ একই ম্যাচে একটি কিশোরী-বয়সে আসা সহ-অধিনায়ক ২২০ স্ট্রাইক রেটে রান করলেন, আর একই ম্যাচে একটি বল মাটিতে ছুঁড়ে দিলেন। দুই ঘটনা একই ৯০ মিনিটের ভেতরে।

আমি রায়পুরে ছিলাম না। দিল্লির একটা ঘর থেকে সম্প্রচার দেখেছি, রিপ্লে থামিয়েছি, ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছি। কাজান আমাকে শিখিয়েছে, ভিসা কিক-অফের আগেই টুর্নামেন্ট হারাতে পারে—অর্থাৎ যে ঘটনা স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না, সেটাই প্রায়ই সিদ্ধান্তটা নিয়ে নেয়। এই ম্যাচেও তেমনই।

দ্বাদশ ওভার: তৃতীয়ার্ধের আসল স্কোরবোর্ড

আমি তৃতীয়ার্ধ খুঁজে পেয়েছি দিল্লির এক রিহ্যাব রুমে, স্কোরবোর্ডে নয়—এই বাক্যটা আমি অনেকবার লিখেছি, তবে এখানে এর প্রয়োগটা সূক্ষ্ম। রায়পুরে ম্যাচের তৃতীয়ার্ধ ছিল না, কারণ ম্যাচ নবম ওভারেই শেষ। তবু একটা তৃতীয়ার্ধ ছিল, এবং সেটা জিম্বাবুয়ের ইনিংসের দ্বাদশ ওভারে, মিড-অফে, একটা ক্যাচে।

একটা মিস করা ক্যাচ সাধারণত স্কোরকার্ডের বাইরে চলে যায়, কিন্তু এই ম্যাচে সেই ক্যাচই একমাত্র ঘটনা যেখানে ভারতের কেউ আসল চাপে পড়েছিলেন। ১০৩ রানের তাড়া মানে ব্যাটসম্যানের কাছে চাপ নেই; বোলারের কাছেও চাপ নেই, কারণ উইকেট পড়ছে। চাপটা ছিল ফিল্ডারের ওপর, যিনি একটা সহজ ক্যাচ ফেলে দিয়ে জানতেন যে এই ম্যাচে এই একটাই ভুলটা সম্ভব ছিল।

সেটাই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: যে ম্যাচে প্রতিপক্ষ প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে না, সেখানে disciplinary নজরদারি কার্যত অসম্ভব—কারণ ম্যাচটা কাউকে পরীক্ষা করে না। কিন্তু কোড অব কন্ডাক্ট কাউকে পরীক্ষা করে না বলেই থেমে যায় না। শাস্তির ক্যালকুলাস স্কোরবোর্ড দেখে চলে না; সে দেখে ঘটনা ঘটেছে কি না।

এখানেই একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন তৈরি হয়। একটা পেশাদার ক্রীড়াবিদ যখন প্রতিপক্ষের সামনে দাঁড়িয়ে থাকেন যাঁরা তাঁর স্তরের নন, তখন তাঁর সামনে চ্যালেঞ্জ থাকে না—থাকে কেবল নিজের মান ধরে রাখার চাপ। সেই চাপে কেউ যদি ছোট একটা বিস্ফোরণ ঘটান, সেটা প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে রাগ নয়; সেটা নিজের বিরুদ্ধে রাগ। কোডের ২.২ ধারায় সেই পার্থক্য লেখা নেই।

রসিদ: ধারা ২.২, এক পয়েন্ট, শূন্য শুনানি

এখন কাগজটা দেখা যাক। লেভেল-১ offenses-এর সবচেয়ে নিচের স্তর। ধারা ২.২ বলছে: আন্তর্জাতিক ম্যাচ চলাকালীন ক্রিকেট সরঞ্জাম, পোশাক, মাঠের সরঞ্জাম বা ফিক্সচারের অপব্যবহার। শাস্তি: সরকারি তিরস্কার এবং এক ডিমেরিট পয়েন্ট। শুনানি হয়নি, কারণ খেলোয়াড় অভিযোগ মেনে নিয়েছেন।

ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থাটাই এখানে আসল যন্ত্র। আইসিসির হিসাবে ২৪ মাসের মধ্যে চার ডিমেরিট পয়েন্ট জমলে সেটা এক সাসপেনশন পয়েন্টে রূপান্তরিত হয়। শেফালির ক্ষেত্রে জমল একটি মাত্র পয়েন্ট, এবং রেকর্ডে লেখা আছে ২৪ মাসে এটাই তাঁর প্রথম অপরাধ।

এই "প্রথম অপরাধ" শব্দবন্ধটা অনেক রিপোর্টে নিছক সান্ত্বনা হিসেবে লেখা হয়েছে। আমি এটাকে রসিদ হিসেবে পড়ি। কারণ এই একটা শব্দবন্ধই বলে দেয়—খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে কোনো প্যাটার্ন নেই, কোনো পুঞ্জীভূত অভিযোগ নেই, সাসপেনশনের সীমারেখা থেকে তিনি অনেক দূরে। আইসিসি এই ঘটনাটাকে যেভাবে দেখেছে, সেটা হলো ছোট, বিচ্ছিন্ন, নিষ্পত্তিযোগ্য।

ম্যাচ রেফারির নামটা আলাদা করে দেখার দরকার। জিএস লক্ষ্মী, ভারতের সাবেক অধিনায়ক, এখন আইসিসির ম্যাচ রেফারি। এখানে কোনো সংঘাতের গন্ধ খোঁজা আমার উদ্দেশ্য নয়—বরং উল্টোটা। আইসিসি সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারদের বিচারিক ভূমিকায় বসায়, যাতে সিদ্ধান্তে ক্রিকেট-বোধ থাকে। ঘরের মাঠে ঘরের খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে সাবেক ঘরের অধিনায়কের রায়—এই ব্যবস্থাটা নমনীয়তা তৈরি করে, আর সেই নমনীয়তাই দুধারি।

সহ-অধিনায়কের ছায়া: নেতৃত্বের গ্রুপে থাকাটা বাড়তি ওজন

শেফালি এই সিরিজে ভারতের টি-টোয়েন্টি সহ-অধিনায়ক। এই একটা লাইন ঘটনাটার পুরো আলো-আঁধারি বদলে দেয়। একজন ফ্রিঞ্জ প্লেয়ারের বল মাটিতে ছোঁড়া এবং একজন সহ-অধিনায়কের বল মাটিতে ছোঁড়া—আইনি কাগজে একই অপরাধ, কিন্তু চোখে পড়ার হিসাবে দুটো আলাদা ঘটনা।

নেতৃত্বের গ্রুপে থাকা মানে শুধু টসে অধিনায়কের পাশে দাঁড়ানো নয়। এর মানে হলো, ড্রেসিং রুমে যাঁরা সবচেয়ে কম বয়সী, তাঁরা আপনার দিকে তাকিয়ে থাকেন। তাঁরা দেখেন, ক্যাচ ফস্কানোর পর আপনি কী করেন। এই ম্যাচে তাঁরা দেখলেন বলটা মাটিতে ছোঁড়া হলো, তারপর ম্যাচ রেফারি কাগজ লিখলেন।

আমি এখানে নৈতিকতার পাঠ দিতে চাই না। আমি চাই জবাবদিহির স্তরগুলো আলাদা করতে। প্রথম স্তর—ব্যক্তি: একটা ফস্কানো ক্যাচ, একটা চোয়ালে লেগে যাওয়া বল, একটা প্রতিক্রিয়া। দ্বিতীয় স্তর—ভূমিকা: সহ-অধিনায়ক হওয়ায় ওই প্রতিক্রিয়ার দৃশ্যমানতা বহুগুণ হলো। তৃতীয় স্তর—ব্যবস্থা: কোডের ২.২ ধারা এতটা বিস্তৃত যে "অপব্যবহার" শব্দটার ভেতর আবেগ, ব্যথা, হতাশা—সব ঢুকে যায়।

তৃতীয় স্তরটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। ধারা ২.২ ইচ্ছাকৃতভাবে প্রশস্ত, কারণ মাঠে ঘটে যাওয়া আবেগের বিস্ফোরণকে একটাই ছাঁচে ফেলা যায় না। কিন্তু প্রশস্ততা মানে ম্যাচ রেফারির বিবেচনাও প্রশস্ত। একই ধরনের ঘটনা এক রেফারি তিরস্কারে ছেড়ে দিতে পারেন, আরেকজন আরও কঠিন সাজা দিতে পারেন। এটা একটা সুপ্ত সামঞ্জস্য-ঝুঁকি, এবং এই ঝুঁকিটা কোনো একক ম্যাচে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে দীর্ঘ সময়ের নমুনায়।

চোয়াল: যে রিস্কটা কেউ কাউন্ট করেনি

সবচেয়ে কম রিপোর্ট হওয়া তথ্যটা disciplinary নয়, শারীরিক। বলটা তাঁর চোয়ালে লেগেছিল। মাথার এলাকায় আঘাত। তিনি মাঠ ছাড়েননি, পরে ব্যাট করতে গিয়ে ২৫ বলে ৫৫ অপরাজিত করেছেন—অর্থাৎ আঘাতটা তাৎক্ষণিকভাবে খেলা চালিয়ে যাওয়ার পক্ষে বাধা হয়নি। কিন্তু "খেলা চালিয়ে যেতে পেরেছেন" আর "আঘাতটা গুরুত্বহীন" এক কথা নয়।

আমি ২০১৫ সালে আমার ACL ছিঁড়েছিলাম। সেই থেকে আমি ম্যাচ রিপোর্ট পড়ি রিহ্যাব লগের মতো—কোন আঘাত কখন রিপোর্ট হয়, আর কোনটা রিপোর্ট হয় না, সেটা দেখি। এখানে কোনো মেডিকেল আপডেট প্রকাশ্যে আসেনি। কোনো প্রোটোকল-বিবৃতি নেই, কোনো "প্রি-কশন" শব্দ নেই। কারণ ম্যাচটা নয় ওভারে শেষ হয়ে গেছে, আর ম্যাচ শেষ হলে আঘাতের গল্পটাও শেষ হয়ে যায়।

প্রেজেন্স অ্যাকাউন্টিং করি। ঘরে কে ছিলেন, আর কে ছিলেন না—গুনে দেখি। তৃতীয় টি-টোয়েন্টির আগে যদি শেফালিকে বিশ্রাম দেওয়া হয়, সেটা disciplinary কারণ দেখিয়ে হবে না, হবে ওয়ার্কলোড আর চোয়ালের কারণে। কিন্তু বিশ্রামটা যদি না দেওয়া হয় এবং তিনি খেলেন, সেটাও একটা তথ্য—কোনো উদ্বেগ নেই।

আমি বলছি না এখানে বড় কোনো আঘাত লুকিয়ে আছে। আমি বলছি, এই গোটা ঘটনার মধ্যে একমাত্র সত্যিকারের অজানা তথ্যটা disciplinary নয়, শারীরিক—এবং সংবাদমাধ্যম সেটাকে পুরোপুরি বাদ দিয়ে শুধু শাস্তির অঙ্কটা নিয়ে ব্যস্ত।

*৫৫ কেন ৫৫-এর বেশি কিছু প্রমাণ করে না**

এবার ক্রিকেটের দিকে ফিরি, কারণ এটাই আমার আসল কাজ। ২৫ বলে ৫৫ অপরাজিত, স্ট্রাইক রেট ২২০। ভারতীয় মহিলা ক্রিকেটে এলিট ওপেনারদের ক্যারিয়ার স্ট্রাইক রেট সাধারণত ১৩০-এর আশপাশে; একটা ইনিংসে ১৮০-এর ওপরে গেলে সেটা অসাধারণ ধরা হয়। ২২০ তাই সংখ্যায় চোখ ধাঁধানো।

সংখ্যাটা চোখ ধাঁধানো, কিন্তু প্রমাণ হিসেবে দুর্বল। কারণটা প্রতিপক্ষ। জিম্বাবুয়ে এই স্তরের প্রতিদ্বন্দ্বী নয়, আর অ্যাসোসিয়েট-স্তরের বোলিং আক্রমণের বিরুদ্ধে ওপেনারের আক্রমণাত্মক টেমপ্লেট কার্যকর হবে—এটা প্রায় অনুমেয়। ২২০ স্ট্রাইক রেট এখানে ফর্মের নিশ্চয়তা নয়, ফর্মের সম্ভাবনা।

যে প্রশ্নটা সিলেক্টররা সত্যিই ট্র্যাক করেন সেটা হলো কনভার্সন আর ধারাবাহিকতা—এই স্ট্রাইক রেটের সঙ্গে কতবার বড় রান আসে, আর কতবার ২০ রানে শেষ হয়। একটার বেশি ইনিংস, তা-ও এই মানের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। এই ইনিংসটা প্রমাণ করে তিনি প্রস্তুত ছিলেন; প্রমাণ করে না তিনি বদলেছেন।

এই জায়গাটায় আমার পুরনো একটা অবস্থান মনে পড়ে। ২০১৭ সালের অক্টোবরে, দিল্লিতে, অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ভারতের বিদায়ের রাতে আমি একটা থ্রেড লিখেছিলাম—যেখানে দেখিয়েছিলাম, "নৈতিক জয়" শব্দবন্ধটা আসলে একটা অপমান, কারণ দলের কারও ক্লাবে যাওয়ার লিখিত পথ ছিল না। সেই থ্রেড আমাকে ব্রডকাস্টারের ব্লক এনে দিয়েছিল। ফুটনোটগুলো পরে বিশ্বাস এনে দিয়েছিল।

আজ একই প্রশ্ন ফিরে আসে ভিন্ন পোশাকে। যে ব্যবস্থা কিশোরী বয়সে খেলোয়াড়কে জাতীয় দলে ঠেলে দেয়, সেই ব্যবস্থাকেই জবাব দিতে হয় যখন সেই খেলোয়াড় সহ-অধিনায়ক হয়ে মাঠে হতাশা দেখান। প্রশিক্ষকরা ফলাফল তাড়া করেন, কৌশল নয়—এই অভ্যাসটাই একদিন মাঠে ফিরে আসে, প্রতিক্রিয়ার -এ। শেফালি সেই ব্যবস্থার তৈরি, দোষটা তাঁর একার নয়।

বিপরীত দিক: আমি ভুল হতে পারি

এবার সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা যুক্তিটা লিখি, কারণ নিজের লেখার বিরুদ্ধে নিজের যুক্তি না লিখলে সেটা হট টেক, রিপোর্ট নয়।

পাল্টা যুক্তিটা সহজ: এটা কোনো খবরই নয়। একটা লেভেল-১ তিরস্কার, এক ডিমেরিট পয়েন্ট, শুনানি ছাড়া নিষ্পত্তি। পৃথিবীর কোনো ক্রিকেট-অর্থনীতিতে এর কোনো প্রভাব নেই—না সম্প্রচার স্বত্ব, না ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য, না বেটিং মার্কেট, না ফরম্যাটের ভবিষ্যৎ। একটা ম্যাচ ছিল যেটা ভারত সহজে জিতেছে, একটা ক্যাচ পড়েছে, একটা বল মাটিতে ছোঁড়া হয়েছে। এই ঘটনা নিয়ে ৩০০০ শব্দ লেখা মানে সংবাদমাধ্যমের বিবর্ধন-যন্ত্রে নিজে একটা দাঁত হয়ে যাওয়া।

এই পাল্টা যুক্তি আমি মানি। আংশিকভাবে।

কারণটা হলো প্রেজেন্স। আমি রায়পুরে ছিলাম না, ম্যাচ রেফারির রুমে ছিলাম না, শুনানির নথি দেখিনি। আমার হাতে আছে সম্প্রচারের ফুটেজ, আইসিসির বিবৃতি, আর একটা স্ট্রাইক রেট। এই তিনটে রসিদ দিয়ে কারও চরিত্র বিচার করা যায় না—এবং আমি চাই না এই লেখাটা সেভাবে পড়া হোক।

তাহলে লেখাটা কেন? কারণ ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থাটা একটা লেজার। আজ এক পয়েন্ট জমল। ২৪ মাস পরে যদি আরও তিন পয়েন্ট জমে, তখন এই এক পয়েন্টটাই "প্রথম সংকেত" হিসেবে উদ্ধৃত হবে—সংবাদমাধ্যমে, আইসিসির নথিতে, আলোচনায়। যে সিস্টেম ভবিষ্যতে কারও বিরুদ্ধে সাক্ষ্য হিসেবে ব্যবহার হবে, সেটার প্রথম এন্ট্রিটা ঠিকভাবে নথিভুক্ত হওয়া উচিত। এটা শাস্তি নয়, হিসাব।

আর দ্বিতীয় কারণটা হলো অনুপাত। একই ম্যাচে ২২০ স্ট্রাইক রেটে রান করা এবং একটা বল মাটিতে ছোঁড়া—দুটো ঘটনার সংবাদমূল্য সমান হতে পারে না। কিন্তু যদি শিরোনাম শুধু দ্বিতীয়টার হয়, তাহলে আমরা একটা ভুল বার্তা পাঠাই: মহিলা ক্রিকেটে ব্যক্তিগত আচরণ পারফরম্যান্সের চেয়ে বড় খবর। এই অনুপাতটা ঠিক করা দরকার, এবং সেটা করা যায় দুই ঘটনাকে একসঙ্গে লিখে।

টেকঅ্যাওয়ে

আমার পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী তিনটি।

প্রথমত, তৃতীয় টি-টোয়েন্টিতে শেফালি খেলবেন অথবা বিশ্রাম পাবেন—এবং বিশ্রামের কারণ disciplinary হবে না, হবে ওয়ার্কলোড আর চোয়ালের সতর্কতা। যদি ম্যাচের আগে কোনো মেডিকেল আপডেট প্রকাশ্যে না আসে, সেটাও একটা উত্তর।

দ্বিতীয়ত, পরের ১২ মাসে তাঁর বিরুদ্ধে আর কোনো লেভেল-১ অভিযোগ জমবে না। রেকর্ড পরিষ্কার, সাজা দ্রুত মেনে নেওয়া হয়েছে—প্যাটার্ন তৈরির সম্ভাবনা কম।

তৃতীয়ত, এই ঘটনার আসল পরীক্ষা হবে টপ-৫ প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে পরের সিরিজে। সেখানে যদি ধারাবাহিকতা দেখা যায়, তবে রায়পুরের ২২০ স্ট্রাইক রেট একটা রসিদ হিসেবে দাঁড়াবে। আর যদি না দেখা যায়, তবে আজকের ৫৫* একটা মিসম্যাচের গল্প হয়ে থাকবে।

হেডলাইন লড়াই শুরু করে, ফুটনোট শেষ করে। আমি দুটোই লিখি। এই ম্যাচের হেডলাইন তিরস্কারটা। ফুটনোটে লেখা থাকবে—বলটা চোয়ালে লেগেছিল, ম্যাচ রেফারি ছিলেন সাবেক ঘরের অধিনায়ক, আর ম্যাচটা নয় ওভারে শেষ হওয়ায় ভারতের মৃত্যু-ওভারের কোনো পরিকল্পনা পরীক্ষাই হয়নি। রায়পুরের দ্বাদশ ওভারটা যেটা বলল, সেটা হলো: একটা লেভেল-১ তিরস্কার একটা ম্যাচের ফল বদলায় না, কিন্তু একটা খেলোয়াড়ের ফাইল তৈরি করে শুরু করে দেয়। সেই ফাইলটা খোলা থাকবে পরের ২৪ মাস।