কেন্দ্রীয় চুক্তির নিচের সারিতেই ইংল্যান্ডের আসল ক্রিকেট-বাজার লুকিয়ে আছে

ওয়াইজন ক্রিকেট উইকলি পডকাস্টের এই সপ্তাহের পর্ব-বিবরণে স্কট বোল্যান্ডের রেকর্ড নিয়ে একটি শব্দ আছে — "অবিশ্বাস্য"। গোটা বিবরণে এটিই একমাত্র বিশেষণ, আর একটি সংখ্যাও নেই। কোন টেস্ট, কত উইকেট, কত গড়, কত ম্যাচের নমুনা — কিছুই লেখা নেই। ইংল্যান্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তির আলোচনা আছে, ওডিআই ত্রিদেশীয় সিরিজের প্রিভিউ আছে, লর্ডসের পিচ নিয়ে সেগমেন্ট আছে, মার্ক বাচারের ব্যাটিং অর্ডার নিয়ে টেকনিকাল আলোচনা আছে। চারটি বিষয়, পাঁচটি নাম, শূন্য ডেটা।

আমার একটা নিয়ম আছে। ২০১৮ সালের ২৭ জুন, কাজানে জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হারে। আমি মুম্বাইয়ের একটা ফ্ল্যাটে সকাল সাড়ে সাতটায় বসে ম্যাচটা দেখছিলাম, আর সেদিন সব ফিড "ক্ষুধা" আর "মেন্টালিটি" লিখছিল। আমি টেপ বের করলাম, তিনটি গ্রুপ ম্যাচে মাঝমাঠে জার্মানির ১৪টি টার্নওভার গুনলাম, আর একটা ১২-টুইটের থ্রেডে লিখলাম যে খেদিরার পতনের পর লো একটা প্রকৃত হোল্ডিং সিক্স না নামানোয় সমস্যাটা কাঠামোগত, আধ্যাত্মিক নয়। থ্রেডটা ১২ লাখ ইমপ্রেশনে গেল, ৯০০ কোটা-টুইট এল, আর একটা রিপ্লাই চার হাজার লাইক পেয়ে বলল, "ক্রিকেট নিয়েই থাকো।" সেই রিপ্লাইটাই আমার সম্পাদকীয় নিয়ম হয়ে গেল: গোনা না থাকলে প্রকাশ নেই।

জার্মানি নিয়ে যে থ্রেডটা শুরু হয়েছিল বিতর্ক হিসেবে, সেটা শেষ হয়েছিল স্বীকারোক্তি হিসেবে। আজও আমি একই জিনিস খুঁজি — কোথায় সংখ্যাটা আছে, আর কোথায় সংখ্যাটা চুপ করে গেছে। আমার বয়স ১৮ ছিল যখন ভাইরাল হলাম। সেই নিশ্চয়তাকে উনলার্ন করছি তখন থেকে।

এই পডকাস্ট-বিবরণটা ঠিক সেই দ্বিতীয় জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে। এটা একটা প্রচারমূলক বিবরণ, রিপোর্ট নয়। এটা বলে দেয় কোন প্রশ্নগুলো এই সপ্তাহে ইংরেজ ক্রিকেটের ভেতরের মহলে জীবন্ত, উত্তরগুলো কী তা বলে না। কাজটা তাই পরিষ্কার: প্রশ্নগুলোকে গুরুত্ব অনুযায়ী সাজানো, আর যেখানে সংখ্যা নেই সেখানে সংখ্যা বানানো থেকে বিরত থাকা।

কেন্দ্রীয় চুক্তি জিনিসটা কী, সেটা আগে ঠিক করে নেওয়া দরকার, কারণ বাংলা ক্রিকেট-আলোচনায় এই শব্দটা প্রায়ই ভুলভাবে ব্যবহৃত হয়। কেন্দ্রীয় চুক্তি মানে জাতীয় বোর্ডের সঙ্গে খেলোয়াড়ের আনুষ্ঠানিক চাকরি-চুক্তি, যা স্তরে স্তরে সাজানো — কেন্দ্রীয়, ইনক্রিমেন্টাল, ডেভেলপমেন্ট। এই চুক্তি শুধু টাকা দেয় না; এটা ইনজুরি-ম্যানেজমেন্ট, মেডিকেল সাপোর্ট, প্রশিক্ষণ-সুবিধা এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে এনওসি — নো অবজেকশন সার্টিফিকেট — নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা দেয়। বোর্ড এনওসি আটকে দিলে খেলোয়াড় বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে পারবে না। অর্থাৎ এই কাগজটা একটা এইচআর নথি সেজে থাকা শাসন-ব্যবস্থা।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তিটা। আমরা ট্রান্সফার ফি নিয়ে এত কথা বলি, অথচ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একজন খেলোয়াড়ের জীবনের সবচেয়ে বড় আর্থিক সিদ্ধান্তটা কোনো ট্রান্সফার ফি নয় — সে কোন স্তরে বসে আছে, সেটাই। ট্রান্সফার উইন্ডো গণিত নয়। সেটি কোটিপতিদের পরা মুড রিং। আর কেন্দ্রীয় চুক্তি তার চেয়েও অদ্ভুত কিছু — একটা মুড রিং যা সরকারি গেজেটে ছাপা হয়।

পডকাস্টের অতিথি-তালিকাটা এই আলোচনায় গুরুত্বপূর্ণ। লরেন্স বুথ ওয়াইজনের সম্পাদক, ম্যাট রোলার ইএসপিএনক্রিকইনফোর রিপোর্টার। দুজনেই রিপোর্টিং-মানের সাংবাদিক, পন্ডিত নন। এঁদের মুখে চুক্তির আলোচনা মানে চুক্তি-তালিকার ভেতরের স্তরবিন্যাস নিয়ে সিরিয়াস আলোচনা, শুধু "কে কত পেল" ধরনের হেডলাইন-শিকার নয়। আমার প্রত্যাশা তাই এই সেগমেন্টে সবচেয়ে বেশি, আর সেটাই এই বিবরণের একমাত্র জায়গা যেখানে তথ্য-ঘনত্ব বেশি হওয়ার সম্ভাবনা আছে।

ত্রিদেশীয় সিরিজের প্রিভিউটা আলাদা করে দেখতে হবে। আধুনিক ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম মূলত দ্বিপাক্ষিক সিরিজ আর আইসিসি ইভেন্টে ভরা; ত্রিদেশীয় ওয়ানডে এখন বিরল। আশি ও নব্বইয়ের দশকে অস্ট্রেলেশিয়া কাপ, শারজাহ কাপ — এসব নিয়মিত ছিল, এখন প্রায় বিলুপ্ত। তাই একটা ত্রিদেশীয় সিরিজ নিজেই একটা শিডিউলিং-সংকেত। কিন্তু বিবরণে কোন দল, কোন আয়োজক, কোন মাঠ — কিছুই নেই। ফলে ম্যাচআপ বিশ্লেষণ এখান থেকে অসম্ভব।

লর্ডসের পিচের আলোচনাটা এই বিবরণের সবচেয়ে ট্যাকটিক্যালি ভারী সংকেত। লর্ডসে পিচ-আলোচনা সাধারণত তিনটে দিকের একটায় জমা হয়: অতিরিক্ত সিম মুভমেন্টে দুই দিনে শেষ হওয়া টেস্ট, মরা ফ্ল্যাট উইকেটে ড্র, কিংবা ফলাফল পরিস্থিতিতে বেঁকে যাওয়ায় প্রস্তুতির সমালোচনা। কোনটা, তা বিবরণ বলে না। এটা একটা ফাঁক, কোনো আবিষ্কার নয়।

মার্ক বাচারের সেগমেন্টটা এই পর্বের সবচেয়ে টেকনিক্যালি মূল্যবান অংশ, আর সবচেয়ে কম ডেটা-নির্ভর। ইংল্যান্ডের সাবেক ওপেনার ওপেনিং আর তিন নম্বরের পার্থক্য নিয়ে কথা বলছেন — এটা খাঁটি কারিগরি আলোচনা, যা ফিক্সচার-ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মেয়াদোত্তীর্ণ হয় না।

এখন আসল কথায়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রকৃত ট্রান্সফার উইন্ডো জুন-জুলাইয়ে চলে না; সেটি চলে বোর্ডের চুক্তি-তালিকা প্রকাশের দিন। ফুটবলে যে কাজটা করে দলবদল, ক্রিকেটে সেই কাজটা করে চুক্তির স্তরবিন্যাস। একটা খেলোয়াড় কেন্দ্রীয় থেকে ইনক্রিমেন্টাল স্তরে নামলে সেটা তার ক্যারিয়ারে একটা আনুষ্ঠানিক ডাউনগ্রেড — প্রকাশ্যে ঘোষিত, কিন্তু কোনো ট্রান্সফার ফি ছাড়া। এই ঘোষণাটা ফুটবলের দলবদলের চেয়ে কম আলোচিত, অথচ পরিণতিতে তার চেয়ে বড়।

আমার দ্বিতীয় অবস্থানটা এখানে স্বাভাবিকভাবেই ঢুকে পড়ে। ফ্রি এজেন্টদের বিশাল সাইনিং-অন ফি ফুটবলে যে কারণে বিষাক্ত, সেটা হলো সেটি এফএফপি-র মূল scrutiny এড়িয়ে যায় — কারণ সাইনিং-অন ফি ট্রান্সফার ফি হিসেবে হিসাবভুক্ত হয় না। ক্রিকেটে ঠিক একই ফাঁক আছে চুক্তির নিচের স্তরে। একজন খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স যখন চুক্তি-স্তরের সঙ্গে মেলে না, তখন সেই সিদ্ধান্তের কোনো বাজারদর নেই, কোনো অডিট নেই, কোনো তুলনামূলক সূচক নেই। অথচ ক্লাব বা বোর্ডের সবচেয়ে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্তগুলো ঠিক ওইখানেই নেওয়া হয়।

এখানেই এডি জ্যাক, জর্জ হিল আর মেসন ক্রেনের নাম আসে। এই তিনজন প্রতিষ্ঠিত আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার নন — এঁরা কাউন্টি, ফ্রিঞ্জ বা ডেভেলপমেন্ট স্তরের নাম। এঁদের একসঙ্গে চুক্তি-আলোচনায় নামানো মানে এই পর্ব চুক্তি-পিরামিডের শীর্ষ নিয়ে নয়, সীমানা নিয়ে কথা বলছে। কে ভেতরে ঢুকল, কে বাইরে পড়ল, কে ডেভেলপমেন্ট স্তরে উঠল। সাংবাদিকতার সবচেয়ে কম আলোচিত সত্য হলো, চুক্তি-তালিকার আসল খবরটা থাকে তালিকার নিচের দিকে, উপরের দিকে নয়।

মেসন ক্রেনের উপস্থিতিটা আলাদা করে নজর দাবি করে, কারণ তিনি লেগ-স্পিনার। ইংল্যান্ডের রেড-বল স্পিন পাইপলাইন এক দশক ধরে সরু। একজন লেগ-স্পিনারের চুক্তি-আলোচনায় হাজির হওয়া মানে হয় তিনি কোনো স্তরে ফিরছেন, নয়তো তাঁকে বাদ দেওয়া হচ্ছে — কোনটা, বিবরণ থেকে জানা যায় না। কিন্তু নামটা পড়ার সঙ্গে সঙ্গে আমার মনে প্রশ্নটা জেগে যায়।

এবার বোল্যান্ড। নমুনা-আকার ছাড়া "রেকর্ড" একটা বিপণন-শব্দ, বিশ্লেষণ নয়। বোল্যান্ডের জনপ্রিয় প্রোফাইল তৈরি হয়েছে খুব ছোট, খুব ঘন একটা টেস্ট-নমুনার উপরে, অস্বাভাবিক কম গড় নিয়ে। বিশ্লেষণী ফাঁদটা ঠিক এখানেই: অল্প ম্যাচে অসাধারণ পারফরম্যান্সকে প্রতিষ্ঠিত শ্রেণি ধরে নেওয়া। দশ টেস্টের গড় আর পঞ্চাশ টেস্টের গড় একই দাবি নয়। বোল্যান্ডের ক্ষেত্রে আরও দুটো চলক যোগ করতে হবে — বলের ধরন আর উইকেটের চরিত্র। অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সি পিচে কুকাবুরারায় সিম মুভমেন্ট যিনি বানান, ইংল্যান্ডের ডিউকস বলে ভিন্ন মাপে সেটা মাপতে হয়। বিবরণে নমুনা-আকার নেই, তাই আমি সংখ্যাটা বানাব না।

আমার তৃতীয় আপত্তিটা আরও পুরোনো। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল, আমি তখন ১৯, মুম্বাইয়ে কাইনেসিওলজির ডিগ্রির মাঝপথে, হাতে শুধু টেপ আর সময়। নয়টা ম্যাচের ২১৪টি প্রেসিং সিকোয়েন্স হাতে কোড করলাম, দেখলাম অ্যাওয়ে দলের হাই টার্নওভার ১৮ শতাংশ বেড়েছে আর হোম উইন রেট ৪৩ থেকে ২৭ শতাংশে নেমেছে। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম হোম অ্যাডভান্টেজ সরায়নি। সেটি দেখিয়েছিল হোম অ্যাডভান্টেজ আসলে স্মৃতি। ক্রিকেটে চুক্তি-তালিকা নিয়েও আমার একই অনুভূতি — ভিড় ছিল ষষ্ঠ ডিফেন্ডার, আর ডেটা-শিট তাদের দলে রাখেনি।

কারণ চুক্তি-তালিকা একটা এক্সেল শিট, আর সেই শিটে একটা কলাম নেই: ভয়। যে খেলোয়াড় কেন্দ্রীয় থেকে ইনক্রিমেন্টাল স্তরে নামল, সে পরের সিরিজে কী মাথা নিয়ে ব্যাট করবে? ড্রেসিংরুমে তার অবস্থানটা কী হবে? কোন তরুণ তাকে দেখে শিখবে, আর কী শিখবে? ট্রান্সফার-মার্কেট মডেল যুব প্রতিভাকে অতিরিক্ত মূল্য দেয় আর ড্রেসিংরুমের রসায়নকে কম গুরুত্ব দেয় — এই ভুলটা ক্লাব-ফুটবলে যতটা হয়, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চুক্তি-স্তরে তার চেয়ে কম নয়।

বাচারের ওপেনিং বনাম তিন নম্বর আলোচনাটা এখানেই জুড়ে যায়। ওপেনার নতুন বল পায় — সর্বোচ্চ সুইং, সিম, শক্ত নতুন বল, প্রথম ওভারগুলোতে স্লিপে দুই-তিন ফিল্ডার। তিন নম্বর প্রায়ই মাঠে নামে এক উইকেট পড়ার পর, তখন বলটা এখনও শক্ত, ফিল্ড আপ; অথবা নামে শক্ত ওপেনিং জুটির পরে, নরম বলে। দুটো সম্পূর্ণ আলাদা কারিগরি চাহিদা, দুটো আলাদা মানসিক গড়ন। বাচার ইংল্যান্ডের সাবেক ওপেনার হিসেবে সরাসরি অভিজ্ঞতা থেকে বলছেন, আর সেই অভিজ্ঞতার বিকল্প কোনো মডেল নেই।

এখানেই ডেটা-শিটের সীমাটা পরিষ্কার হয়। মডেল পজিশন দেখে, সিকোয়েন্স দেখে না। পজিশন-অ্যাডজাস্টেড গড় বলে দিতে পারে তিন নম্বরে ব্যাট করা কঠিন, কিন্তু বলতে পারে না কোন ব্যাটার ১/০-এ নামতে চায় আর কে চায় না। বছর বছর ধরে খেলা দেখে আমি এটুকু বুঝেছি — সিকোয়েন্সের চাপটা পরিসংখ্যানে ঢোকে না, ঢোকে শুধু তার ফলাফলে।

লর্ডসের পিচ প্রশ্নটা শাসন-ব্যবস্থার দিকে ঠেলে দেয়। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের গ্রাউন্ডসম্যানের স্বায়ত্তশাসন, আইসিসির পিচ-মনিটরিং, আর দুর্বল রেটিং পেলে ডিমেরিট পয়েন্ট — এগুলো সব একই সিদ্ধান্তের অংশ। লর্ডসে পিচ নিয়ে আলোচনা তাই কেবল আবহাওয়া বা ঘাসের মাপ নয়; সেটা প্রস্তুতির মানদণ্ড নিয়েও। কোন দিকে আলোচনাটা গেল, বিবরণ বলে না।

সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা বিশ্লেষণী, ক্রীড়াগত নয়। বিবরণটা ওডিআই ত্রিদেশীয় প্রিভিউ আর টেস্টের পিচ-রেকর্ড আলোচনাকে পাশাপাশি বসিয়ে দিয়েছে। যে কেউ এই দুই সেগমেন্টের সিদ্ধান্ত মিশিয়ে ফেলতে পারে। ওডিআই প্রিভিউ টেস্ট ফর্ম সম্পর্কে কিছুই বলে না, লর্ডসের পিচ আলোচনা সাদা বলের পরিস্থিতি সম্পর্কে কিছুই বলে না। দুই ফরম্যাট, দুই কাঠামো, আলাদা দুই বিশ্লেষণী বস্তু।

আর একটা স্তর আছে — সম্প্রচার-মাধ্যমের স্তর। এই পর্বের প্রভাব বড়জোর মিডিয়া-ন্যারেটিভ পর্যন্ত। কোনো সম্প্রচার স্বত্ব, পুঁজি-প্রবাহ বা বেটিং মার্কেট এতে নড়বে না। ওয়াইজন যখন ইএসপিএনক্রিকইনফোর সাংবাদিককে অতিথি করে, তখন বোঝা যায় ক্রিকেট-মিডিয়ার বাস্তুতন্ত্রটা পডকাস্ট স্তরে সহযোগিতামূলক, প্রতিযোগিতামূলক নয়। প্রতিভা প্রকাশকের মধ্যে অবাধে চলাচল করে। এটা একটা মিডিয়া-অর্থনীতির তথ্য।

কিন্তু এই কনটেন্টের একটা স্পষ্ট সীমা আছে: এটা ইংল্যান্ড-কেন্দ্রিক। লর্ডস, কেন্দ্রীয় চুক্তি, বোল্যান্ড, সাবেক ইংলিশ ওপেনার — সব একই দিকে। যে দক্ষিণ এশীয় বাজার গোটা বিশ্বের ক্রিকেট-আয়ের বড় অংশ টেনে আনে, তার কাছে এই পর্ব প্রেক্ষাপট-শব্দ। ইংল্যান্ড-ভারত বা ইংল্যান্ড-পাকিস্তান সিরিজ আসন্ন না হলে এর অনুরণন কম। বিবরণে তেমন কোনো সিরিজের উল্লেখও নেই।

এখন আমার নিজের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্ত যুক্তিটা লিখি, কারণ আমি সেই টেকের পেছনে ছুটে যাই যা সকাল পর্যন্ত টিকে থাকে। সবচেয়ে প্রচলিত ব্যাখ্যাটা হলো: চুক্তি-তালিকা একটা প্রশাসনিক নথি, সেখানে কাঠামোগত কোনো গল্প নেই; এই সপ্তাহের আসল গল্প ত্রিদেশীয় সিরিজের ফেরা, কারণ আধুনিক ক্যালেন্ডারে এই ফরম্যাটটাই বিরল; আর বোল্যান্ডের নমুনা ছোট হলেও তাঁর বোলিং-পদ্ধতি কম-ভ্যারিয়েন্স, তাই গড়টা ভেঙে পড়ার সম্ভাবনা কম।

এই তিনটে যুক্তির প্রথমটার সঙ্গে আমি আংশিক একমত। চুক্তি-তালিকা সত্যিই প্রশাসনিক নথি, আর প্রশাসনিক নথি নিয়ে উত্তেজনা তৈরি করা সহজ পেশা। আমার আপত্তি সেখানে, যেখানে এই নথিটা খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ ঠিক করে দেয় কিন্তু সিদ্ধান্তের মানদণ্ড কোথাও প্রকাশিত হয় না। দ্বিতীয় যুক্তিটা আরও শক্ত। ত্রিদেশীয় সিরিজের ফেরা সত্যিই বড় খবর হতে পারত — যদি বিবরণে একটাও দলের নাম থাকত। যেহেতু নেই, আমার বিশ্লেষণ সেখানেই থামে।

তৃতীয় যুক্তিটা সবচেয়ে সৎ চ্যালেঞ্জ। বোল্যান্ডের পদ্ধতি কম-ভ্যারিয়েন্স — সিম আপ, টপ অব অফ, নির্দিষ্ট একটা করিডর। এই ধরনের বোলারের গড় দীর্ঘমেয়াদে তুলনামূলক স্থির থাকে, তাই ছোট নমুনাও বিভ্রান্তিকর নাও হতে পারে। আমি মানছি। কিন্তু তারপরও নমুনা-আকারটা জানা দরকার, কারণ "অবিশ্বাস্য রেকর্ড" আর "দশ ম্যাচে ভালো গড়" একই বাক্য নয়।

আমি এটাও স্বীকার করছি যে আমি একটা প্রচারমূলক বিবরণ থেকে কাঠামোগত সিদ্ধান্ত টেনে বের করার ঝুঁকি নিচ্ছি। বিবরণের কাজ বিজ্ঞাপন দেওয়া, বিশ্লেষণ নয়। এখানে আমার বিশ্লেষণ তাই অনুমান-নিবন্ধন, প্রতিবেদন নয়। যে জিনিসটা আমার মত বদলাতে পারে, সেটা তিনটে: প্রকাশিত চুক্তি-তালিকা, বোল্যান্ডের টেস্ট-নমুনার প্রকৃত সংখ্যা, আর ত্রিদেশীয় সিরিজের পরিচয়।

তাই আমি তিনটে ভবিষ্যদ্বাণী নিবন্ধন করে রাখছি, যাতে পরে আমাকে বিচার করা যায়। এক, চুক্তি-তালিকার নিচের স্তরে অন্তত একটি নামচর্চা তৈরি হবে — জ্যাক, হিল বা ক্রেনের একজনকে নিয়ে — এবং সেই বিতর্কের কেন্দ্রে থাকবে এনওসি-নিয়ন্ত্রণ, পারফরম্যান্স নয়। দুই, বোল্যান্ডের টেস্ট-সংখ্যা ১৫ থেকে ২০ ছাড়ানোর আগে তাঁর গড়কে "প্রতিষ্ঠিত শ্রেণি" ধরে নেওয়া কোনো বিশ্লেষণাত্মক সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারবে না। তিন, ইংল্যান্ডের টেস্ট ওপেনিং জুটি পরের সিরিজে বদলাবে, আর সেই বদলের যুক্তিটা আসবে টেকনিক থেকে, পজিশন-অ্যাডজাস্টেড গড় থেকে নয়।

প্যানেলে একমাত্র নারীকে আসন লাগেনি। তার দরকার ছিল ঘরটা যেন শোনে। চুক্তি-তালিকার নিচের সারির খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে — তাদের আসন আছে, শোনার ব্যবস্থা নেই। পরের চুক্তি-চক্রে যখন তালিকা প্রকাশ হবে, তখন একটা প্রশ্ন করতে হবে: এই সিদ্ধান্তের মানদণ্ডটা কে লিখল, আর সেই লেখাটা কে পড়তে পারবে?