ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত: নিউজিল্যান্ডার ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যে যে প্রশ্নগুলো উঁকি দিচ্ছে

প্রেস বক্সের টেবিলে চায়ের কাপটা ঠান্ডা হয়ে গিয়েছিল। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের প্রথম টেস্ট শুরুর আগে ইংল্যান্ডের নতুন টেস্ট কোচের নাম ঘোষণা করা হয়েছিল, আর সেই ঘোষণার পরের সকালে আমি যে কয়েকটা ফোন পেয়েছি, সেগুলো আসলে কোচিং নিয়ে ছিল না — ছিল কে কোচ হবে, আর কে কোচ হতে পারবে না, সেই প্রশ্নটা নিয়ে। স্টিফেন ফ্লেমিংয়ের নামটা শুনে প্রথমে মনে হয়েছিল এটা একটা স্বাভাবিক নিয়োগের খবর। কিন্তু তারপর তিনি নিজেই একটা বাক্যে পুরো আলোচনাটা অন্য জায়গায় টেনে নিয়ে গেলেন — ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত।

বিষয়টা আমি নতুন করে ভাবতে শুরু করলাম। কারণ ফ্লেমিং নিজে নিউজিল্যান্ডার। তিনি নিজের জন্য যে মানদণ্ড দাঁড় করালেন, সেটা তার ক্ষেত্রেই খাটে না। এটা কোনো নীতিভঙ্গ নয়, বরং একটা সৎ স্বীকারোক্তি — তিনি জানেন তিনি বাইরের মানুষ, আর তিনি জানেন বাইরের মানুষ হিসেবে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে গড়ে তোলার সীমাবদ্ধতাটা কোথায়। আমার অভিজ্ঞতায়, যারা এই কথাটা সবচেয়ে স্পষ্টভাবে বলেন, তারাই সাধারণত সবচেয়ে বেশি সময় ধরে ভেতরে থাকেন।

গত কয়েক দশকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচিং চেয়ারটা একটা নির্দিষ্ট ছন্দে ঘুরেছে। জিম্বাবুয়ের জন্মগ্রহণকারী ডানকান ফ্লেচার, শ্রীলঙ্কায় জন্ম নেওয়া কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার হয়ে খেলা ট্রেভর বেইলিস, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার — এই নামগুলো দেখলে বোঝা যায়, ইংল্যান্ড কখনোই কোচের পাসপোর্ট দেখে নিয়োগ দেয়নি। বরং উল্টোটা ঘটেছে। যে সময়ে ইংল্যান্ডের ঘরোয়া কোচ শিক্ষা ব্যবস্থা নিজের পায়ে দাঁড়াতে পারছিল না, সেই সময়ে বাইরের অভিজ্ঞতা দিয়েই তারা ঘাটতি মিটিয়েছে। ২০০৫ সালের অ্যাশেজ জেতা দলটির পেছনে ছিলেন ফ্লেচার, যিনি নিজের দেশে কখনো টেস্ট খেলেননি। এই তথ্যটা আমি বারবার লিখি, কারণ নতুন প্রজন্মের পাঠকরা এটা জানে না।

তবে ফ্লেমিংয়ের কথাটা যদি শুধু পাসপোর্টের প্রশ্ন হতো, তাহলে এটা নিয়ে এত আলোচনা হতো না। আসল প্রশ্নটা হলো — টেস্ট ক্রিকেটে 'ভেতরের জ্ঞান' বলতে আসলে কী বোঝায়। ইংল্যান্ডের কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপের চার দিনের ম্যাচ, এপ্রিলের ঠান্ডা সবুজ পিচ, সেপ্টেম্বরের শুকনো টার্নিং উইকেট, লর্ডসের ঢালু আউটফিল্ড — এই জিনিসগুলো কোনো ডেটাবেসে লেখা থাকে না। এগুলো শুধু জানে সেই লোক, যে বিশ বছর ধরে সেই মাঠে বসে খেলা দেখেছে। ফ্লেমিং দক্ষিণ আফ্রিকার হাইভেল্ড পিচ সম্পর্কে যতটা জানেন, ইংল্যান্ডের একজন কাউন্টি কোচ ট্রেন্ট ব্রিজের চতুর্থ দিনের পিচ সম্পর্কে তার চেয়ে বেশি জানেন। এটা কোনো জাতীয়তাবাদ নয়, এটা ভূগোল।

আর ঠিক এখানেই ইংল্যান্ডের একটা বাস্তব সমস্যা লুকিয়ে আছে। গত দশ বছরে ইংল্যান্ডের ঘরোয়া কোচ তৈরির পথটা সরু হয়ে এসেছে। কাউন্টি দলগুলো বিদেশি কোচ নিয়োগে আগ্রহী, কারণ তারা তাৎক্ষণিক ফলাফল চায়। ফলে ইংরেজ কোচরা যেখানে বড় হওয়ার কথা — সেখানেই জায়গা পাচ্ছেন না। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যকে যদি এই সমস্যার বিরুদ্ধে একটা পরোক্ষ অভিযোগ হিসেবে পড়ি, তাহলে কথাটার ওজন বদলে যায়। তিনি ইংরেজ কোচ চাইছেন না কারণ তিনি বাইরের লোকদের ঘৃণা করেন; তিনি ইংরেজ কোচ চাইছেন কারণ তিনি দেখছেন সিস্টেমটা নিজের লোক তৈরি করতে পারছে না।

টেস্ট ক্রিকেটে কোচের আসল কাজটা ম্যাচের আগে শেষ হয়ে যায় না — সেটা শুরু হয় সিরিজের তৃতীয় দিনে, যখন দল হারের মুখে। এই মুহূর্তটাই আসল পরীক্ষা। দক্ষিণ আফ্রিকার পেস আক্রমণ, ডিসেম্বরের হাইভেল্ড বাউন্স, সিরিজের মাঝপথে একটা টপ অর্ডারের আত্মবিশ্বাস ভেঙে পড়া — এখানে কোচকে একটা সিদ্ধান্ত নিতে হয়, যেটা কোনো বিশ্লেষণাত্মক মডেল বলে দিতে পারে না। তাকে জানতে হয় কোন খেলোয়াড় মাথা নিচু করে নেটে বসবে, আর কে বাইরে গিয়ে একা হাঁটবে। এই জ্ঞানটা আসে সম্পর্ক থেকে, দলটার সঙ্গে সময় কাটানো থেকে।

মার্কাস ট্রেসকথিক, রিচার্ড ডসন, জেমস ফস্টার — এই নামগুলো এই আলোচনায় ঘুরেফিরে আসছে। এরা কেউই বাইরের তারকা নন, এরা ইংল্যান্ডের ঘরোয়া ব্যবস্থার ভেতর থেকে উঠে আসা কোচ। ট্রেসকথিকের ব্যাটিং কোচ হিসেবে কাজ করার ধরনটা আমি কাছ থেকে দেখেছি — তিনি খেলোয়াড়দের সঙ্গে কথা বলেন না, তিনি তাদের পাশে বসে থাকেন। এই ধরনের নীরব কাজের মূল্য কোনো পরিসংখ্যানে ধরা পড়ে না, কিন্তু টেস্ট সিরিজের পঞ্চম দিনে সেটাই সবচেয়ে বেশি কাজে দেয়।

এখানেই একটা বাইরের পাঠ ভুল জায়গায় আটকে যায়। অনেকেই ধরে নেন টেস্ট কোচ মানে যিনি টেকনিক শেখান। আসলে টেস্ট কোচ হলেন সেই মানুষ, যিনি পাঁচ দিনের একটা কাঠামো ধরে রাখেন। টি-টোয়েন্টিতে কোচের কাজ তিন ঘণ্টার মধ্যে শেষ। টেস্টে কোচের কাজ পাঁচ দিন, তারপর পরের ম্যাচ, তারপর সিরিজ। এই দীর্ঘ সময়ের ব্যবস্থাপনাটা একটা প্রশিক্ষণযোগ্য দক্ষতা, কিন্তু সেটা শেখানো হয় না কোনো কোর্সে।

আর এখানেই ফ্লেমিংয়ের কথাটা আরও জটিল হয়ে যায়। তিনি নিজেই প্রমাণ যে বাইরের কোচ কাজ করতে পারেন। নিউজিল্যান্ডের হয়ে ১১১ টেস্ট খেলা এই মানুষটি আইপিএল ও টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে যেভাবে দল গড়েছেন, সেটা আধুনিক ক্রিকেট ম্যানেজমেন্টের পাঠ্য। তারপরও তিনি বলছেন ইংরেজদের জন্য ইংরেজ কোচ দরকার। এই অসঙ্গতিটা তিনি ব্যাখ্যা করেননি, আর আমি মনে করি ব্যাখ্যাটা তিনি নিজেও সম্পূর্ণ জানেন না।

সম্ভবত তিনি আসলে বলতে চাইছেন অন্য কিছু। ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের আসল সমস্যা কোচের জাতীয়তা নয়, সমস্যা হলো ধারাবাহিকতা। গত কয়েক বছরে ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচিং চেয়ারে যত পরিবর্তন হয়েছে, তার প্রতিটির সঙ্গে খেলোয়াড় নির্বাচনের দর্শন বদলেছে। একজন কোচ এলে তিনি নিজের পছন্দের খেলোয়াড় আনেন, চলে গেলে সেই খেলোয়াড়রাও ঝরে পড়েন। এই চক্রটা ভাঙার জন্য যেটা দরকার, সেটা হলো একজন কোচ যিনি অন্তত চার বছর থাকবেন। ফ্লেমিংয়ের কথাটা যদি এই অর্থে পড়ি, তাহলে তিনি আসলে চাইছেন এমন একজন কোচ, যিনি সিস্টেমের বাইরে চলে যাওয়ার তাড়না অনুভব করবেন না।

একটা টেস্ট দলের আসল শক্তি মাপা হয় তার বেঞ্চের গভীরতা দিয়ে, তার প্রথম এগারোর তারকা দিয়ে নয়। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটা পরিষ্কার হয়ে যাবে। ডিসেম্বরের হাইভেল্ডে যদি ইংল্যান্ডের একজন মূল পেসার চোট পান, তখন দেখা যাবে দ্বিতীয় সারির কে তৈরি। এই জায়গাটায় কোচের কাজটা নির্বাচক কমিটির কাজের সঙ্গে মিশে যায়, আর ঠিক এখানেই বাইরের কোচ সবচেয়ে বেশি অসহায় বোধ করেন। তিনি জানেন না কাউন্টি সার্কিটে এই মুহূর্তে কে ফর্মে আছেন, কারণ তিনি সেখানে থাকেন না।

আমি এই সিরিজটা নিয়ে একটা জিনিস লক্ষ্য করছি যেটা খুব কম মানুষ বলছেন। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরটা ইংল্যান্ডের জন্য পরীক্ষা নয়, এটা আসলে প্রস্তুতি — পরের বছর ঘরের মাঠে অ্যাশেজের প্রস্তুতি। এই সিরিজে যেটা পরীক্ষা হবে সেটা হলো ডিউকস বলের বিরুদ্ধে নয়, কুকাবুরার বিরুদ্ধে ইংল্যান্ডের টপ অর্ডার কতটা টিকতে পারে। সাউথ আফ্রিকার পিচে বাউন্স বেশি, কিন্তু সুইং কম। ইংল্যান্ডের ব্যাটসম্যানরা যারা ইংলিশ কন্ডিশনে বড় হয়েছেন, তাদের জন্য এই পার্থক্যটা মানিয়ে নেওয়াটাই আসল চ্যালেঞ্জ।

আর এখানেই ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যটা সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। সাউথ আফ্রিকার কন্ডিশনে ইংলিশ ব্যাটসম্যানদের মানিয়ে নেওয়ার জ্ঞানটা একজন ইংরেজ কোচের কাছে বেশি থাকবে, কারণ তিনি সারাজীবন এই খেলোয়াড়দের সঙ্গে কাজ করেছেন। এটা কোনো তত্ত্ব নয়, এটা অভিজ্ঞতা। ফ্লেমিং এটা জানেন, কারণ তিনি নিজে এই ভূমিকায় ছিলেন।

তবে আমি একটা কথা স্পষ্ট করতে চাই, কারণ এই আলোচনায় অনেকেই এটা গুলিয়ে ফেলছেন। বাইরের কোচ খারাপ — এই সিদ্ধান্তটা ফ্লেমিং দেননি। তিনি বলেছেন ইংরেজ কোচ ভালো হবে। এই দুটো এক কথা নয়। একটা হলো সুপারিশ, আরেকটা হলো নিন্দা। আমার সাংবাদিক জীবনে আমি বহুবার দেখেছি একটা সৎ সুপারিশকে অনেকে নিন্দা হিসেবে পড়েন, কারণ নিন্দাটা বেশি নাটকীয় শোনায়।

প্রেস কনফারেন্সের পর ফ্লেমিং যখন বেরিয়ে যাচ্ছিলেন, তখন আমি তাকে একটা প্রশ্ন করেছিলাম — তিনি নিজে যদি ইংল্যান্ডের কোচ হওয়ার প্রস্তাব পেতেন, তিনি নিতেন কি? তিনি হেসে বলেছিলেন, এই প্রশ্নের উত্তর দিলে আমি পরের সপ্তাহের শিরোনাম হয়ে যাব। এই উত্তরটাই আসলে তার অবস্থানের সারমর্ম। তিনি জানেন তার সীমা কোথায়, আর তিনি সেটা নিয়ে কোনো ভান করেন না।

প্রতিভা কোনো পাসপোর্টে থাকে না, কিন্তু প্রেক্ষাপট থাকে। এই দুটো সত্য একসঙ্গে ধরে রাখাটাই আসল পরিপক্বতা। ইংল্যান্ড যদি ইংরেজ কোচ চায়, সেটা তাদের অধিকার। কিন্তু তার জন্য দরকার একটা ঘরোয়া ব্যবস্থা, যেটা ইংরেজ কোচ তৈরি করে। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য সেই ব্যবস্থার ঘাটতির দিকে আঙুল তোলা, আর সেই আঙুলটা তার নিজের দিকে তোলা নয়।

আমি এই সিরিজটা দেখব একটা ভিন্ন চোখে। স্কোরবোর্ডে যা লেখা থাকবে, তার চেয়ে বেশি দেখব ড্রেসিং রুমের বেঞ্চে কে বসে আছে, আর কে মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে হাততালি দিচ্ছে। একজন কোচের আসল কাজটা সেখানেই ধরা পড়ে, সেটা তার পাসপোর্টে লেখা থাকে না।

এই সিরিজের পর আমরা জানতে পারব ইংল্যান্ডের টেস্ট দলটা আসলে কার — কোচের, নির্বাচকদের, নাকি সেই সিস্টেমের যেটা তাদের তৈরি করেছে। আর সেই উত্তরটাই বলে দেবে ফ্লেমিং ঠিক ছিলেন কি না।