খালি ডেটার ওজন: যখন অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণ নিজেই রেকর্ড হারায়

আমি লেজার দিয়ে শুরু করি, কিংবদন্তি আসে তার পরে। এই নিবন্ধটির ক্ষেত্রেও তাই ঘটেছে—তবে এবার লেজারটাই খালি। যে বিশ্লেষণটি আমার হাতে এসেছে, তার প্রতিটি ঘর পূরণ হয়েছে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা দিয়ে। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো ক্রীড়াবিদের নাম নেই। শুধু নয়টি মাত্রার একটি ফাঁপা কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে, যেন একটি স্টেডিয়াম যেখানে গ্যালারি আছে, ট্র্যাক নেই। ২০১৭ সালে নাইরোবির একটি স্পোর্টস ডেস্ক ছেড়ে যখন কেনিয়ান প্রিমিয়ার লিগের জন্য ট্রান্সফার-ভ্যালুয়েশন মডেল বানাতে বসি, তখন প্রথম শিখেছিলাম একটি সহজ নিয়ম: ডেটা না থাকলে ভ্যালু শূন্য নয়, ভ্যালু 'অজানা'। শূন্য একটি সংখ্যা, অজানা একটি সীমা। এই দুইয়ের পার্থক্য না বোঝার কারণেই খেলাধুলার সাংবাদিকতায় এত ভুল বিশ্লেষণ জন্ম নেয়। ঢাকায় জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল ঘাঁটতে গিয়ে দেখেছিলাম, হাতে-সময় গণনার যুগের রেকর্ড আর ইলেকট্রনিক সময়ের রেকর্ড একই টেবিলে বসানো হচ্ছে, অথচ দুটির মধ্যে কোনো তুলনা বৈধ নয়। সংখ্যাটি সত্য, তুলনাটি মিথ্যা। এবার এই নথিটির দিকে তাকাই। যে বিশ্লেষণ ব্যবস্থাটি তৈরি হয়েছে, সেটি নিজেই স্বীকার করছে তার প্রথম স্তর—যে স্তরে কাঁচা নিবন্ধ ভেঙে তথ্যবিন্দু তৈরি হওয়ার কথা—সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। শিরোনাম 'এন/এ', উৎস 'এন/এ', সত্তা চিহ্নিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা নেই। তারপরও দ্বিতীয় স্তরে নয়টি বিভাগের পুরো ছাঁচ দাঁড় করানো হয়েছে, প্রতিটিতে লেখা 'তথ্য অপর্যাপ্ত।' প্রশ্ন হলো, এই ছাঁচটি কি আসলে বিশ্লেষণ, নাকি বিশ্লেষণের অভিনয়? আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ফাঁকা কাঠামো সবচেয়ে বিপজ্জনক। কারণ এটি দেখতে পূর্ণ মনে হয়। কেউ যদি পৃষ্ঠা উল্টে টেবিলগুলো দেখে, তার মনে হতে পারে কাজ হয়েছে। অথচ প্রতিটি ঘরে যা লেখা, তা মূল নিবন্ধ সম্পর্কে একটি বাক্যও বলে না। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ডেটা রুমে বসে যখন লাইভ এক্সজি আর পিপিডিএ মডেল বানাচ্ছিলাম, তখন সম্পাদকরা গল্প চাইছিলেন। আমি সংখ্যা দিয়েছিলাম। কিন্তু যদি সেই সংখ্যাগুলো ফাঁকা থাকত, আমি গল্প বানাতাম না—আমি বলতাম, স্ট্রিম ভেঙে গেছে। এখানেই আসল শিক্ষা। এই নথির সবচেয়ে বড় তথ্য হলো এটি নিজের ব্যর্থতা চিহ্নিত করেছে। প্রতিটি বিভাগে সে সাহস করে লিখেছে, 'এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়।' এটাই পদ্ধতিগত সততা। অনেকে এখানে অনুমান বসিয়ে দিতেন—'সম্ভবত নিবন্ধটি কোনো স্প্রিন্টার নিয়ে ছিল', 'সম্ভবত এটি পেবওয়ালের কারণে আটকে গেছে'। বাস্তবে এমন অনুমানই লেজারকে কলুষিত করে। আমি যখন বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স রেকর্ড অডিট করছিলাম, পুরুষ সহকর্মী একজন বলেছিলেন, নারীরা স্প্লিট টাইম বোঝে না। আমি উত্তরে ডেটাসেট নতুন করে বানিয়েছিলাম—ইলেকট্রনিক-টাইমিং ফ্ল্যাগ, উৎস নোট, পূর্ণ সোর্স লগ সহ। প্রতিরোধের উত্তর প্রতিরোধ নয়, ডকুমেন্টেশন। যা ঘটেছে তার প্রযুক্তিগত ব্যাখ্যা সরল। কোনো নিবন্ধ স্ক্র্যাপিংয়ের সময় ভেঙে গেছে, অথবা মূল উৎসটি পেবওয়ালের পেছনে ছিল, অথবা ফিডটিই ভাঙা এসেছে, অথবা নিবন্ধটি আসলে ছিল না—শুধু একটি খালি রেকর্ড। যে পাইপলাইন প্রথম স্তরে খালি তথ্যবিন্দু পেয়ে দ্বিতীয় স্তরে ঢুকতে দিয়েছে, সেটিই আসল ত্রুটি। কোনো ভ্যালিডেশন গেট নেই। একটি ফাঁকা ইনপুট নয়টি বিভাগের ফাঁকা বিশ্লেষণে পরিণত হয়েছে, আর সেই ফাঁকা বিশ্লেষণ চলে যাবে পরবর্তী ধাপে, সেখানে হয়তো কেউ এটিকে 'সম্ভাব্য ঝুঁকি' বা 'অনিশ্চিত পরিস্থিতি' লেখায় রূপ দেবে। আমি রেকর্ড অডিট করি যেভাবে অনেকে ধর্মগ্রন্থ পড়ে। পার্থক্য একটাই—আমি খালি পাতাকে খালি বলি। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা, লাইভ স্কাউটিং বন্ধ, তখন পুরোনো ফলাফলের আর্কাইভ থেকে বাংলাদেশি অ্যাথলেটিক্সের পতন পুনর্গঠন করেছিলাম। তখন প্রতিটি লেখায় একটি অংশ যোগ করতাম—'যা আমরা জানি না।' পাঁচ বছরে আমি শিখেছি, ওই অংশটাই সবচেয়ে বেশি পড়া হয়। কারণ সৎ লেখকই শুধু নিজের ফাঁক স্বীকার করেন। এই নথিতে একটি মজার দ্বন্দ্ব আছে। এটি দাবি করছে অ্যাথলেটিক্সের বিশ্লেষণ, কিন্তু এতে অ্যাথলেটিক্সের একটিও নির্দিষ্ট তথ্য নেই—কোনো ইভেন্ট, কোনো সময়, কোনো বাতাসের গতি, কোনো বাছাইমান, কোনো র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট নেই। নয়টি বিভাগে যে শব্দগুলো ঘুরেফিরে এসেছে—পিবি, এসবি, উইন্ড কারেকশন, ওয়ার্ল্ড লিড—সেগুলো মূল নিবন্ধের নয়, বিশ্লেষণ কাঠামোর শব্দভাণ্ডার। অর্থাৎ, কাঠামোটি বেঁচে আছে, বিষয়টি মৃত। একজন অ্যাথলেটিক্স সাংবাদিক হিসেবে আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় লাল পতাকা। কারণ খেলাধুলার বিশ্লেষণে কাঠামো কখনো বিষয়ের বিকল্প হতে পারে না। ভাবুন, একটি ১০০ মিটার দৌড়ের ফলাফল প্রকাশিত হলো, কিন্তু সময় লেখা হলো না, বাতাসের গতি লেখা হলো না, প্রতিক্রিয়া সময় লেখা হলো না। শুধু লেখা হলো, 'খেলোয়াড় দৌড়েছেন।' এটা কি রিপোর্ট? না। এটা খালি ফর্ম। এই নথিটি ঠিক সেই অবস্থায় আছে। শিরোনাম নেই মানে বিষয়ই নেই। বিষয় নেই মানে বিশ্লেষণের প্রশ্নটাই অস্তিত্বহীন। তবু নয়টি বিভাগের প্রতিটিতে পূর্ণ টেবিল দাঁড় করানো হয়েছে। এখানে একটি শিল্প নিহিত আছে—ফাঁকা জায়গা ঢেকে দেওয়ার শিল্প। এখন tegen-যুক্তিটি আসি, যেটা এই ধরনের ফলাফলের মধ্যে সবচেয়ে কম আলোচিত। সাধারণ ধারণা হলো, খালি বিশ্লেষণ মানে বিশ্লেষণ হয়নি, কাজ বাকি। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা ভিন্ন কথা বলে। অনেক সময় খালি বিশ্লেষণই সবচেয়ে মূল্যবান সিগন্যাল—তবে শুধু তখন, যখন তাকে খালি হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়। যে প্রতিষ্ঠান নিজের পাইপলাইনের ব্যর্থতা ধরতে পারে না, তারা বছরের পর বছর ভুল ডেটা প্রকাশ করে যায় এবং সেটিকে 'নিরবচ্ছিন্ন কার্যক্রম' বলে প্রচার করে। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে এই সমস্যাটি কাঠামোগত। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের বেশিরভাগ ফলাফল হাতে সময় করা, তিনটি সার্ভিসেস দল—আর্মি, নেভি, বিএসপি—প্রায় পুরো পদক টেবিল দখল করে রাখে, আর আঞ্চলিক সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। তথ্য নেই বলেই কি পতন থেমে গেছে? না। তথ্যের অভাব নিজেই পতনের অংশ। এই নথির কাঠামোয় 'তথ্য-অখণ্ডতার ঝুঁকি' নামে একটি বিভাগ আছে, যেখানে লেখা হয়েছে মূল সমস্যা হলো প্রথম স্তরের খালি ফলাফল। আমি এই মূল্যায়নের সঙ্গে একমত। আরও এক ধাপ এগিয়ে বলব, এই ঝুঁকি প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। যদি সাংবাদিকতায় 'আমি জানি না' লেখার সম্মান থাকত, তাহলে এই নয়টি বিভাগের দরকারই পড়ত না। একটি বাক্যই যথেষ্ট হতো—'নিবন্ধটি পুনরায় সংগ্রহ করা হচ্ছে।' বাকি আটটি বিভাগ তখন বাঁচানো যেত আসল তথ্যের জন্য। আমি এই লেখায় কোনো নতুন তথ্য দিতে পারছি না, কারণ মূল উপাদানেই তথ্য নেই। কিন্তু একটি তথ্য আমি নিশ্চিতভাবে দিতে পারি: ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত চারটি এসএএফ গেমস ১০০ মিটারের স্বর্ণপদক এসেছিল শাহ আলম, বিমল তারাফদার আর মাহবুব আলমের হাত ধরে—এরপর এসএ গেমসে স্বর্ণের অপেক্ষা টানা ১৮ বছর, ভাঙে ২০০৬ সালে মাহফুজুর রহমান মিঠুর ১১০ মিটার হার্ডলসে। এই হিসাবটি আমার নিজের অডিট থেকে, এবং এখানে হাতে-সময়ের রেকর্ড আর আধুনিক ইলেকট্রনিক রেকর্ড মিশিয়ে ফেলা হয়নি। এই মানদণ্ডটি না থাকলে খালি ডেটা আর ভরা ডেটার পার্থক্যই মুছে যায়। সামনের দিকে তাকালে একটি প্রশ্নই দাঁড়ায়। যদি বিশ্লেষণ ব্যবস্থা নিজের খালি ইনপুট চিনতে পারে—যেমন এই নথিতে দ্বিতীয় স্তর করেছে—তাহলে পদ্ধতিটি বেঁচে আছে। কিন্তু যদি সেই স্বীকৃতিকে পুনরায় সংগ্রহে রূপান্তরের সময়সীমা না থাকে, তাহলে খালি কাঠামোই চূড়ান্ত পণ্য হয়ে দাঁড়াবে। অ্যাথলেটিক্স সাংবাদিকতায় এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: গল্প ছাড়া শিরোনাম, তথ্য ছাড়া সিদ্ধান্ত, আর সংখ্যা ছাড়া ফলাফল—তিনটিই এখন ছাপা হয়ে যায়। মূল প্রশ্নটি তাই এই নয় যে এই নিবন্ধে কী ছিল। মূল প্রশ্ন, কে এই খালি পাতাটিকে আরেকবার প্রকাশের যোগ্য বলে মনে করবে?