স্টপওয়াচের ঘর ফাঁকা: সাম্বা-মায়েলার whereabouts মামলা আর অ্যাভেইলেবিলিটির নীরব লেজার

প্যারিস অলিম্পিকের ১০০ মিটার হার্ডলসের ফাইনালের রাতে চট্টগ্রামের আগ্রাবাদে একটা ক্লাবঘরে দেয়াল বানিয়েছিলাম — নাম দিয়েছিলাম “নিরপেক্ষের দেয়াল”। একই স্ক্রিনের সামনে আর্জেন্টিনা আর ব্রাজিলের সমর্থকরা বসবে, কেউ কারও দিকে তাকাবে না, শুধু পর্দার দিকে। সেদিন পর্দায় একটা ফ্রেঞ্চ মেয়ে সিলভার নিলেন; লাইন ছোঁয়ার সময়টুকু চোখের পলক। হাতে নোটবুক ছিল, তিনটা কলামে এন্ট্রি করলাম — সময়, বাতাস, আর কে কাকে হারাল। সেপ্টেম্বরের শেষে একটা খবর এল, যেখানে ওই তিনটে কলামের একটাও কাজে লাগল না। অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট (AIU) জানাল, সেই একই অ্যাথলিট — সাইরিনা সাম্বা-মায়েলা — whereabouts লঙ্ঘনের কারণে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞায় আছেন। নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে ১৮ সেপ্টেম্বর, আর সেটা দুই বছরের ব্যানেও পরিণত হতে পারে। গোটা রিপোর্টে একটা সময় নেই, একটা বাতাসের রিডিং নেই, একটা স্প্লিট নেই। অলিম্পিক পদকজয়ীর গল্প পুরোটাই লেখা প্রক্রিয়ার ভাষায়। আমার লেজারে যেখানে স্টপওয়াচ বসে, সেখানে এবার বসছে তারিখ আর ধারা। যে কাগজপত্রের হিসাব নিয়ে এত হুলুস্থুল, সেটা আসলে কী। whereabouts মানে হলো আউট-অফ-কম্পিটিশন টেস্টিংয়ের জন্য অ্যাথলিটের নিজের অবস্থান জানানোর বাধ্যবাধকতা। প্রতিদিনের এক ঘণ্টার একটি নির্দিষ্ট সময় জানাতে হয়, থাকার ঠিকানা হালনাগাদ রাখতে হয়, আর টেস্ট এজেন্ট এসে দরজা নাড়লে হাজির থাকতে হয়। ১২ মাসের মধ্যে তিনবার এই বাধ্যবাধকতা ভাঙলে সেটাই ডোপিং-বিরোধী নিয়মের একটা স্বতন্ত্র লঙ্ঘন হিসেবে গণ্য হয়। দুটো আলাদা ধরন আছে — filing failure, অর্থাৎ ভুল বা অসম্পূর্ণ তথ্য দেওয়া, আর missed test, অর্থাৎ নির্ধারিত সময়ে টেস্টের জন্য হাজির না হওয়া। দুটোই একই খাতায় লেখা হয়, কিন্তু দুটোর সাফাইয়ের গঠন আলাদা, আর আলাদা করে চ্যালেঞ্জ করার সুযোগও আলাদা। AIU হলো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা। মানে এটা কোনো জাতীয় ফেডারেশনের ভেতরের বিষয় নয় — এখতিয়ার দেশের সীমানা মানে না। আর সাময়িক নিষেধাজ্ঞা মানে চূড়ান্ত রায় নয়; এটা একটা অন্তর্বর্তী ফ্রিজ, যার মধ্যে অ্যাথলিটের যোগ্যতা ঝুলে থাকে। প্রশ্নটা এখানেই জটিল। অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা মানে সব প্রতিযোগিতা বন্ধ — কিন্তু তার মানে দোষ প্রমাণিত নয়। এই দুই বাক্যের ব্যবধানটাই পুরো মামলার আসল মাঠ। ইভেন্টের মাপকাঠিটাও মনে রাখতে হবে। ১০০ মিটার হার্ডলসের ফাইনাল সেঞ্চুরির লড়াই — কখনো সেঞ্চুরির দশ ভাগের। এই ইভেন্টের শীর্ষস্তর কোনো এক দেশের একচেটিয়া নয়; আমেরিকা, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়া, ফ্রান্সের নাম একই ফ্রেমে পড়ে। এমন ঘন বাজারে একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি শুধু পডিয়ামের ক্রম বদলায়, প্রতিদ্বন্দ্বীর মৌলিক শক্তি নয়। নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি: আমি বছরের পর বছর ধরে ঢাকার জাতীয় স্টেডিয়ামের ট্র্যাক-সাইডে দাঁড়িয়েছি, হাতে স্টপওয়াচ আর একটা ভাঁজ করা কাগজ। যে ব্যবস্থায় whereabouts-ডেস্ক নেই, সেখানে এই ধরনের মামলা হওয়ার প্রশ্নই ওঠে না — কারণ নিয়মিত আউট-অফ-কম্পিটিশন টেস্টিং কাঠামোই নেই। আমাদের হিসাব অন্য জায়গায় চলে: জেলা থেকে বিএসপির প্রতিভার ট্রান্সফার, সার্ভিসেসের ভেতরের বন্ধ বাজার, ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের মাপকাঠি, ইমরানুর রহমানের ১০.২৯ সেকেন্ডের জাতীয় রেকর্ড আর ওয়াইল্ডকার্ডের যুগ। তবু এই মামলাটা আমাদের জন্য জরুরি, কারণ এটা দেখায় যোগ্যতা নামের সম্পদটা কত ভারী, আর কত ভঙ্গুর। এখানে আসল লেজারটা তথ্যের নয়, উপলব্ধতার। যোগ্যতা মানে শুধু দৌড়ানোর অধিকার নয় — এটা একটা সম্পদ, যার মালিকানা অ্যাথলিট, ফেডারেশন আর ট্র্যাক-মিট আয়োজকদের মধ্যে ভাগ করা। প্রশ্নটা এখানে “সে দোষী কি না” নয় — এটা সাধারণ পাঠকের প্রশ্ন। আমার প্রশ্ন: তার অ্যাভেইলেবিলিটির দাম কত, আর সেই দাম কে গুনছে। প্রথম বিভ্রান্তিটা ভাঙি। অ্যাথলিটের প্রতিনিধি স্পষ্ট বলেছেন — কোনো ডোপ পরীক্ষায় পজিটিভ ফল আসেনি, আর মামলাটা “সম্পূর্ণভাবে প্রশাসনিক whereabouts শর্ত নিয়ে, কোনও নিষিদ্ধ পদার্থ ব্যবহারের বিষয় নয়।” এটা কৌশলগতভাবে বুদ্ধিমান ভাষা, কারণ সাধারণ মানুষ whereabouts আর ডোপিং শব্দ দুটো এক করে ফেলে। কিন্তু আইনগতভাবে এই সাফাই যথেষ্ট নয়। whereabouts লঙ্ঘন একটা স্বতন্ত্র নিয়ম-ভঙ্গ — এর অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখতে কোনো ল্যাব-রিপোর্টের দরকার নেই। প্রশাসনিক বৈশিষ্ট্য শাস্তির দৈর্ঘ্য কমানোর যুক্তি, অভিযোগের অস্তিত্ব অস্বীকার করার যুক্তি নয়। রাশিয়ায় শিখেছিলাম, একটা কণ্ঠ গুজব, দুটো কণ্ঠ মানচিত্র। এই মামলায় কাগজপত্র দুটো — একটা AIU-র আনুষ্ঠানিক নোটিশ, আরেকটা পক্ষভুক্ত প্রতিনিধির বক্তব্য। অর্থাৎ “নিষেধাজ্ঞা হয়েছে” — এই সত্যটা প্রতিষ্ঠিত। কিন্তু “কত দিনের, কেন, কতগুলো ফেলিয়ার” — এসবের জন্য দুই স্বাধীন সূত্র মেলেনি, একটা বক্তব্য আরেকটা বক্তব্যের প্রতিধ্বনি। তাই লেজারে এই ন্ট্রিগুলো এখনো খসড়া। এবার সবচেয়ে বড় ফাঁকা ঘরটা। ১২ মাসে তিনবার — এই সংখ্যাটাই এখানে কেন্দ্রীয়, আর ঠিক এই সংখ্যাটাই রিপোর্টে নেই। কতগুলো ফেলিয়ার অভিযোগে এসেছে, কোন মাসে, তার মধ্যে কোনটা আলাদা করে চ্যালেঞ্জ করা যায় — এসব জানা ছাড়া শাস্তির হিসাব করা অসম্ভব। যেই খবরে “দুই বছরের ব্যান” লেখা, সেটা সাধারণত নিয়মে থাকা সর্বোচ্চ সীমা, নির্দিষ্ট সাজা নয়। এই ধরনের মামলায় চূড়ান্ত শাস্তি সাধারণত এক থেকে দুই বছরের মধ্যে পড়ে, আর সেটা নির্ভর করে মিটিগেশন, সহযোগিতা আর ফেলিয়ারের ধরণের উপর। বরফ হয়ে যাওয়া বাজারে চল্লিশটা ইন্টারভিউ শিখিয়েছিল, নীরবতারও নাড়ি আছে। এখানে যে নীরবতা, সেটা দুই ধরনের হতে পারে — হয় মামলা এখনো প্রাথমিক ধাপে, তথ্য এত কম যে কেউ বলছে না; নয় দুই পক্ষ এখন কাঠামোবদ্ধ আলোচনায়, তাই প্রকাশ্য মন্তব্য সীমিত। আগেরটা মানে দীর্ঘ অনিশ্চয়তা, পরেরটা মানে তাড়াতাড়ি নিষ্পত্তির সম্ভাবনা। রিপোর্টের ভাষা দেখে দ্বিতীয়টার দিকে কাত হওয়া যায়, কারণ প্রতিনিধির বার্তায় বারবার সহযোগিতার কথা আসছে। সেটা বুঝতে হলে প্রতিনিধির বার্তার গঠনটাও খেয়াল করতে হয়। “সে নির্ধারিত সময়ের মধ্যে উত্তর দিচ্ছে এবং সম্পূর্ণভাবে সহযোগিতা করছে” — এমন ভাষা দুর্ঘটনায় আসে না। এটা চিরাচরিত মিটিগেশন-ফ্রেমিং: ফ্যাক্ট নিয়ে সরাসরি লড়াই নয়, শাস্তির দৈর্ঘ্য কমানোর প্রস্তুতি। যদি ফ্যাক্টকে পুরোপুরি অস্বীকার করার জায়গা থাকত, বার্তার সুর সাধারণত ভিন্ন হতো — তীব্র অস্বীকৃতি, আইনি লড়াইয়ের ঘোষণা। শুরুর ভিত্তিরেখাটা আরও গুরুত্বপূর্ণ — ১৮ সেপ্টেম্বর। যদি চূড়ান্ত শাস্তি হয়, তাহলে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞায় কাটানো সময়টা সাধারণত ফাইনাল স্যানশনের মধ্যে ক্রেডিট হিসেবে ধরা হয়। এর মানে, ব্যবহারিক নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য ঠিক করে দেয় দুটো জিনিস: শাস্তির কার্যকর তারিখ, আর ব্যাকডেটিংয়ের নিয়ম। এই একটি চলকই ঠিক করে দেবে সে পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ মিস করবে কি না, ইউরোপিয়ান সাইকেলের শুরুটা হাতছাড়া হবে কি না, আর লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর অলিম্পিক বাছাইয়ের দরজা ঠেলে দেখা যাবে কি না। দোষ-নির্দোষের বিতর্কের চেয়ে এই তারিখের হিসাবটাই বাস্তবে বহু গুণ বড়। বয়সের বক্ররেখাটাও এখানে চাপ বাড়ায়। সাম্বা-মায়েলার বয়স ২৫। হার্ডলসে পিক-জানালা সাধারণত ২৪ থেকে ২৯। মানে সে ঠিক কার্ভের উপরের প্রান্তে, আরোহণের শেষ ধাপে — এমন বয়সে এক সিজন হারানো মানে শুধু একটা মিট হারানো নয়, একটা বায়োলজিক্যাল জানালার সময় হারানো, যা ফেরত আসে না। ১০০ মিটার হার্ডলসের ফর্ম অ्ন্ত সংবেদনশীল — আন্তঃহার্ডল রিদম, ক্লিয়ারেন্সের কার্যকারিতা, প্রথম হার্ডল পর্যন্ত ক্যাডেন্স; এই সবকিছুর ভিত্তি হলো নিরবচ্ছিন্ন ট্রেনিং-ব্লক। whereabouts-মামলা ঠিক সেই ধারাবাহিকতাটাই ভাঙে, কারণ কাগজপত্রের উত্তর দিতে গিয়ে প্রোগ্রাম বদলাতে হয়, কখনো ক্যাম্প-পরিকল্পনা বদলাতে হয়। একই সিজনে দুই ধাক্কা। রিপোর্ট বলছে, সে ইনজুরির কারণে ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে নাম প্রত্যাহার করেছিল। সেটা একটা অ্যাভেইলেবিলিটি শক। whereabouts নিষেধাজ্ঞা দ্বিতীয়টা। দুটোর কারণ আলাদা, কিন্তু ঠেলা একই দিকে — একটা হারানো প্রতিযোগিতার বছর। আর আমার অভিজ্ঞতা বলে, রিটার্ন-টাইমলাইন নিয়ে প্রকাশিত বর্ণনার উপর ভরসা করা কঠিন; ইনজুরি যখন প্রোটোকল আর পিআর-ভাষার ভেতরে ঢুকে যায়, তখন ফিরে আসার তারিখ ঠিক হয় কম্পিটিশনের চাহিদায়, শরীরের প্রস্তুতিতে নয়। তারিখের একটা অসঙ্গতিও মাথায় রাখা দরকার। রিপোর্টে “আগস্টের ইউরোপিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ” বলে নাম প্রত্যাহারের কথা আছে। ইউরোপীয় অ্যাথলেটিক্সের ক্যালেন্ডারে চ্যাম্পিয়নশিপ সবসময় আগস্টে বসে না — কোন সংস্করণে এটা জুনে হয়েছে। মানে হয় এটা ভিন্ন কোনো মিট, নয় ভিন্ন বছর, নয় ট্রান্সক্রিপশনের গোলমাল। এই তারিখটা অফিসিয়াল ক্যালেন্ডারের সঙ্গে মিলিয়ে না নিয়ে “কোন চ্যাম্পিয়নশিপ মিস করবে” ধরনের দাবি করা যায় না। আর একটা বিষয় এখনো খোলা। ১৮ সেপ্টেম্বরের পর কোন কোন প্রতিযোগিতা সে ইতিমধ্যে মিস করেছে, বা কোথাও পদক পুনর্বণ্টনের ঝুঁকি তৈরি হবে কি না — রিপোর্টে এই উত্তর নেই। পুনর্বণ্টন সাধারণত দীর্ঘ, ধাপে ধাপে এগোনো ব্যাপার, আর সেটা ঘটে চূড়ান্ত রায়ের অনেক পরে। এই মুহূর্তে এটা অনুমান, তথ্য নয়। প্রচলিত গল্পটা সহজ আর দ্রুত ছড়ায়: “অলিম্পিক পদকজয়ীর উপর ডোপিং নিষেধাজ্ঞা।” তথ্যের দিকে তাকালে গল্পটা উল্টো — এখন পর্যন্ত কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের অভিযোগ নেই, কোনো পজিটিভ ল্যাব-রিপোর্ট নেই, শুধু প্রশাসনিক কাগজপত্রের হিসাব। কিন্তু বিপরীত দিকের ফাঁদটাও সমান বিষাক্ত। প্রতিনিধির ভাষাকে অনেকে “নির্দোষের সার্টিফিকেট” হিসেবে পড়ছেন। সেটা পড়ার ভুল। whereabouts লঙ্ঘন একটা স্বতন্ত্র নিয়ম-ভঙ্গ, যার জন্য পজিটিভ টেস্ট লাগে না। “প্রশাসনিক” শব্দটা শাস্তির মাত্রা নির্ধারণের টুল, অভিযোগের অস্তিত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলার হাতিয়ার নয়। এই দুটো জিনিস আলাদা না করলে ভক্তরা হয় অতিরিক্ত আশ্বস্ত হবেন, নয় অতিরিক্ত ক্ষুব্ধ — দুটোই ভুল প্রতিক্রিয়া। আসল অন্ধবিন্দুটা যুক্তির বিষয়বস্তুর মধ্যেই লুকিয়ে আছে। সবাই দোষ-নির্দোষ নিয়ে কথা বলছে; অথচ ব্যবহারিক ফলাফল ঠিক হয় দুটো সংখ্যায় — কতগুলো whereabouts ফেলিয়ার অভিযোগে এসেছে, আর শাস্তি কার্যকর হবে কোন তারিখ থেকে। প্রথম সংখ্যাটা এখনো অজানা, দ্বিতীয়টা রায়ের আগে জানার উপায় নেই। এই দুই শূন্য ঘর ভরার আগে “তিন-চার সিজন হারাবে” বা “বেঁচে গেল” — যেটাই বলা হোক, সেটা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। আর একটা উল্টো ইঙ্গিত আছে, যা অফিসিয়াল রেকর্ডে মিলিয়ে দেখা দরকার: এই একই ইভেন্টে আগেও whereabouts-সংক্রান্ত মামলায় অ্যাথলিট অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার পর ট্রাইব্যুনালে মুক্তি পেয়েছেন। সেটা এই মামলার প্রমাণ নয়, তবে একটা শিক্ষা — অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা আর চূড়ান্ত শাস্তি এক জিনিস নয়। জনসাধারণের মনে এই দুটো যত মিশে যায়, তত বেশি ক্ষতি হয় এমন অ্যাথলিটের, যিনি শেষ পর্যন্ত নির্দোষ প্রমাণিত হতে পারেন। এরপরের ঘুঁটি রায়ের কাগজে। আমার লেজারে এখন দুটো ঘর ফাঁকা অপেক্ষা করছে — ফেলিয়ারের সংখ্যা, আর শাস্তির কার্যকর তারিখ। ওই দুটো এলে হিসাবটা ব্যান্দা থেকে নামবে একটা নির্দিষ্ট সংখ্যায়। তার আগে একটা প্রশ্ন ঝুলিয়ে রাখি। যে মেয়েটা প্যারিসে সেঞ্চুরির ব্যবধানে সিলভার নিল, তার নতুন সিজনের অ্যাভেইলেবিলিটি যদি একটা ফাইলিং-এর ফাঁকে হারিয়ে যেতে পারে — তাহলে যেসব জেলায় whereabouts-ডেস্ক কখনো ছিলই না, সেখানে হারিয়ে যাওয়া অ্যাভেইলেবিলিটির হিসাবটা কে রাখছে?