এক ওভার কম: জিম্বাবুয়ের কাছে বাংলাদেশের হার, আইসিসির পাঁচ শতাংশ আর ক্যাপ্টেন্সির খালি চেয়ার

ম্যাচ রেফারির কাগজটা স্কোরকার্ডের আগেই হাতে এসে পড়ে। সন্ধ্যা ছয়টা নাগাদ ঢাকার অফিসের মনিটরে স্কোর গড়িয়ে যাচ্ছে, নিচের চায়ের দোকানে কে যেন চিৎকার করে জিজ্ঞেস করল, কত রানে হারল? আমি মুখ খুলতে পারলাম না। কারণ আমার হাতে যে রিপোর্টটা ছিল, তাতে হারটা ছিল, হারার মাপটা ছিল না। ছিল একটা বিশেষণ — humiliating। ছিল একটা সংখ্যা — পাঁচ। পাঁচ শতাংশ ম্যাচ ফি। আর ছিল একটা ওভার, যেটা কেউ বোলিং করেনি।

এই তিনটে জিনিস — একটা বিশেষণ, একটা শতাংশ, একটা অনুপস্থিত ওভার — আজকের পুরো গল্পটা বলে দেয়, যদি আপনি শব্দগুলোর দিকে তাকান, সংখ্যাগুলোর দিকে নয়।

প্রেস বক্সে আমি একমাত্র নারী ছিলাম, তাই ঘরটাকে শুনতে শিখেছি। আর ঘরটা এই ম্যাচে যা বলছিল, সেটা ক্রিকেট নিয়ে ছিল না। সেটা ছিল হিসাব নিয়ে। কে কত পেল, কে কী স্বীকার করল, কে কোন কাগজে সই করল। ত্রিদেশীয় সিরিজের প্রথম ম্যাচ, ওয়ানডে, বাংলাদেশ হারল জিম্বাবুয়ের কাছে। তারপর আইসিসির কোড অব কন্ডাক্টের ২.২২ ধারায় ধীর ওভার রেটের দায়ে ম্যাচ ফির পাঁচ শতাংশ জরিমানা। এক ওভার কম বোলিং। অভিযোগ স্বীকার। কোনো শুনানির দরকার হয়নি।

শুনতে খুব সোজা মনে হচ্ছে, তাই না? একটা ম্যাচ, একটা ভুল, একটা জরিমানা। কিন্তু আমার বারো বছরের বীট নোটবুকে যেসব ম্যাচ উঠে এসেছে, তার মধ্যে এই ধরনের কাগজগুলো সবচেয়ে বেশি মিথ্যা বলে। কারণ কাগজটা যা লেখে, সেটা শেষ ঘটনা। কাগজটা যা লেখে না, সেটা আসল ঘটনা।

আজকের সবচেয়ে বড় তথ্য জরিমানা নয় — বরং এই যে, একটি ত্রিদেশীয় সিরিজের প্রথম ম্যাচে বাংলাদেশের নিয়মিত অধিনায়ক injured, আর সদ্য-সাবেক অধিনায়ক অসুস্থ, এবং এই দুটো তথ্য একই অনুচ্ছেদে চুপচাপ পড়ে আছে, কোনো ব্যাখ্যা ছাড়া।

যা লেখা আছে, আর যা লেখা নেই

প্রথমেই পরিষ্কার করে নিই, আমরা কী নিয়ে কথা বলছি। ফরম্যাট ওয়ানডে, পঞ্চাশ ওভার, ত্রিদেশীয় সিরিজের উদ্বোধনী ম্যাচ। এখান থেকে টেস্ট বা টি-টোয়েন্টি নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে যাওয়া যাবে না, সেটা বলাই বাহুল্য — কারণ ফরম্যাট বদলালে ওভার রেটের গল্পই বদলে যায়।

দ্বিতীয়ত, কাগজটা কোন সূত্র থেকে এসেছে, সেটা আলাদা করে দেখতে হয়। জরিমানার তথ্যটা আইসিসি থেকে — প্রাথমিক, কর্তৃত্বসম্পন্ন সূত্র। এখানে সন্দেহের জায়গা নেই। কিন্তু ম্যাচের বর্ণনাটা? ওখানে ভেন্যু নেই, তারিখ নেই, স্কোরকার্ড নেই, হারের ব্যবধান নেই, তৃতীয় দলটার নামও নেই। একটি ত্রিদেশীয় সিরিজের কথা বলা হয়েছে, অথচ তৃতীয় দল কে, সেটা পাঠককে জানানো হয়নি।

এটা সামান্য ফাঁক নয়। এটা এমন একটা ফাঁক, যেটা পুরো বিশ্লেষণকে অসম্ভব করে দেয়। কারণ ওভার রেট, পিচের ধরন, শিশির, ডিএলএস — সবকিছুই ভেন্যু-নির্ভর। কোথায় খেলা হচ্ছে জানা না থাকলে স্পিন-বান্ধব মাটি নাকি পেস-বান্ধব মাটি, সেটা অনুমান ছাড়া কিছুই বলা যায় না। আর অনুমান দিয়ে লেখা বিশ্লেষণ আমার কাছে প্রতারণা।

তাই আজকের লেখায় যেখানে অনুমান আসবে, সেখানে স্পষ্ট করে লিখে দেব — এটা অনুমান। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে লিখে দেব — তথ্য নেই। পাঠক এটা পাওয়ার অধিকারী, কারণ পাঠকরা ম্যাচ দেখেন। তাঁরা সংখ্যা জানেন। তাঁরা ধোঁকা সহজে ধরতে পারেন।

পাঁচ শতাংশের হিসাব

আইসিসি কোড অব কন্ডাক্টের ২.২২ ধারা — নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নির্ধারিত ওভার শেষ না করা। শাস্তি ওভারপ্রতি পাঁচ শতাংশ ম্যাচ ফি। বাংলাদেশ এক ওভার পিছিয়ে ছিল। অর্থাৎ এগারো জনের প্রত্যেকের ম্যাচ ফি থেকে পাঁচ শতাংশ কাটা গেল।

এখানে একটা জিনিস খুব স্পষ্ট করে বলা দরকার, কারণ মিডিয়া ফ্রেমিং সেটা ঝাপসা করে দেয়। পাঁচ শতাংশ মানে ট্যারিফের একেবারে তলার ধাপ। এটা সর্বোচ্চ শাস্তি নয়, সর্বনিম্ন। এক ওভার কম মানে এক ইউনিট। দুই ওভার কম হলে দশ শতাংশ, তিন ওভার হলে পনেরো। বাংলাদেশ যেখানে আছে, সেখানে সবচেয়ে হালকা সম্ভাব্য জরিমানাটাই হয়েছে — যেটা কার্যত কোনো ব্রিচ ছাড়াই সবচেয়ে কাছের জিনিস।

কাগজে শিরোনাম হবে punished, শাস্তি পেল। প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক। কিন্তু যে পাঠক শিরোনাম পড়ে ভাবছেন বাংলাদেশ নাকি বড় কোনো অপরাধ করেছে, তিনি ভুল বোঝেন। এই জরিমানা কোনো নিয়ম ভাঙার গল্প নয়। এটা একটা ঘড়ি ধরে রাখতে না পারার গল্প।

আর একটা জিনিস এই কাগজে লেখা নেই, অথচ সাধারণত আইসিসির ওভার-রেট ট্যারিফে থাকে — অধিনায়কের জরিমানা বেশি হয় কিনা। এখানে বলা হয়েছে প্রত্যেক খেলোয়াড় পাঁচ শতাংশ করে পেয়েছেন। অধিনায়কের জন্য আলাদা উচ্চ হার ছিল কিনা, সেটা উল্লেখ নেই। দুটো সম্ভাবনা — হয় অধিনায়ককেও উচ্চ হারে জরিমানা করা হয়েছে এবং সেটা রিপোর্টে বাদ পড়েছে, নয়তো রিপোর্টিংটাই অসম্পূর্ণ। কোনটা, সেটা যাচাই করা দরকার। এটা গোয়েন্দাগিরি নয়, এটা হিসাবের শুদ্ধতা।

এক ওভার কোথায় হারায়

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি, যেটা স্কোরকার্ডে কখনো লেখা থাকে না। ধীর ওভার রেট কখনোই শুধু ধীর ওভার রেট নয়। এটা একটা উপসর্গ।

ভাবুন তো — মাঠে চব্বিশ জন লোক আছে, দুজন আম্পায়ার, একটা বল, একটা ঘড়ি। চার ঘণ্টায় পঞ্চাশ ওভার ফেলে দেওয়া আসলে কঠিন কাজ নয়। ঘণ্টায় বারো-তেরো ওভার, নিয়মিত বিরতিতে। যেসব দল নিয়মিত এক ওভার পিছিয়ে পড়ে, তাদের মধ্যে সাধারণত কয়েকটা জিনিস মিলতে থাকে।

প্রথম, স্পিন-ভারী বোলিং আক্রমণ। স্পিনার বল ফেলার আগে অনেক কিছু করেন — রান-আপ ছোট, কিন্তু প্রস্তুতি লম্বা। ফিল্ড বদলানো, স্লিপ থেকে শর্ট লেগে লোক পাঠানো, আম্পায়ারকে বল দেখানো। এই প্রতিটা কাজ কয়েক সেকেন্ড করে নেয়, আর পঞ্চাশ ওভারে সেটা জমে যায়।

দ্বিতীয়, ঘন ঘন ফিল্ড বদল। যখন অধিনায়কের মাথায় স্পষ্ট পরিকল্পনা থাকে না, তখন সে বারবার ফিল্ড বদলায়। প্রতিটা বদল একটা ছোট বিরতি। নতুন অধিনায়কের সবচেয়ে বড় সমস্যা এটাই — সিদ্ধান্ত নিতে সময় লাগে, আর সময় নেওয়াটাই ঘড়িতে ধরা পড়ে।

তৃতীয়, বিরতি। চোট, ডিআরএস পরামর্শ, আম্পায়ারের সঙ্গে আলোচনা, পানি। একটা ম্যাচে যদি এক-দুটো চোটের ঘটনা ঘটে, ওভার রেট প্রায় নিশ্চিতভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

এই তিনটে কারণের প্রতিটাই এই ম্যাচে উপস্থিত ছিল — একটি স্পিন-নির্ভর আক্রমণ, একটি পুনর্গঠিত ফিল্ডিং পরিকল্পনা, এবং এক সেট সিনিয়র খেলোয়াড়ের অনুপস্থিতি যাঁরা ইনিংসের মাঝখানে ঘড়ি ধরে রাখার অভিজ্ঞতা রাখেন। এটা প্রমাণ নয়, এটা কারণের তালিকা। পার্থক্যটা মনে রাখতে হবে।

কারণ আর প্রমাণের পার্থক্য না করলে বিশ্লেষণ দুর্বল হয়ে যায়। আমি বলতে পারি, এই তিনটা জিনিস একসঙ্গে থাকলে ধীর ওভার রেটের সম্ভাবনা বাড়ে। আমি বলতে পারি না, এই ম্যাচে ঠিক এটাই হয়েছে। কারণ স্কোরকার্ড আমার হাতে নেই।

তিনটি নাম, একটি চেয়ার

এবার আসল জায়গায় আসি।

কাগজে তিনটে নাম আছে। তাওহিদ হৃদয়, যিনি এই ম্যাচে নেতৃত্ব দিয়েছেন। লিটন দাস, যিনি নিয়মিত অধিনায়ক এবং চোটের কারণে এই ম্যাচে নেতৃত্ব দেননি। মেহেদী হাসান মিরাজ, যাঁকে কাগজে বলা হয়েছে former captain — সাবেক অধিনায়ক — এবং যিনি অসুস্থতার কারণে একাদশের বাইরে ছিলেন।

এই তিনটে নাম একসঙ্গে পড়লে একটা ছবি তৈরি হয়, যেটা কাগজে আঁকা হয়নি।

বাংলাদেশের ওয়ানডে নেতৃত্ব একটা স্বল্প-চক্রের ঘুরপাকের মধ্যে আছে। মেহেদী সাবেক, লিটন বর্তমান, হৃদয় এই ম্যাচে দাঁড়ানো — অর্থাৎ একটা সংক্ষিপ্ত সময়ের মধ্যে অন্তত তিনজন নাম নেতৃত্বের ফ্রেমে এসেছে। এই ধরনের ঘুরপাক ঐতিহাসিকভাবে বোর্ড-নির্বাচক কমিটির টানাপোড়েনের সঙ্গে যুক্ত, কেবল মাঠের যোগ্যতার সঙ্গে নয়।

এটা আমি অনুমান করছি — কিন্তু অনুমানটা এল কোথা থেকে? এল শব্দ থেকে। former captain শব্দটা কেউ হঠাৎ ব্যবহার করে না। এটা ব্যবহার করা হয় তখন, যখন বর্তমান আর অতীতের মধ্যে একটা দূরত্ব তৈরি হয়ে গেছে এবং সেটা স্বাভাবিক হয়ে গেছে।

এবার হৃদয়ের কথায় আসি। এই কাগজে তাঁর সম্পর্কে একটাও ক্রিকেটীয় তথ্য নেই। কত রান করলেন, ক্যাচ ফেললেন কিনা, ফিল্ড সাজালেন কীভাবে — কিছুই নেই। তাঁর একমাত্র নথিভুক্ত কাজ একটি প্রশাসনিক কাজ: অভিযোগ স্বীকার করা।

তাই তাঁর ব্যাটিং নিয়ে, ফর্ম নিয়ে, কৌশল নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টানা আমার পক্ষে অসম্ভব। কেউ যদি আজ লিখে বসেন হৃদয়ের অধিনায়কত্ব ব্যর্থ, তাহলে সেটা বানানো কথা হবে। তাঁর সম্পর্কে যা বলা যায়, সেটা শুধু এটুকু — তিনি অভিযোগ স্বীকার করেছেন, ফলে শুনানির দরকার হয়নি, প্রক্রিয়াটা ছোট হয়ে গেছে। এটা দুর্বলতা নয়, এটা ডি-এস্কেলেশন। একটা লেভেল-১ অভিযোগ নিয়ে লড়াই করার লাভ নেই, কারণ ওভার গোনাটা বিষয়গত বিচার নয়, সেটা সরাসরি সংখ্যা। আর শুনানির খরচ — সময়, মনোযোগ, ক্লান্তি — কয়েক শতাংশ ম্যাচ ফির চেয়ে অনেক বড়।

সেটাই সঠিক সিদ্ধান্ত। প্রশ্নটা হলো, সঠিক সিদ্ধান্তটা নিতে হলো কেন।

অনুপস্থিতির স্কোরকার্ড

একটা সত্যি কথা বলি। ক্রিকেট সাংবাদিকতা একটা অদ্ভুত পেশা। আমরা যাঁরা ম্যাচ কভার করি, আমরা খেলোয়াড়দের স্কোরকার্ড দেখি। কিন্তু দলের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ স্কোরকার্ডটা হলো অনুপস্থিতির স্কোরকার্ড — কে নেই, কেন নেই, কতদিন নেই।

এই ম্যাচে সেই স্কোরকার্ডে দুটো বড় নাম। নিয়মিত অধিনায়ক চোটে। একজন সাবেক অধিনায়ক, সিনিয়র স্পিন অলরাউন্ডার অসুস্থ।

একটা একাদশে দুটো নেতৃত্বের মেরুদণ্ড একসঙ্গে বাদ পড়া মানে শুধু দুটো পজিশন খালি হওয়া নয়। এটা অভিজ্ঞতার একটা অংশ কেটে যাওয়া — ঠিক সেই অংশটা, যেটা ইনিংসের মাঝখানে দাঁড়িয়ে ওভার রেট সামলায়, ফিল্ড বদলের ছন্দ ঠিক করে, বোলারকে বলে এই ওভারটা কে করবে।

অধিনায়কই সেই মানুষ, যিনি আনুষ্ঠানিকভাবে ওভার রেটের জন্য দায়ী। তাঁর মাথায় ঘড়িটা থাকতে হয়। এখন ভাবুন — একজন স্ট্যান্ড-ইন অধিনায়ক, যিনি হয়তো এই ফরম্যাটে প্রথমবার নেতৃত্ব দিচ্ছেন, আর তাঁর পাশে সেই সিনিয়র স্পিনারটিও নেই যিনি মাঝের ওভারগুলোতে দলের ছন্দ ধরে রাখতেন।

এই অবস্থায় ওভার কম পড়া কোনো রহস্য নয়। এটা প্রায় অনিবার্য।

আমি বলছি না এটা ক্ষমা করার যোগ্য। আমি বলছি, এটা বোঝার যোগ্য। আর বোঝা আর ক্ষমা করা এক জিনিস নয়।

এখানে আর একটা জিনিস আছে, যেটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না। লিটন দাসের চোটটা কী ধরনের? কতদিনের? কাগজে নেই। এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এর উপর নির্ভর করে সামনের গল্পটা বদলে যায়। যদি এক-দুটো ম্যাচের বিষয় হয়, তাহলে হৃদয়ের নেতৃত্ব একটা ক্ষণিকের ঘটনা, দীর্ঘমেয়াদে কোনো তাৎপর্য নেই। আর যদি লম্বা হয়, তাহলে বাংলাদেশ একটা বিশ্বকাপ বাছাইয়ের চক্রে দীর্ঘস্থায়ী নেতৃত্বের প্রশ্নে পড়ে যাবে।

একইভাবে মেহেদীর অসুস্থতার মেয়াদ অজানা। একটা সিরিজের প্রথম ম্যাচে একজন ফ্রন্টলাইন স্পিন অলরাউন্ডারের অনুপস্থিতি মানে আক্রমণের ভারসাম্যই বদলে যায়। কারণটা সহজ — তাঁর জায়গায় যিনি আসেন, তিনি হয়তো বল করতে পারেন, কিন্তু ব্যাট করতে পারেন না; অথবা ব্যাট করতে পারেন, কিন্তু চার ওভার বল করে দলের হিসাব ঠিক রাখতে পারেন না।

humiliating শব্দটা

এবার সেই শব্দটায় আসি, যেটা আমার সবচেয়ে বেশি অস্বস্তি তৈরি করে।

শিরোনামে লেখা — humiliating defeat। অপমানজনক হার। কিন্তু কত রানে? কাগজ বলে না।

একটা হারের বর্ণনা দেওয়া যায় ব্যবধান ছাড়া, কিন্তু তখন সেটা বর্ণনা নয়, মন্তব্য। অপমানজনক শব্দটা সম্পাদকীয় মূল্যায়ন, যাচাইযোগ্য তথ্য নয়। আর মজার ব্যাপার হলো, এই শব্দটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে — জরিমানাটার চেয়ে অনেক বেশি।

ভাবুন তো। পাঁচ শতাংশ ম্যাচ ফি একটা প্রশাসনিক খরচ। পাঠক দুদিনে ভুলে যাবেন। কিন্তু অপমানজনক শব্দটা পাঠকের মাথায় থেকে যায়। এটা দলের ভেতরে ঢুকে যায়, স্পনসরের কানে যায়, বোর্ডের মিটিংয়ে যায়। আর সবচেয়ে বড় কথা, এটা যাচাই করা যায় না।

এখানে একটা অসমতা আছে, যেটা ক্রিকেট সাংবাদিকতায় খুব সাধারণ। তথ্য যত দুর্বল, শিরোনাম তত শক্ত। কারণ যাচাইযোগ্য সংখ্যা দিয়ে শিরোনাম বানালে সেটা শোনায় না। অপমানজনক শব্দটা শোনায়।

আমি এই শব্দটা ব্যবহারের বিরুদ্ধে নই, যদি তার পাশে ব্যবধানটা থাকে। যদি লেখা হয়, বাংলাদেশ আট উইকেটে হেরেছে, চার ওভার আগে অলআউট হয়েছে, তখন অপমানজনক শব্দটা অর্থবহ হয়। কিন্তু ব্যবধান ছাড়া শব্দটা একটা দাবি, যার প্রমাণ নেই।

জরিমানা শাস্তি নয়

এবার আমার মূল দ্বিমতটা।

সবাই জরিমানাটাকে শাস্তি হিসেবে দেখছেন। আমি বলব, এই গল্পে জরিমানা শাস্তি নয়, জরিমানা একটা সূচক। আসল শাস্তি এখনো আসেনি।

আইসিসির ট্যারিফের সমস্যা এখানেই। ম্যাচ ফির শতাংশ হিসেবে জরিমানা একটা প্রগতিশীল নয়, বরং প্রতিগামী কর — যাঁর কেন্দ্রীয় চুক্তির অঙ্ক বড়, তাঁর কাছে পাঁচ শতাংশ নগণ্য; যাঁর অঙ্ক ছোট, তাঁর কাছে সেটা বোঝা। ফলে একই শাস্তি একই দলে দুই রকম কাজ করে। এই ডিজাইনের সমালোচনা পুরনো, কিন্তু রিপোর্টে সেটা কখনো আসে না।

আর দ্বিতীয়ত, ভয়টা যেখানে থাকা উচিত, সেখানে নেই। ধীর ওভার রেটের আসল ঝুঁকি অর্থনৈতিক নয়। আসল ঝুঁকি হলো ম্যাচের ভেতরে ফিল্ডিং বিধিনিষেধ। যদি সিরিজের কোনো নির্ণায়ক ম্যাচে এই সমস্যা ফেরে, তাহলে বাংলাদেশকে মাঠে ফিল্ডিং সীমাবদ্ধতা নিয়ে নামতে হতে পারে — সেটা পাঁচ শতাংশ ম্যাচ ফির চেয়ে অসীমভাবে বড় ক্ষতি, কারণ সেটা সরাসরি পয়েন্ট কেড়ে নেয়।

আর একটা জিনিস, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। অভিযোগ স্বীকার করার কারণে কোনো শুনানি হয়নি। শুনানি না হলে ম্যাচ রেফারির কোনো লিখিত যুক্তি জনসমক্ষে আসে না। ফলে ধীর ওভার রেটের পেছনের আসল কারণটা — স্পিনের অতিরিক্ত ব্যবহার, চোটের বিরতি, ডিআরএসের সময় — চিরতরে অলিখিত থেকে যায়।

এটা একটা বড় ক্ষতি, যেটা কেউ হিসাব করে না। ওভার-রেট সংস্কারের আলোচনায় যাঁরা যুক্তি খোঁজেন, তাঁরা পান শুধু সংখ্যা — কত ওভার কম, কত শতাংশ জরিমানা। কারণটা কেউ লিখে রাখেন না। ফলে সংস্কারের দাবিটাও দুর্বল থাকে।

যে হিসাবটা কেউ করে না

ত্রিদেশীয় সিরিজ একটা অদ্ভুত জন্তু। এখানে প্রতিটা ম্যাচ ফাইনালের মতো, কিন্তু ফাইনালের মতো নাটকীয় নয়। আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিসটা হলো নেট রান রেট।

প্রথম ম্যাচ হেরে গেলে যা হয়, সেটা হলো বাফারটা কেটে যায়। দ্বিতীয় ম্যাচ থেকেই হিসাব শুরু — কত রানে জিততে হবে, কত রানে হারলে টিকে থাকা যায়। ছোট ফরম্যাটের টুর্নামেন্টে এই হিসাবটা দ্রুত নিষ্ঠুর হয়ে ওঠে।

এখানে একটা তথ্য-ফাঁক আছে, যেটা সিরিজের গুরুত্ব পুরোপুরি বদলে দিতে পারে। এই ত্রিদেশীয় সিরিজে বিশ্বকাপ বাছাইয়ের পয়েন্ট আছে কিনা, কাগজে বলা নেই। থাকলে হারটার ওজন সম্পূর্ণ আলাদা। না থাকলে এটা একটা প্রস্তুতি সিরিজ, যেখানে পরীক্ষা-নিরীক্ষার জায়গা আছে।

আর তৃতীয় দলটা কে, সেটাও জানা নেই। এটা তুচ্ছ নয়। যদি তৃতীয় দলটা র‍্যাংকিংয়ে উপরের দিকে থাকে, তাহলে বাংলাদেশের আসল সমস্যা ধীর ওভার রেট নয় — আসল সমস্যা ব্যাটিং। আর যদি তৃতীয় দলটা নিচের দিকে থাকে, তাহলে জিম্বাবুয়ের কাছে হারটার ওজন অনেক বেশি, কারণ তখন নেট রান রেট আর মনোবল দুটোই একসঙ্গে ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

কোনটা, সেটা কাগজ বলে না। আর সেটাই আমার সবচেয়ে বড় অভিযোগ এই রিপোর্টের বিরুদ্ধে।

প্রেস বক্সের পাঠ

প্রেস বক্সে আমি একমাত্র নারী ছিলাম, তাই ঘরটাকে শুনতে শিখেছি। ঘরটা আজকাল কী বলছে, সেটা আমি বলতে পারি।

ঘরটা বলছে — এই দলটার একটা স্থায়িত্বের সমস্যা আছে। আর সেটা বোলিংয়ে নয়, ব্যাটিংয়ে নয়। সেটা চেয়ারে।

আমার ২০০ পৃষ্ঠার বীট নোটবুকে একটা প্যাটার্ন আছে, যেটা আমি বারবার দেখেছি। যে দলগুলো নিয়মিত অধিনায়ক হারায়, তারা মাঠে ধীর হয়ে যায়। শুধু ওভার রেটে নয়, সিদ্ধান্তে। ফিল্ড বদলে দেরি, বোলিং পরিবর্তনে দ্বিধা, ডিআরএসে ভুল। এই তিনটে জিনিসের উৎস এক — যে মানুষটা মাঝমাঠে দাঁড়িয়ে ঠিক সময়ে ঠিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার কথা, সে যদি নিজেই সিদ্ধান্তে নতুন হয়, তাহলে পুরো যন্ত্রটা এক সেকেন্ড পিছিয়ে চলে। আর পঞ্চাশ ওভারে এক সেকেন্ড বারবার জমে একটা ওভার হয়ে যায়।

ঢাকার রাস্তাগুলো আমাকে শিখিয়েছে, একটা বিশ্বকাপ পাড়ার হৃদস্পন্দন হতে পারে। এই ম্যাচের পরেও পাড়ার হৃদস্পন্দন থামেনি। চায়ের দোকানে এখনো তর্ক চলছে — কে দায়ী, কে নয়। কেউ বলছে হৃদয়ের নেতৃত্ব ব্যর্থ, কেউ বলছে বোর্ডের পরিকল্পনা নেই।

আমার মনে হয় দুজনেই ভুল জায়গায় তাকাচ্ছেন। যে জিনিসটা এই ম্যাচে সবচেয়ে স্পষ্টভাবে দেখা গেল, সেটা হলো — একটা দল যখন দুটো নেতৃত্বের মানুষ একসঙ্গে হারায়, তখন তার প্রথম ক্ষতি হয় ছন্দে, এবং ছন্দের ক্ষতি সবসময় ঘড়িতে ধরা পড়ে।

টেম্পো পিচে পৌঁছানোর আগেই

টেম্পো পিচে পৌঁছানোর আগেই করিডরে বাজে। এটা আমি বহুবার দেখেছি, বিশেষ করে সফরকারী দলগুলোর ক্ষেত্রে। ড্রেসিং রুমে যদি কে বল দেবে সেটা নিয়ে সংশয় থাকে, তাহলে মাঠে গিয়ে সেটা ওভার রেটে বেরিয়ে আসে।

এই ম্যাচে সংশয়টা ছিল। কারণটা যৌক্তিক — একজন সিনিয়র অলরাউন্ডার নেই, অধিনায়ক নতুন। এই অবস্থায় বোলিং রোটেশন আগে থেকে ঠিক করা কঠিন। আর রোটেশন ঠিক না থাকলে ফিল্ড সেটিংও ঠিক হয় না।

যে দলগুলো নিয়মিত এক ওভার কম ফেলে, তাদের প্রায় সবসময় একজন ঘড়ির মালিক থাকে না। কে ওভার ধরবে, কে ফিল্ড বদলাবে, কে আম্পায়ারকে তাড়া করবে — এই দায়িত্বটা যদি স্পষ্ট না হয়, তাহলে সেটা যে কেউ করে না। এটা কৌশলের সমস্যা নয়, দায়িত্ব বণ্টনের সমস্যা।

এই সমস্যার সমাধান সহজ, কিন্তু কেউ করে না। একজন ফিল্ডারকে দায়িত্ব দেওয়া — তুমি ঘড়ি দেখবে, আমাকে সময়মতো বলবে। অনেকে এটাকে তুচ্ছ মনে করেন। কিন্তু যেসব দল ওভার রেট নিয়ে অভিযোগ পায় না, তাদের মধ্যে এই ছোট অভ্যাসটা থাকে।

বিপরীত দিক থেকে দেখলে

এবার একটা ঝুঁকি নিই।

আমি যদি এই পুরো ঘটনাটাকে উল্টো দিক থেকে দেখি? যদি জরিমানাটা আসলে একটা ভালো সংকেত হয়? যদি এটা প্রমাণ করে যে দলটা ম্যাচটা নিয়ে সত্যিই লড়েছে?

ভাবুন তো। যে দল হেরে যায় বিশ ওভার আগে, সে ধীর ওভার রেটের জরিমানা পায় না। তার ম্যাচ তাড়াতাড়ি শেষ। ধীর ওভার রেট সাধারণত ঘটে সেই ম্যাচে, যেখানে পঞ্চাশ ওভার পুরোটা খেলা হয়েছে, যেখানে ফিল্ড বদল হয়েছে, যেখানে বোলার বদল হয়েছে, যেখানে ক্যাপ্টেন কিছু করার চেষ্টা করেছে।

এই যুক্তিটা সুন্দর, কিন্তু আমার মনে হয় এটা ভুল। কারণ ধীর ওভার রেট লড়াইয়ের প্রমাণ নয়, দ্বিধার প্রমাণ। যে দল পরিকল্পনা নিয়ে মাঠে নামে, তার ফিল্ড বদল কম হয় — কারণ ফিল্ডটা আগে থেকেই ঠিক করা। যে দল দ্বিধায় থাকে, সে বারবার বদলায়।

আমার দ্বিতীয় দ্বিমতটা আরও বড়। অনেকে বলবেন, এই হার একটা সংকটের সংকেত। আমি বলব, এটা সংকট নয়, এটা একটা পরীক্ষার ফল — এবং পরীক্ষাটা আগেই দেওয়া উচিত ছিল।

ত্রিদেশীয় সিরিজের প্রথম ম্যাচে যদি আপনার নিয়মিত অধিনায়ক না থাকেন, তাহলে সেটা একটা সুযোগ। আপনি দেখে নিতে পারেন, দ্বিতীয় সারির নেতৃত্ব কেমন। কিন্তু সেই সুযোগ কাজে লাগাতে হলে আগে থেকেই একটা ভাইস-ক্যাপ্টেন ঠিক করা থাকতে হয়, একটা বোলিং রোটেশন ঠিক করা থাকতে হয়।

এখানে যেটা হয়েছে, সেটা সুযোগ নয় — সেটা হঠাৎ করে তৈরি হওয়া শূন্যতা। আর শূন্যতা পূরণ করতে গিয়ে মানুষ তাড়াহুড়ো করে। তাড়াহুড়োতেই ওভার কম পড়ে।

সামনের তিনটা দৃশ্য

আমি তিনটা সম্ভাবনা দেখছি, আর সেগুলো এখনই লিখে রাখছি যাতে পরে মিলিয়ে দেখতে পারি।

সবচেয়ে খারাপটা হলো এই — সিরিজজুড়ে ওভার রেট ভাঙতে থাকবে। এক ম্যাচের জরিমানা দুই ম্যাচের জরিমানা হবে, তারপর মাঠের ভেতরে ফিল্ডিং বিধিনিষেধ আসবে। সেই বিধিনিষেধ যদি কোনো জিততেই-হবে ম্যাচে পড়ে, তাহলে ক্ষতিটা হবে বিশাল। এটা এই মুহূর্তে দূরের সম্ভাবনা, কিন্তু একেবারে অসম্ভব নয়।

মধ্যমটা হলো — এটা এককালীন প্রশাসনিক খরচ। পাঁচ শতাংশ, শেষ। সিরিজে আর কোনো প্রভাব নেই। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এটাই হয়।

আর সবচেয়ে ভালোটা হলো — এই হার আর এই জরিমানা একসঙ্গে দলকে বাধ্য করবে বোলিং রোটেশন আর ফিল্ড সেটিং নিয়ে আবার ভাবতে। পরের ম্যাচ থেকে ঘড়িটা ধরে রাখা যাবে।

আমি তিনটার মধ্যে কোনটা হবে বলতে পারব না। কিন্তু আমি বলতে পারি, কোনটা দেখলে বোঝা যাবে কোনটা হচ্ছে। পরের ম্যাচে দেখুন — বোলিং বদলের ছন্দ কেমন, ফিল্ড কতবার বদলাচ্ছে, আর কে ঘড়ির দিকে তাকাচ্ছে।

শেষের প্রশ্ন

আমার বীট নোটবুকে একটা আলাদা পাতা আছে, যেখানে আমি মানুষের কথা লিখি, পরিসংখ্যান নয়। সেই পাতায় এই ম্যাচ থেকে একটা লাইন উঠে এসেছে।

একজন সিনিয়র খেলোয়াড় একবার বলেছিলেন, চোট শুধু শরীরের হয় না, দলের অভ্যাসেরও হয়। একটা দল যখন কোনো মানুষকে ছাড়া খেলতে অভ্যস্ত হয়ে যায়, তখন সেটা আর শোক নয়, সেটা নতুন স্বাভাবিক।

এই ম্যাচটা দেখে আমার মনে হয়েছে, বাংলাদেশের ওয়ানডে দল হয়তো একটা নতুন স্বাভাবিকের দিকে যাচ্ছে — যেখানে অধিনায়ক বদলায়, যেখানে স্কোয়াড বদলায়, যেখানে কেউ অবাক হয় না।

প্রশ্নটা হলো, এই নতুন স্বাভাবিকটা কি কেউ বেছে নিয়েছে, নাকি কেউ জেনে-বুঝে টের পায়নি যে সে বেছে ফেলেছে?

আর দ্বিতীয় প্রশ্নটা আরও সরল। পরের ম্যাচে যখন পঞ্চাশতম ওভার আসবে, তখন কে ঘড়ির দিকে তাকিয়ে থাকবে?

নীরব মৌসুমে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম, যেটা আজও মনে আছে। অনুপস্থিতিও একটা স্কোরকার্ড। সেটা কেউ পড়ে না, কিন্তু সেটাই সবচেয়ে বেশি বলে।

আজকের স্কোরকার্ডে পাঁচ শতাংশ লেখা আছে। কিন্তু সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা লেখা নেই — সেটা হলো একটা। একটা চেয়ার, যেটা খালি ছিল। আর একটা ওভার, যেটা কেউ বোলিং করেনি।