স্পাইক নেই, উইকেট নেই: আফগানিস্তানের বিপক্ষে বাংলাদেশের নিউ-বল সুযোগ ও ডিআরএসের নীরব জুয়া

নতুন বল, সিম উঁচু, আর হাসান মাহমুদের প্রথম ওভারের সেই ডেলিভারিটা ব্যাটসম্যান সেডিকুল্লাহ আতালের ব্যাটের কিনারায় লাগল কি লাগল না — এই প্রশ্নে মুহূর্তের জন্য খেলা থমকে দাঁড়াল। উইকেটকিপার লিটন দাস বলটা গ্লাভসে নিলেন পরিষ্কারভাবে। আবেদন গেল। রিভিউ নেওয়া হলো। পর্দায় অপেক্ষা, তারপর সেই সংকেত আসে না — স্পাইক নেই। বাংলাদেশ রিভিউ হারাল।

কয়েক ওভার পর আরেকটি ডেলিভারি। এবার বল ব্যাটের পাশ ঘেঁষে বেরিয়ে যায়, কিন্তু বাংলাদেশ রিভিউ নেয় না। পরে বোঝা যায়, সেখানে স্পাইক ছিল। একটি রিভিউ নষ্ট হলো, আরেকটি রিভিউ নেওয়া হয়নি — দুই সিদ্ধান্তের মাঝখানে আফগানিস্তানের দুই ওপেনার জীবন পেয়ে গেলেন।

আমি খুলনায় একটি ফুটবল গল্পের খোঁজে গিয়েছিলাম, ফিরে এসেছি সাক্ষীদের ডায়েরি নিয়ে। সেই ডায়েরির একটা পাতায় টুকে রেখেছিলাম: যে মুহূর্তটা স্কোরবোর্ডে ওঠে না, সেটাই অনেক সময় ম্যাচের গতি বদলে দেয়।

প্রথমেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। যে সূত্র ধরে এই আলোচনা, সেখানে ম্যাচের ফরম্যাট কোথাও লেখা নেই। টেস্ট, ওয়ানডে, না টি-টোয়েন্টি — অনুমানসাপেক্ষ। ভেতরের ইঙ্গিত মিলিয়ে দেখলে সবচেয়ে কাছাকাছি ছবিটা হলো টেস্ট, কিংবা ওয়ানডের প্রথম ইনিংস। হাসান মাহমুদের প্রথম ওভারে নতুন বলের পরীক্ষা, আফগান ওপেনিং জুটির জন্য দুই স্লিপ, আর বাংলাদেশের একটি টানা ইনিংস — শুরুটা দুর্দান্ত, শেষটা কষ্টের।

ব্যাটিং শেষ করে বাংলাদেশ যখন ফিল্ডিংয়ে নামল, ম্যাচের চরিত্র বদলে গেল। নতুন বল মানে নতুন আশা। সিম, সুইং, কিনারা — এই তিনটার খেলা। আর এই পর্বেই বাংলাদেশ প্রথম সুযোগটা পেয়ে গিয়েছিল। কিন্তু সুযোগ তৈরি করা আর সুযোগ নেওয়া, এই দুইয়ের মাঝখানে যে ফাঁক, সেটাই আজকের গল্পের কেন্দ্র।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যা শিখেছি, সেটা সহজ: নতুন বলের প্রথম দশ ওভারে বাংলাদেশ যত সুযোগ তৈরি করে, তার ছোট্ট একটা অংশও কাজে লাগাতে পারে না। আজকের সূত্রে যেটুকু আছে, তাতে হাসান মাহমুদের প্রথম ওভারেই বল ব্যাটের পাশ দিয়ে গেছে, কিনারা লেগেছে কি না তা নিয়ে সন্দেহ তৈরি হয়েছে, আর লিটন দাসের গ্লাভস কাজ করেছে পরিষ্কারভাবে। এগুলো আলাদা আলাদা ঘটনা নয়; এগুলো একই ছবির টুকরো।

বাংলাদেশের বোলিং পরিকল্পনার ভিত্তিটা ছিল নতুন বলে ভয় তৈরি করা — আর ঠিক সেই জায়গাতেই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারিত হতে শুরু করে।

আগে প্রেক্ষাপটটা গুছিয়ে নিই। বাংলাদেশ-আফগানিস্তানের দ্বিপাক্ষিক লড়াই এখন আর একপাক্ষিক নয়। আফগানিস্তান সাদা বলে দ্রুত উঠে আসা একটি শক্তি, আর বাংলাদেশ ঘরের মাঠে ঐতিহাসিকভাবে শক্তিশালী, বাইরে দুর্বলতর। এই দুই দলের দেখায় স্লিপ কর্ডনের ক্যাচ, নতুন বলের পরীক্ষা আর মিডল অর্ডারের ধৈর্য — এই তিনটাই প্রায়ই ফয়সালা করে দেয়। আজকের ফ্র্যাগমেন্টটা ঠিক এই তিনটার প্রথমটার ওপর আলো ফেলে।

কিন্তু এই নিবন্ধের আসল তথ্যটা স্কোরবোর্ডে নেই। আসল তথ্য হলো, ম্যাচের গতিপথ বদলে দেওয়ার মতো দুটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে কয়েক মিনিটের মধ্যে — একটি ভুল দিকে, আরেকটি দ্বিধার দিকে। আর এই দুই সিদ্ধান্তের নেপথ্যে আছে একটাই ব্যবস্থা: রিভিউ।

ডিআরএস-এর সিকোয়েন্সটা ধাপে ধাপে দেখি। প্রথমে নতুন বলে বল কিনারা ছোঁয়ার সম্ভাবনা, তারপর ক্যাচার ও কিপারের আবেদন, তারপর ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত। নাজমুল হোসেন শান্ত প্রথমবার রিভিউ নিলেন, এবং হারালেন — কারণ স্পাইক ধরা পড়েনি। কয়েক ওভার পর উল্টো ছবি: একটি ডেলিভারিতে বল ব্যাটের পাশ ঘেঁষে গেল, কিন্তু রিভিউ নেওয়া হলো না, অথচ পরে সেখানে স্পাইকের উপস্থিতি বোঝা গেল।

এখানেই একটা বিষয় পরিষ্কার হওয়া জরুরি, যা সাধারণত আবেগের চাপে হারিয়ে যায়। স্পাইকের অনুপস্থিতি আম্পায়ারের ভুলের প্রমাণ নয়। বরং উল্টোটা — যদি স্পাইক না ওঠে, তাহলে প্রযুক্তি মাঠের সিদ্ধান্তকেই সমর্থন করে। যে শিরোনামে বলা হচ্ছে বাংলাদেশ নাকি আম্পায়ারের ভুলে একটি নিশ্চিত উইকেট হারিয়েছে, সেই দাবিটা আসলে একটা ব্যাখ্যা, প্রমাণ নয়। প্রমাণ হলো কেবল একটি সংকেতের অনুপস্থিতি, আর সেই অনুপস্থিতি দিয়েই নিশ্চিত উইকেটের দাবি টানা যায় না।

আমি বহুবার দেখেছি, লাইভ রিপোর্টের ভাষা আর মাঠের বাস্তবতা দুই ভিন্ন জিনিস। একটি পক্ষীয় দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা শিরোনামে হারানো রিভিউ স্বাভাবিকভাবেই অন্যায় মনে হয়। কিন্তু দর্শক হিসেবে আমার কাজ হলো ঠান্ডা মাথায় জিজ্ঞেস করা: প্রযুক্তি যদি সত্যিই ভুল করত, তাহলে সেটা প্রমাণ করার দায় কার? আর সেই প্রমাণ কোথায়?

এখন খেলোয়াড়দের দিকে ফিরি, কারণ এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। সেডিকুল্লাহ আতাল নতুন বলের বিরুদ্ধে খেলছিলেন। তাঁর টেকনিকের পরীক্ষা ছিল চলমান বল সামলানো, কিন্তু সূত্রে তাঁর শটের কোনো বিবরণ নেই। ফলে বলা যায় কেবল একটাই কথা — তিনি একটি জীবন পেয়েছেন, এবং সেই জীবনটা কাজে লাগানো না লাগানো নির্ভর করছে তাঁর পরের সিদ্ধান্তের ওপর।

আব্দুল মালিকের ক্ষেত্রে ঘটনাটা আরও স্পষ্ট। তিনি একবার নয়, দুইবার জীবন পেয়েছেন। প্রথমবার কিনারা স্লিপ কর্ডন ভেদ করে বেরিয়ে গেছে। দ্বিতীয়বার একটি ক্যাচ তানজিদ তামিমের নাগালের বাইরে গিয়ে মাটিতে পড়েছে। এক ওপেনারের জন্য দুটি জীবন মানে দুর্ঘটনা নয়, বরং একটি প্যাটার্ন — স্লিপ কর্ডনের অবস্থান কিংবা ক্যাচ ধরার দক্ষতায় ঘাটতি।

এখানেই একটা মৌলিক কথা মনে রাখা দরকার। কাছাকাছি ম্যাচে স্লিপ ক্যাচ মিস মানে শুধু ক্যাচ মিস নয়, সেটা ম্যাচের গতি হাতছাড়া করা। যদি দুই ওপেনার টিকে যান এবং একটা বড় জুটি দাঁড়িয়ে যায়, তাহলে বোলিং ওয়ার্কলোড, ফিল্ডিং প্রেসার আর ক্যাপ্টেনের পরিকল্পনা — সবকিছুর ছবি বদলে যায়। যে ম্যাচ কয়েক মিনিট আগে বাংলাদেশের নিয়ন্ত্রণে ছিল বলে মনে হচ্ছিল, সেটা হঠাৎ আফগানিস্তানের অনুকূলে চলে যেতে পারে।

লিটন দাসের ভূমিকাটা আলাদা করে বলি। নতুন বলের সেই সুযোগটা তিনি পরিষ্কারভাবে গ্লাভসে নিয়েছেন। উইকেটকিপারের এই নিখুঁত কাজটাই ক্যাপ্টেনকে রিভিউ নেওয়ার সাহস দেয়। কিপারের গ্লাভস যদি সন্দেহ প্রকাশ করে, ক্যাপ্টেন রিভিউ নেন না। তাই কিপারের আত্মবিশ্বাস আর ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্ত — এই দুইয়ের সম্পর্কটা ম্যাচের গোপন চাবি।

এখন আসি সেই দিকটায়, যা কেউ সাধারণত দেখতে চায় না। খুলনার নারীরা — The Khulna Women — প্রতি সপ্তাহে যাঁদের খেলা আমি টুকে রাখি, তাঁদের ম্যাচে এই ডিআরএস, এই আল্ট্রা-এজ, এই থার্ড আম্পায়ারের সুবিধা কোথায়? বেশিরভাগ নারী দ্বিপাক্ষিক সিরিজে পূর্ণ প্রযুক্তি-সহায়তা থাকে না। ক্যামেরা কম, স্পাইক ডিটেকশন নেই, রিভিউ নেই।

এখানেই আমার আজকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ। একটি নারী ম্যাচে যদি ক্যাচ পড়ে যায়, কারো জীবন চলে যায়, কারো রিভিউ নেওয়ার সুযোগটাই থাকে না — সেখানে এই অন্যায় নিয়ে কোনো শিরোনাম তৈরি হয় না। প্রযুক্তির ফাঁক যেখানে নেই, সেখানে ভুলের বিতর্ক হয়; আর যেখানে প্রযুক্তিই নেই, সেখানে ভুলটা অদৃশ্য থেকে যায়।

সবচেয়ে বড় প্রযুক্তিগত বৈষম্য ভুলের নয়, সুবিধার — পুরুষ ক্রিকেট ভুল নিয়ে তর্ক করে, নারী ক্রিকেট সুবিধাটাই পায় না।

আমি সাবিনা খাতুনের সেই ২০১৭ সালের ইনিংসটা এখনো মনে রেখেছি। খুলনা জেলা নারী ফুটবল লিগের ফাইনালে নম্বর ১০ জার্সিতে তিনি ৫-১ জয়ে চার গোল করেছিলেন। ম্যাচের আগে তাঁর সেই অভ্যাস — বাঁ বুট দুইবার বাঁধা, তারপর বলে ফিসফিস — সেটা কেউ ক্যামেরায় ধরে রাখেনি। অথচ আজকের আলোচনায় প্রতি ওভারে কয়েকটা ক্যামেরা আছে। The pitch was dust and chalk, but the girls played as if the world was watching. আজকের পুরুষ ম্যাচে সেই মাঠের প্রযুক্তি আছে, কিন্তু সেই মেয়েদের ম্যাচে ছিল কেবল চ chalk আর ধুলো।

এখানেই আমার দ্বিতীয় কনট্রারিয়ান। যারা ডেটা-বিশ্লেষণকে ম্যাচের সত্য বলে ধরেন, তাঁরা প্রায়ই ভুলে যান, ডেটা শুধু তখনই কাজ করে যখন সেটা ট্র্যাক করা হয়। যেখানে ট্র্যাকিং নেই, সেখানে ডেটা-বিশ্লেষক দাবি করে কিছু ঘটেনি, অথচ ঘটনাটা সত্যিই ঘটে গেছে। আফগানিস্তানের দুই ওপেনারের জীবন কি ডেটার হিসাবে হারিয়ে গেল? সেটা নির্ভর করে কে ট্র্যাক করছে তার ওপর।

ডিআরএস-এর অঙ্কটা আসলে জুয়ার মতো। ক্যাপ্টেনের হাতে সীমিত রিভিউ। প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটা বাজি। শান্ত প্রথম বাজিতে হেরে গেলেন, দ্বিতীয় বাজিটা খেললেন না — আর সেই না-খেলার ভেতরেই লুকিয়ে রইলো স্পাইকের প্রমাণ। এই দুই সিদ্ধান্তের পরস্পরবিরোধিতা দেখে মনে হয়, মাঠের রিভিউ প্রোটোকলটা এখনো পরিষ্কার নয়। কে বলবে কখন রিভিউ নেওয়া হবে — ক্যাপ্টেন, কিপার, না কি বোলার? এই প্রশ্নটার উত্তর প্রতি দলে আলাদা।

আমি সবসময় বলি, তথ্যের অভাব মানেই কিছু ঘটেনি — এমন নয়। বরং তথ্যের অভাব মানে হলো, ঘটনাটা হয় ধরা পড়েনি, নয় ধরে রাখা হয়নি। আজকের ফ্র্যাগমেন্টে উভয়টাই সম্ভব। একটি রিভিউয়ে প্রযুক্তি হয়তো সঠিক সিদ্ধান্ত দিয়েছে, আবার আরেকটি মুহূর্তে হয়তো কিছু ধরা পড়েনি। কিন্তু এই দুই সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করার মতো তথ্য আমাদের কাছে নেই। তাই সতর্ক থাকা দরকার।

ম্যাচের ফলাফল নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে আসা এই সূত্রে অসম্ভব। স্কোর নেই, টার্গেট নেই, ফল নেই। শুধু আছে কয়েকটি ওভারের ছবি, আর "বিস্তারিত আসছে" বলে একটা প্রতিশ্রুতি। লাইভ রিপোর্টের সীমাবদ্ধতাটা এখানেই — সেটা ঘটনার একটা টুকরো ধরে, পুরো গল্পটা নয়। তাই যেকোনো কৌশলগত সিদ্ধান্ত এখানে সাময়িক, চূড়ান্ত নয়।

আমি মনে করি, আজকের গল্পটা আসলে বাংলাদেশের বোলিং ব্যর্থতার গল্প নয়। এটা একটা সিদ্ধান্ত-গ্রহণের গল্প। যে সিদ্ধান্তগুলো ম্যাচের ফ্লো বদলে দেয়, সেগুলো কখনো ব্যাট বা বলে হয় না, হয় মানুষের মাথায়। শান্তের দুই রিভিউ-সিদ্ধান্ত তার প্রমাণ। আর এই সিদ্ধান্ত-গ্রহণের জন্য প্রস্তুতি দরকার — স্পষ্ট প্রোটোকল, দলের ভেতরে যোগাযোগ, আর কিপারের সঙ্গে বোলারের বোঝাপড়া।

কিছু বিষয়ে আমি সচেতনভাবে চুপ থাকছি। কে সত্যিই ঠিক বলেছেন, প্রযুক্তি নাকি আম্পায়ার — সেটা আজ নির্ধারণ করা যায় না। আর কাউকে দোষারোপ করার আগে প্রমাণ দরকার। পক্ষীয় শিরোনামে বলা হয়েছে বাংলাদেশ প্রতারিত, কিন্তু প্রতারণার প্রমাণ এখনো আসেনি। এটাই সেই জায়গা যেখানে সাংবাদিক হিসেবে আমার দায়িত্ব হলো তথ্যের পাশে দাঁড়ানো, আবেগের নয়।

তিরিশ-দুই দল, তিরিশ-দুই পতাকা, কিন্তু মুখ দিয়েছিল কেবল নারীরা — Thirty-two teams gave me thirty-two flags, but only the women gave me faces. আজকের এই ম্যাচে অনেক পতাকা, অনেক ক্যামেরা, অনেক ডেটা। কিন্তু যে কয়েকটা মুখ গল্পের কেন্দ্রে থাকা উচিত ছিল — দুই আফগান ওপেনারের মুখ, যাঁরা জীবন পেয়ে টিকে গেলেন — সেই মুখগুলো কতটা মনে রাখা হবে, সেটা নির্ভর করে আমরা কতটা সতর্কভাবে দেখছি তার ওপর।

এখন সামনের দিকে তাকাই। এই ঘটনার পরিপ্রেক্ষিতে দুটি জিনিস দেখার মতো। প্রথম, শান্ত ও তাঁর দল আগামী ম্যাচগুলোতে রিভিউ প্রোটোকল নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে আসে কি না — কারণ ধারাবাহিকভাবে রিভিউ নষ্ট করা আর রিভিউ নিয়ে হারানো, দুইটাই ম্যাচের গতি হাতছাড়া করে। দ্বিতীয়, স্লিপ কর্ডনের ক্যাচিং — এক ওপেনারকে দুইবার জীবন দেওয়া একটা সতর্কবার্তা, আর সেই সতর্কবার্তা কতটা শোনা হয়, সেটাই বলবে এই ম্যাচটা কার দিকে ঝুঁকছে।

শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। আমরা যখন প্রযুক্তির ভুল নিয়ে এত তর্ক করি, তখন যে ম্যাচগুলোতে প্রযুক্তিই নেই — সেই নারী ম্যাচগুলোর কথা কে লিখবে? আজকের কয়েকটা ওভারের এই আলোচনা যদি একটি শিরোনাম তৈরি করে, তাহলে তার চেয়ে বড় সাফল্য হবে, যদি কেউ জিজ্ঞেস করে: যেখানে আল্ট্রা-এজ নেই, সেখানে ন্যায়বিচারটা কোথায়? সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে আরো অনেক সাক্ষীর ডায়েরি লাগবে — আর সেই ডায়েরি এখনো লেখা হয়নি।