ব্লকচেইন ও ট্রান্সফার উইন্ডো: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট, ফ্যান টোকেন আর হ্যাশের সীমা

গত জানুয়ারির ডেডলাইন ডেতে রাত এগারোটা বেজে চল্লিশ মিনিটে ফোনের স্ক্রিনে একটা নাম ভেসে উঠল। সোর্স টিয়ার নেই, চুক্তির মেয়াদ নেই, নেই এজেন্টের সুর বা ক্লাবের ইঙ্গিত। শুধু একটা নাম আর একটা অঙ্ক। ২০১৭ সালে ম্যানচেস্টারের স্টুডেন্ট রেডিওতে উইন্ডো ওয়াচ চালু করার পর থেকে আমি একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছি — খবরটা সত্য কি না তা ভাবার আগে লিখে ফেলি, খবরটার ভেতরে ঠিক কী অনুপস্থিত। সমর্থকের মনে উইন্ডো কখনোই বন্ধ হয় না; ক্লাবের কাগজে সেটা বন্ধ হয়, রেজিস্ট্রেশনের ক্যালেন্ডারে সেটা বন্ধ হয়, কিন্তু যিনি অপেক্ষা করছেন তাঁর ঘড়িতে সময় থামে না। এই ফাঁকটাই ট্রান্সফার বাজারের আসল চালিকাশক্তি, আর ঠিক এই ফাঁকেই ব্লকচেইন নিজের জায়গা খুঁজছে। ট্রান্সফার উইন্ডোর তথ্য-অর্থনীতি নির্দয়ভাবে সরল। ক্লাব জানে, এজেন্ট জানে, সাংবাদিক আংশিক জানে, সমর্থক প্রায় কিছুই জানে না। এই অসমতার ভেতরেই গুজবের স্তরবিন্যাস তৈরি হয় — কে বলল, কেন বলল, বলার ঠিক সেই মুহূর্তে কার সুবিধা হলো। আমার ডেস্কে সবসময় একটা ছোট ছক থাকে: এক নম্বর স্তর মানে চুক্তি স্বাক্ষরিত, দুই নম্বর মানে মেডিকেলের সময় নির্ধারিত, তিন নম্বর মানে কেবল এজেন্টের বার্তা, আর চার নম্বর মানে সমর্থকের আশা। এই ছকটাই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা পরিষ্কার করে দেয় — প্রযুক্তি আসলে কোন স্তরটার সমাধান করতে পারে? ২০২০ সালের জুলাইয়ে ম্যানচেস্টার সিটির দুই বছরের উয়েফা নিষেধাজ্ঞা ক্যাস, অর্থাৎ কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট, খারিজ করে দিলে আমি বুঝেছিলাম, নিয়মের বই আর মানুষের স্মৃতির মধ্যে দূরত্ব কতটা বড়। যখন এফএফপি মহামারির মুখোমুখি হলো, নিয়মের বইটাই এক গুজবে পরিণত হলো — কেউ নিশ্চিত ছিল না কোন সংশোধনী কখন কার ওপর খাটবে। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটি সিদ্ধান্ত আসলে দুটো সময়ে চলে — এক, কাগজের সময়; দুই, সমর্থকের সময়। ব্লকচেইন প্রথমটার সঙ্গে ভালো বোঝাপড়া করতে পারে, দ্বিতীয়টার সঙ্গে পারে না। আমার নিজের যাচাইয়ের পদ্ধতিটা সরল। প্রতিটি দাবির পাশে আমি দুটো প্রশ্ন লিখে রাখি — তথ্যটা কার কাছ থেকে এলো, আর তথ্যটা প্রকাশ্যে এলে কার লাভ? উত্তর দুটো যদি একই নামে এসে দাঁড়ায়, আমি তখনই সতর্ক হয়ে যাই। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো এই সন্দেহটা কমিয়ে আনা। প্রশ্ন একটাই — সেটি সত্যিই সন্দেহ কমায়, নাকি সন্দেহের জায়গাটা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে দেয়? প্রথম জায়গা যেখানে ব্লকচেইনের যুক্তি সত্যিই শক্ত, সেটা হলো আর্থিক শর্তের স্বয়ংক্রিয়করণ। সেল-অন ক্লজ, সলিডারিটি পেমেন্ট, প্রশিক্ষণ ক্ষতিপূরণ — এই তিন স্তরে টাকা প্রায়ই বছর ধরে আটকে থাকে, আর ছোট ক্লাবগুলোকে আইনি লড়াইয়ে নামতে হয়। ফিফার ক্লিয়ারিং হাউস ২০২১ সাল থেকে আন্তর্জাতিক ট্রান্সফারের পেমেন্ট কেন্দ্রীভূত করছে, কিন্তু কেন্দ্রীভূত ব্যবস্থাও শেষ বিচারে মানুষের হাতেই চলে। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এখানে সত্যিই কিছু বদলাতে পারে: শর্ত পূরণ হলে অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভাগ হয়ে যাবে, আর কোনো পক্ষ ভুলে যাওয়ার অজুহাত পাবে না। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে বেঞফিকা থেকে চেলসিতে এনসো ফার্নান্দেসের ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ড চুক্তির সময়, কিংবা ২০২১ সালের জুলাইয়ে বরুসিয়া ডর্টমুন্ড থেকে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডে জাদোন সাঞ্চোর ৭৩ মিলিয়ন পাউন্ড চুক্তির সময়, আসল যুদ্ধটা মাঠে হচ্ছিল না — হচ্ছিল কাগজের স্তরে। সাঞ্চোর ৭৩ মিলিয়ন পাউন্ড ছিল একটা সংখ্যা, এবং একইসঙ্গে একটা প্রজন্মের প্রত্যাশা। প্রতিটি কিস্তি, প্রতিটি বোনাস শর্ত, প্রতিটি সেল-অন শতাংশ আলাদা করে দরকষাকষির বিষয় ছিল। এখানেই অন-চেইন লেজারের প্রস্তাব আকর্ষণীয় শোনায় — একবার শর্ত কোডে লেখা হয়ে গেলে সেটা আলোচনার টেবিলে হারিয়ে যাবে না। দ্বিতীয় জায়গাটা পরিচয় ও অংশগ্রহণের। সোসোস বা সোরারের মতো প্ল্যাটফর্ম সমর্থককে শুধু দর্শক নয়, অর্থনৈতিক অংশীদার বানানোর প্রতিশ্রুতি দেয়। বাস্তব চিত্র অবশ্য অনেকটা সাদামাটা। ফ্যান টোকেনের দাম সাধারণত ক্লাবের পারফরম্যান্স নয়, বরং ঘোষণা আর হাইপের সঙ্গে ওঠানামা করে। ২০২১ সালে ব্রিটেনের আর্থিক নিয়ন্ত্রক সংস্থা ফ্যান টোকেন নিয়ে সতর্কবার্তা জারি করে, কারণ বহু ক্রেতা এগুলোকে ক্লাবের শেয়ার ভেবে বসেছিলেন। যে প্রযুক্তি সমর্থককে ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশ দেবে বলে প্রতিশ্রুতি দেয়, সেটি বাস্তবে তাঁকে আরও একটা বাজারে ঢুকিয়ে দেয় — যেখানে ঝুঁকি তাঁর, সিদ্ধান্ত ক্লাবের। তৃতীয় জায়গাটা স্বচ্ছতার, আর এখানেই সবচেয়ে বেশি সাবধানতা দরকার। একটি অন-চেইন লেজারে প্রতিটি চুক্তির টাইমস্ট্যাম্প থাকবে — কে কখন কী স্বাক্ষর করল, তার ক্রিপ্টোগ্রাফিক প্রমাণ। তত্ত্বে এটি চমৎকার। ব্যবহারে প্রশ্নটা একটাই: লেজারে যা আছে সেটা সত্য, কিন্তু লেজারে যা নেই তার কী হবে? একটি হ্যাশ প্রমাণ করে রেকর্ডটি অস্তিত্বশীল ছিল; প্রমাণ করে না রেকর্ডটি সৎ। আর ট্রান্সফার উইন্ডোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যগুলো প্রায়ই লেজারের বাইরে থাকে — মৌখিক প্রতিশ্রুতি, মধ্যস্থতাকারীর অনানুষ্ঠানিক ভূমিকা, অথবা সৌজন্যের সেই ফোনকল যার কোনো রেকর্ড থাকে না। এখানেই সরকারি আখ্যানের অন্ধবিন্দু। ব্লকচেইনের প্রচারকরা বলেন, স্বচ্ছতা মানেই জবাবদিহি। স্বচ্ছতা আর জবাবদিহি কিন্তু এক জিনিস নয়। ভিএআর-এর ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর বাক্যটা আমার কাছে সবসময় অস্পষ্ট শোনায়, কারণ সিদ্ধান্তের ভেতরে বিষয়গত জায়গাটা স্বীকার করার চেয়ে অনেক বড়। অন-চেইন ডেটার ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে — একটি হ্যাশ বিষয়গততার জায়গা দখল করে না, শুধু তার চারপাশে একটা সীমানা আঁকে। ক্যাসের রায় নিয়ম বদলায়নি; রায় বদলেছিল প্রমাণের ব্যাখ্যা। ব্লকচেইন প্রমাণটা আরও শক্ত করবে, ব্যাখ্যাটা মানুষের হাতেই থাকবে। দ্বিতীয় সমস্যা আরও গভীর। ব্লকচেইন একটি চুক্তির সময় লিখে রাখতে পারে, কিন্তু একজন সমর্থকের অপেক্ষার সময় লিখতে পারে না। ২০২২ সালের নভেম্বরে ক্রিশ্চিয়ানো রোনাল্ডোর ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড চুক্তি পারস্পরিক সম্মতিতে বাতিল হলো, তারপর তিনি আল নাসরে গেলেন। একটি লেজার শুধু তারিখ লিখে রাখত। কিন্তু যে কিশোর প্রথমবার তাঁর প্রিয় ক্লাবের জার্সি কিনেছিল, তার কাছে ওই ঘটনা ছিল বিশ্বাস ভাঙার গল্প — সেটার কোনো টাইমস্ট্যাম্প নেই। আমি গ্রিজম্যানের সিদ্ধান্ত দেখছিলাম, তখন তার কোনো নাম ছিল না; ওই অভিজ্ঞতাই আমাকে শিখিয়েছে, ট্রান্সফারের আসল সময় কখনো ঘোষণার তারিখে শুরু হয় না। আরও একটা স্তর আছে যেটা প্রযুক্তির আলোচনায় প্রায়ই হারিয়ে যায় — মাল্টি-ক্লাব মালিকানা। একই মালিকানার ছাতার নিচে যখন তিন-চারটি ক্লাব থাকে, তখন একজন খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকার কয়েকটি সত্তার মধ্যে ভাগ হয়ে যায়। এই জটিলতা কাগজে বোঝা কঠিন, আর ঠিক এই জায়গাতেই অন-চেইন লেজার দরকারি হতে পারে — যদি এবং কেবল যদি সব পক্ষ একই লেজারে লিখতে রাজি হয়। বাস্তবে তারা রাজি হয় না, কারণ অস্বচ্ছতাটাই অনেক সময় দরকষাকষির হাতিয়ার। যে ক্লাব নিজের আর্থিক কাঠামো লুকিয়ে রাখতে চায়, সে স্বচ্ছ লেজারে যোগ দেবে কেন? এর সঙ্গে যোগ হয় ভূরাজনীতি। ওয়ার্ক পারমিট, মালিকানার অনুমোদন, আন্তর্জাতিক পেমেন্ট নিষেধাজ্ঞা — এগুলো প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট একজন খেলোয়াড়কে এক দেশ থেকে আরেক দেশে যেতে দিতে পারে না; সেটা করে সরকার। প্রযুক্তি শুধু সেই সিদ্ধান্তের হিসাব রাখতে পারে। এই পার্থক্যটা না বুঝলে ব্লকচেইনকে আমরা জাদুর কাঠি ভাবতে শুরু করি, আর তখনই সবচেয়ে বড় ভুলটা হয় — আমরা ভাবি সমস্যাটা প্রযুক্তির, অথচ সমস্যাটা ক্ষমতার। সমর্থকদের প্রতি আমার একটা দায় আছে, যা আমি কখনো লঙ্ঘন করতে চাই না। তাঁরা গুজব ছড়ান না; তাঁরা গুজবের ওপর ভরসা করেন, কারণ ক্লাব তাঁদের কিছুই বলে না। যখন কোনো ক্লাব ফ্যান টোকেন বিক্রি করে অংশগ্রহণ বিক্রি করে, তখন সেটি আসলে একই অসমতার নতুন রূপ — তথ্যের অসমতা থেকে আর্থিক অসমতায়। একজন সমর্থকের কাছে সবচেয়ে বড় মূল্য তথ্য, সিদ্ধান্ত নয়। ব্লকচেইন যদি কেবল সিদ্ধান্তের হিসাব রাখে, তথ্যের দরজা না খোলে, তাহলে সেটি ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল সমস্যার ধারেকাছে পৌঁছাবে না। পরের ডমিনোটা এখানেই। সেল-অন ক্লজের স্বয়ংক্রিয়করণ আসবে, ফ্যান টোকেনের নিয়ন্ত্রণ আরও কঠোর হবে, আর জন্ম নেবে নতুন এক বিবাদ — অন-চেইন লেজার নিয়ে বিবাদ, যার নিষ্পত্তি হবে ক্যাসের মতো ফোরামে। লেজার প্রমাণ করবে টাকা কখন গেছে, কিন্তু কে ঠিক সময়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছে সেটা প্রমাণ করতে পারবে না। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই দুইয়ের দূরত্ব কখনো শূন্য হয় না, আর সম্ভবত সেটাই ভালো — কারণ দূরত্বটা শূন্য হলে আমাদের গল্প বলার কিছু থাকত না।