২৭ মিনিটের ইতালি, ৮৮ মিনিটের ফ্রান্স: যে উইন্ডো এখনো নিজেকে প্রমাণ করেনি

নোটবুকে দুটি সময় আলাদা করে লিখে রেখেছি: ৯ এবং ২৭। তুরস্কের মাটিতে ইতালির প্রথমার্ধের দুই প্রান্তে বসে থাকা এই দুই মিনিটই চলতি নেশনস লিগ উইন্ডোর সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন ট্যাকটিক্যাল তথ্য। ৯ মিনিটে কর্নার থেকে বাস্তোনির হেড — ডেড-বল থেকে। ২৭ মিনিটে কায়োদে-র শট গোলরক্ষক ফিরিয়ে দেওয়ার পর ফ্রাত্তেসির রিবাউন্ড — হাই প্রেস থেকে। আর মাঝের তৃতীয় গোলটি খোলা খেলা থেকে। ২৭ মিনিটের মধ্যে তিনটি আলাদা উৎস থেকে তিনটি গোল। ২৩ বছর ধরে মাঠের ফুটবল দেখে আমার অভ্যাসটা সোজা: একই ম্যাচে গোলের উৎস এত বৈচিত্র্যময় হলে সেটা ভাগ্য নয়, ওটা কোচিং স্ট্রাকচারের ছাপ। একই উইন্ডোতে ঠিক উল্টো ছবিটাও আছে। বেলজিয়ামের মাঠে ফ্রান্স জিতল ৮৮ মিনিটে, বেলজিয়ামের অর্ধের মাঝখান থেকে অলিসের একক দৌড়ে। দুটি জয়, দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রক্রিয়া। এই পার্থক্যটাই এই উইন্ডোর আসল গল্প, টেবিলের পয়েন্ট নয়।

গ্রুপ এ১-এর গঠনটা মনে রাখতে হবে: ফ্রান্স, বেলজিয়াম, ইতালি, তুরস্ক। চারটি দলই ইউরোপীয় ফুটবলের উপরের তাকে, আর এই আকারের ছোট গ্রুপে প্রতিটি ফলাফলের ওজন অস্বাভাবিক রকম বেশি হয়ে যায়। দুই ম্যাচের নমুনায় কেউ কাউকে ছাড়িয়ে যায় না, অথচ প্রতিটি হেডলাইন সেটাই দাবি করে। ইতালি ঘরের মাঠে ২-০ হেরে গিয়েছিল, তারপর ঠিক কয়েক দিনের মাথায় তুরস্কের মাঠে ৪-১ জিতল। ফ্রান্স নতুন কোচের অধীনে দুই ম্যাচে দুই জয়, কিন্তু এই ম্যাচে ছিল না দলের অধিনায়ক এমবাপ্পে, আর শুরু থেকে নয়টি পরিবর্তন। বেলজিয়াম সুযোগ তৈরি করেও হারল, রোমানিয়ায় হাগির প্রত্যাবর্তন ৪-২ হারের মধ্যে দিয়ে শুরু হল। গ্রুপ বি৪-এ সুইডেন পোল্যান্ডকে ৩-১ হারিয়ে বসনিয়ার চেয়ে দুই পয়েন্ট এগিয়ে, আর গ্রুপ বি২-এ টানা দুইটি গোলশূন্য ড্র — জর্জিয়া-ইউক্রেন এবং নর্দার্ন আয়ারল্যান্ড-হাঙ্গেরি। গ্রুপ সি২-এ মন্টিনেগ্রো ছয় পয়েন্ট নিয়ে শীর্ষে, আর্মেনিয়ায় শেষ মিনিটে ৩-২ জিতে। এই ছবিতে যেটা চোখে পড়ে, তা হল ডেড-বলের মূল্য। যেখানে ম্যাচ গোলশূন্য বা এক গোলের ফারাকে ঠিক হয়, সেখানে কর্নার-ফ্রি-কিকের কোচিং সরাসরি পয়েন্টে অনূদিত হয়। এটাই আমার দ্বিতীয় নোট: ২৭ মিনিটের ইতালি আর ৮৮ মিনিটের ফ্রান্স, দুটোই সেট-পিস ও ট্রানজিশন থেকে জন্মানো গল্পের দুই মুখ।

ইতালির প্রথমার্ধটাই এই উইন্ডোর সবচেয়ে সুসংগঠিত ২৭ মিনিট। দশটি প্রথমার্ধের প্রচেষ্টা, তিনটি ভিন্ন উৎসের গোল, আর প্রতিপক্ষের অর্ধে শুরু হওয়া প্রেসিং। ম্যাচ-পরবর্তী সারসংক্ষেপে কোচ নিজেই বলেছেন, দল উঁচুতে প্রেস করেছে, বল ধরে রেখেছে এবং লাইনের ভেতর দিয়ে খেলেছে। কথা আর কাজের মধ্যে মিল আছে — অন্তত এই এক ম্যাচে। তুরস্কের দিকের তথ্যটা বরং বেশি শিক্ষণীয়। তারা দ্বিতীয়ার্ধের শুরুতেই তিনটি পরিবর্তন করল, তারপরও গোল খেল। অর্থাৎ সমস্যাটা একাদশের গুণমানে ছিল না, ছিল ম্যাচের ছন্দ পড়তে পারার দেরিতে। ইন-গেম অ্যাডজাস্টমেন্ট যেখানে ব্যর্থ হয়, সেখানে নকশা বদলানো যথেষ্ট নয়।

ফ্রান্সের জয়টা অবশ্য সিস্টেমের জয় নয়, ব্যবস্থাপনার জয়। নয়টি পরিবর্তন করা একটা একাদশ প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচে নামানো মানে কোচ প্রশ্ন করছেন একটাই — আমার বেঞ্চ কি স্টার্টারদের বিকল্প, নাকি বদল? উত্তরটা তিনি পেয়েছেন, তবে সেটা থেমে যাওয়া কোনো টিম প্যাটার্ন থেকে নয়; ডেম্বেলে, শেরকি আর অলিসের মাঠে নামার পর ছবিটা বদলেছে, আর জয়টা এসেছে একক দক্ষতার ট্রানজিশন-মুহূর্ত থেকে। যে দল ব্যক্তিগত মান দিয়ে ম্যাচ জিতে নেয়, তার সংহতি নিয়ে প্রশ্নটা কখনো মরে না — চাপা পড়ে থাকে। ফ্রান্স কিন্তু এখানে সাহসী একটা সিদ্ধান্তও নিয়েছে: অভিষিক্ত খেলোয়াড়কে প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচে নামানো, এবং তার মুখ থেকে এমন বাক্য শোনা যে কোচ পূর্ণ আস্থা দিয়েছেন, নিজেকে প্রকাশ করতে বলেছেন। এটা ড্রেসিংরুমের একটা ইতিবাচক সংকেত, আর বেঞ্চ-নির্ভর জয়ের সঙ্গে মিলিয়ে পড়লে বোঝা যায়, এই ম্যাচটি পরীক্ষামূলক হলেও অগোছালো ছিল না।

তথ্যের ফাঁকটা এখনো বড়। কোনো এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই, পজেশন নেই। পজেশন থাকলে নিশ্চয়ই লিখতাম যে বেলজিয়ামের সংখ্যাটা বেশি, কিন্তু কাজে লাগেনি — কারণ পজেশন ফুটবলের সবচেয়ে ধোঁকাবাজ পরিসংখ্যান, যেখানে ষাট শতাংশ বল ধরে রেখেও মাঝমাঠে আড়াআড়ি পাস করে কেউ কিছু তৈরি করে না। যেহেতু প্রক্রিয়ার কাঁচামাল দেওয়া হয়নি, ইতালির দাপট আর ফ্রান্সের অলিস-মুহূর্ত — দুটোই মধ্যম নিশ্চয়তার সিদ্ধান্ত, এবং সেটাই স্বাভাবিক। আমার পদ্ধতিতে নোটবুক প্রথম সাক্ষী, রায় নয়। দ্বিতীয় সাক্ষী এই ক্ষেত্রে ছিল পোস্টের আওয়াজ: বেলজিয়ামের দুইটি শট কাঠের কাজে লেগেছে, আর ম্যাচের পর একজন সেন্টার-ব্যাক প্রকাশ্যে বলেছেন একটা ড্র বেশি ন্যায্য হতো। প্রতিপক্ষের কাছ থেকে প্রশংসা পাওয়ার এই ঘটনাগুলো একটা নির্দিষ্ট প্রোফাইলের দিকে ইশারা করে — যেখানে প্রক্রিয়া ভালো, ফিনিশিং দুর্বল। এই ধরনের দল সাধারণত ফলাফলে ফিরে আসে, কারণ পরিণতি-বৈচিত্র্য টেকসই হয় না।

আর একটা ব্যাপার থামিয়ে লিখতে হয়, কারণ এটা আমার পেশার মৌলিক দায়। এই রিপোর্টে যে কোচেরা ফ্রান্স এবং ইতালির দায়িত্বে দেখানো হয়েছে, তাঁদের নাম সরকারি ফেডারেশন নথির সঙ্গে মেলে না। নোটবুক আগে বলেছিল, সরকারি নথি এখনো সিলমোহর দেয়নি। ফুটবল নেশনস লিগের এই ধাপে কোচ-পরিচয় নিয়ে যে অসঙ্গতি আছে, তা যাচাই না করে উপরের যেকোনো সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত ধরা বিপজ্জনক। এটা বিষয়টিকে বাতিল করে না; এটা শুধু মনে করিয়ে দেয়, দুই সাক্ষী আর এক কাগজের শৃঙ্খলা সাংবাদিকতার বিলাসিতা নয়, প্রয়োজন। এ কারণেই নীচের ট্রেন্ডগুলোকে আমি 'সাময়িক আকৃতি' লিখে রাখছি, 'প্রতিষ্ঠিত সত্য' নয়।

বাইরের পাঠটা সহজ এবং সেটাই ভুল। হেডলাইনে বলছে: ইতালি ফিরে এসেছে, ফ্রান্স মেশিনের মতো চলছে, বেলজিয়াম সংকটে। বাস্তবতা তিনটিতেই ভিন্ন। ইতালির ৪-১ আসছে এমন এক প্রতিপক্ষের বিপক্ষে যে নিজেই ম্যাচের মাঝপথে তিন বদল করে ছন্দ হারিয়েছে, আর সে ম্যাচেও ইতালি গোল হজম করেছে — অর্থাৎ সাফল্যের আকার থাকলেও রক্ষণের দৃঢ়তা এখনো প্রমাণিত নয়; প্যারিসে কোনো শক্তিশালী আক্রমণের সামনে সেটা পরীক্ষা হবে। ফ্রান্সের ১-০ আসছে একক দক্ষতা থেকে, তাই টিম হিসেবে চান্স তৈরির উৎসটা প্রশ্নচিহ্ন। আর সবচেয়ে বেশি যেটা বাজারে ভুল দামে বিক্রি হচ্ছে, সেটা বেলজিয়াম: যে দল প্রক্রিয়ায় এগিয়ে থেকেও হারল, তারা পরের দুই-তিন ম্যাচে সবচেয়ে বড় রিবাউন্ড প্রার্থী। গোলশূন্য ড্র-এ ভরা বি২ গ্রুপটাও মনে করিয়ে দেয়, এখানে পয়েন্ট নির্ধারিত হবে একক মুহূর্তে — কে বেশি সুযোগ বানাল তা দিয়ে নয়।

পরের সবচেয়ে তথ্যবহুল ম্যাচটার দিকেই এখন তাকাতে হয় — প্যারিসে ফ্রান্স-ইতালি। একদিকে নতুন কোচের অপরাজিত শুরু, অন্যদিকে ঘরের মাঠের হারের পর গড়া ফেরা; এই দুই আখ্যান একই নব্বই মিনিটে ধাক্কা খাবে, তাই এটিই গ্রুপের প্রকৃত মাপকাঠি। আমি দেখব তিনটি জিনিস: ফ্রান্সের চান্সগুলো একক দৌড় থেকে আসে কি না, নাকি প্রথমবার কোনো দলগত নকশা দেখা যায়। বেলজিয়াম তাদের পোস্টে লাগা শটগুলো জালে পাঠাতে পারে কি না। আর তুরস্ক তাদের দ্বিতীয়ার্ধের বদলগুলোকে ফলাফলে অনুবাদ করতে পারে কি না — কারণ একাদশ বদলানো আর ম্যাচ বদলানো এক জিনিস নয়, আর সেই পার্থক্যটাই এই উইন্ডোর সবচেয়ে দামি শিক্ষা। ২৯-এর মধ্যে ২৭ ম্যাচের পুরনো অভ্যাসটা এখনো ছাড়িনি; ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্তে যাওয়ার আগে অন্তত একটা পুরো ঘরের দরকার, আর এই উইন্ডো সেটা এখনো দেয়নি।