সিন্ধুর সম্পত্তি-কর প্রকল্পে ভুল ট্যাগ: ১৫ কোটি ডলারের ভূমি-রেজিস্টার যখন 'ফুটবল' ফাইলে ঢুকল

ফাইলটির হেডারে লেখা ছিল একটাই শব্দ—ফুটবল। তেরো বছরের অভ্যাস, তাই ফ্রেম ধরে ধরে পড়া শুরু করলাম। প্রথমে ভাবলাম মরক্কোর ৪-১-৪-১, নাকি কোনো মিড-ব্লক ভাঙার গল্প। ৩৭টি তথ্যবিন্দু শেষ হলে হিসাব মিলল না। একটি প্রেসিং ট্রিগার নেই, একটি কর্নার-স্ট্রাকচার নেই, একটি স্থানান্তর-দরও নেই। বদলে আছে সম্পত্তির বৈশিষ্ট্য নথিভুক্তি, নগর অস্থাবর সম্পত্তি কর, ভূমি-নথির ডিজিটাইজেশন, স্টেকহোল্ডার এনগেজমেন্ট প্ল্যান। ট্যাগ আর বিষয়বস্তুর ফারাক এত প্রকট যে ওই ফাইলের একমাত্র সৎ সিদ্ধান্ত ছিল আটটি বিশ্লেষণ-অক্ষের আটটিতেই 'অপর্যাপ্ত তথ্য' লিখে দেওয়া। আমি দ্বাদশ তথ্যবিন্দুতে থেমে গেলাম, আর গোটা শ্রেণিবিন্যাস নিজের ভুল স্বীকার করে নিল।

যা বেরিয়ে এল, সেটি ফুটবল নয়—সিন্ধু প্রদেশের সম্পত্তি কর ব্যবস্থার সম্প্রসারণ, আর তার সঙ্গে জড়ানো একটি প্রশ্ন: একটি ডিজিটাল রেজিস্টার কখন সত্যিই মূল্যবান? উত্তরটা তার তারের মধ্যে নেই, তার লেবেল আর বিষয়বস্তুর মিলের মধ্যে আছে।

প্রেক্ষাপট: যে প্রোগ্রামটি লেবেল হারিয়ে ফেলেছিল

আলোচ্য কর্মসূচির নাম সিন্ধু প্রপার্টি রেভিনিউ এনহ্যান্সমেন্ট প্রোগ্রাম, সংক্ষেপে SPREP। বিশ্বব্যাংক সমর্থিত এই কর্মসূচির মোট আর্থিক পরিসর প্রায় ১৫ কোটি ডলার। ভেতরের কাঠামো দুটি ভাগে ভাঙা: ১১ কোটি ডলার প্রোগ্রাম-ফর-রেজাল্টস (PforR) ধারাবাহিকতায়, বাকি ৪ কোটি ডলার ইনভেস্টমেন্ট প্রজেক্ট ফাইন্যান্সিং (IPF) ধারাবাহিকতায়। বাস্তবায়নকারী সংস্থা সিন্ধু সরকারের স্থানীয় সরকার বিভাগ (LGD), অন্যদিকে রাজস্বের দিকটি দেখে বোর্ড অব রেভিনিউ।

PforR আর IPF-এর তফাতটা নীরব, কিন্তু নির্ণায়ক। IPF টাকা ছাড়ে নির্দিষ্ট বিনিয়োগ ও কারিগরি সহায়তার খরচের বিপরীতে। PforR টাকা ছাড়ে ফলাফলের বিপরীতে—অর্থাৎ সূচক সত্যিই অর্জিত হয়েছে, তা প্রমাণ করতে হয়। কর-সার্ভের ক্ষেত্রে এর মানে সরল: রেজিস্টারে নাম ওঠানোর সংখ্যাটাই শেষ কথা নয়।

প্রেক্ষাপটের আরেকটি সংখ্যা মনোযোগ দাবি করে। আওতাভুক্ত বিভাগগুলোতে এখন পর্যন্ত সম্পত্তির মাত্র প্রায় এক-পঞ্চমাংশ সার্ভে করা হয়েছে। কর্মসূচিতে অংশ নিচ্ছে ৪৫টি কাউন্সিল, যার ২৫টি Karachi শহরের ভেতরে; বাকি ২০টি শহরের বাইরে, সিন্ধুর পাঁচটি বিভাগে ছড়িয়ে থাকা। অর্থাৎ ভৌগোলিক বিস্তার বড়, কিন্তু ভিত্তি এখনও অগভীর।

কোর: সার্ভে যেখানে কর-আওতা বানায়

মাঠের কাজটা দেখতে নিরীহ। সার্ভে দল বেরোয়, সম্পত্তির ঠিকানা ও বৈশিষ্ট্য নথিভুক্ত করে, ছবি তোলে, মালিকের পরিচয় মেলায়। কিন্তু কর-প্রশাসনে এই ধাপটাই সবচেয়ে বেশি রাজনৈতিক, কারণ এই তালিকা থেকেই কোনো সম্পত্তি করের আওতায় ঢোকে, আর কোনোটা বাদ পড়ে যায়। যে সম্পত্তি তালিকায় নেই, সেটি আইনত অস্তিত্বহীন—যদিও ইট-পাথরে দাঁড়িয়েই আছে।

এখানেই CLICK-এর নজিরটা সবচেয়ে দামি তথ্য হয়ে ওঠে। সার্ভের আগে নিবন্ধিত সম্পত্তির সংখ্যা ছিল প্রায় নয় লাখ; সার্ভের পর তা বেড়ে দাঁড়ায় প্রায় ৪২ লাখে। এই লাফ অনেকে 'আবিষ্কার' বলে অভিহিত করেন। আমি সেটিকে প্রশ্ন হিসেবে পড়ি। নয় লাখ থেকে ৪২ লাখে যাওয়া মানে জনসংখ্যার চেয়ে সম্পত্তি বেড়ে যাওয়া নয়; এর মানে হলো, আগের রেজিস্টারটি ছিল গভীরভাবে অসম্পূর্ণ—আর সেই অসম্পূর্ণতাই ছিল আগের ব্যবস্থার আসল ব্যর্থতার মাপকাঠি।

CLICK-পরবর্তী ধাপে ডেটা-সম্মতির দুটি কাজ স্পষ্ট হয়ে ওঠে। প্রথমত, ডুপ্লিকেট অপসারণ—একই সম্পত্তি দুই নামে, দুই ঠিকানায় বা দুই ওয়ার্ডে যেন দুইবার না বসে। দ্বিতীয়ত, কাউন্সিলের এখতিয়ারভুক্ত নয় এমন সম্পত্তি তালিকা থেকে সরানো। দুটোই প্রযুক্তিগত শোনায়, কিন্তু দুটোই মৌলিক: একটি ভুল ডুপ্লিকেট কর-আওতা বাড়ায় না, বরং পুরো রেজিস্টারের বিশ্বাসযোগ্যতা নামিয়ে আনে। একইভাবে, এখতিয়ারের বাইরের সম্পত্তি ঢুকিয়ে দিলে পরিসংখ্যান ফুলে ওঠে, কিন্তু রাজস্ব বাড়ে না।

Institutional strengthening অংশে ৪৫টি কাউন্সিলের জন্য সক্ষমতা গড়ার কথা আছে—IFMIS-এর রোলআউট এর মধ্যে পড়ে; বাজেট, হিসাবরক্ষণ ও বেতন ব্যবস্থার সমন্বিত প্ল্যাটফর্ম। কর আদায় করতে হলে প্রথমে জানতে হয়, কত টাকা কোথা থেকে আসছে, কে কোথায় বসে আছে। যে কাউন্সিল বেতন-খাতার সঠিক হিসাব রাখতে পারে না, সে সম্পত্তির মালিকানার হিসাব কী করে রাখবে?

নাগরিক অংশগ্রহণের কাঠামোতেও বিস্তারিত আছে। টাউন সিটিজেন কমিটিতে থাকেন দুইজন পুরুষ নাগরিক সদস্য, দুইজন নারী নাগরিক সদস্য এবং একজন কাউন্সিল সদস্য; বৈঠক হয় মাসিক ভিত্তিতে। পাশাপাশি আছে স্টেকহোল্ডার এনগেজমেন্ট প্ল্যান, অভিযোগ জানানোর চ্যানেল, দুর্বল গোষ্ঠীর সুরক্ষা, গণনাকারী কর্মীর পরিচয় নিশ্চিত করা এবং তথ্যের গোপনীয়তা রক্ষা। সার্ভের নির্ভুলতা নিয়ে নাগরিকদের উদ্বেগও নথিবদ্ধ হয়েছে।

এখন আসল বিশ্লেষণে আসি। একটি ভূমি-রেজিস্টার আর একটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইন একই সূত্রে বাঁধা: উভয়ই লেবেলের উপর নির্ভর করে। পাইপলাইনে একটি ফাইল ফুটবল লেবেল নিয়ে ঢুকলে সেটি ফুটবল-কাঠামোতে বিশ্লেষিত হয়; আর যদি ভেতরে কর-সার্ভের ৩৭টি বিন্দু থাকে, তাহলে ফলাফল হয় পরিপূর্ণ কল্পকাহিনি। ভূমি-রেজিস্টারেও একই ঘটনা ঘটে। ভুল শ্রেণিতে পড়া একটি সম্পত্তি হয় করের বাইরে থেকে যায়, নয়তো অকারণে করের আওতায় ঢুকে পড়ে। দুটি ক্ষেত্রেই সমস্যাটি স্টোরেজে নয়, শ্রেণিবিন্যাসে।

ব্লকচেইন প্রসঙ্গটি এখানে টানা যায়—তবে সতর্কতার সঙ্গে। আলোচ্য কর্মসূচির নথিতে বিতরণকৃত লেজার বা ব্লকচেইনের কোনো উল্লেখ নেই; এটি আমার বিশ্লেষণী সম্প্রসারণ, প্রতিবেদনের দাবি নয়। ভূমি-মালিকানার ক্ষেত্রে বিতরণকৃত লেজারের প্রকৃত সুবিধা তিনটি: পরিবর্তন-অভেদ্য অডিট ট্রেইল, এক সম্পত্তির দ্বৈত বিক্রয় শনাক্ত করা এবং একাধিক সংস্থার মধ্যে হস্তান্তরের ইতিহাস এক জায়গায় রাখা। কিন্তু সীমাটাও সমান স্পষ্ট—একটি লেজার নিবন্ধন-প্রক্রিয়ার মানকে ঠিক করতে পারে না। ভুল তথ্য যদি সিল করা লেজারে ওঠে, ভুলটাই কর্তৃত্ব পেয়ে যায়। গারবেজ ইন, গসপেল আউট।

আমি একটা জিনিসে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না সেটা ঠান্ডা কফি আর ক্লিপ দিয়ে আবার দাঁড় করাতে পারি। প্রথমে প্রমাণ, তারপর সিদ্ধান্ত।

প্রমাণের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত: দুটো নজির, একটি পাঠ

২০২৩ সালের জানুয়ারিতে আমি একটি ব্রাজিলীয় মিডফিল্ডারের ২৭ ম্যাচ দেখে ফাইল করেছিলাম। চিত্রটায় ধরা পড়ল, তার প্রেসিং ট্রিগার লিগের গড়ের চেয়ে দশমিক আট সেকেন্ড দেরিতে চালু হয়। ক্লাব তবু তাকে সই করাল। ফলাফল—বারো ম্যাচে চার গোল। এটা ফুটবল-গল্প মনে হতে পারে, কিন্তু কাঠামোটা একই: প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও সিদ্ধান্ত প্রমাণের ঘরে বসানো হয়নি।

সিন্ধুর কর-সার্ভেও ঝুঁকিটা হুবহু এই জায়গায়। সার্ভে দল বেরোবে, নথি ডিজিটাল হবে, কমিটি বৈঠক করবে, প্ল্যাটফর্ম চালু হবে—কিন্তু মহাফেজখানা যদি আজও শ্রেণিবিন্যাসে ভুল করে, তাহলে ডিজিটাইজেশন শুধু পুরনো ভুলকে দ্রুততর করেছে। বারো নম্বর ফ্রেমে আমি প্রেসিং লাইন দেখতে পাই; রেজিস্টারে আমাকে দেখতে হয় কোন সম্পত্তি কোন ঘরে বসছে।

প্রতিকূল কোণ: সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ফাঁকি নয়, লেবেল

স্বাভাবিক জায়গা থেকে প্রত্যাশা করা হয়, কর্মসূচির শত্রু রাজনৈতিক প্রতিরোধ বা কর ফাঁকি। আমার পড়ায় ঝুঁকি অন্যত্র। মাঝারি মানের রেজিস্টার অনুপস্থিত রেজিস্টারের চেয়ে বিপজ্জনক, কারণ মাঝারি রেজিস্টার ভুলকে প্রশাসনিক কর্তৃত্ব দিয়ে দেয়। কেউ আর প্রশ্ন করে না, কারণ তালিকায় লেখা আছে।

দ্বিতীয় প্রতিকূলতা সাফল্যের সূচকে। নিবন্ধিত সম্পত্তির সংখ্যা—৯ লাখ থেকে ৪২ লাখ—দেখতে দর্শনীয়, কিন্তু সূচকটি ইনপুটের পরিমাপ, আউটকামের নয়। যে সংখ্যাটি আসলে দেখা উচিত, সেটি মিল হার: বাস্তবে উপস্থিত সম্পত্তির সঙ্গে রেজিস্টারে নিবন্ধিত সম্পত্তির শ্রেণি ও মালিকানার মিল কতটা। সেই মিল হার কোথাও মাসিক ঘোষণায় আসে না, অথচ PforR-এর যুক্তিতে ঠিক সেই মেট্রিকই অর্থ ছাড়ের যোগ্যতা তৈরি করা উচিত। Celebrated নয়, verifiable—শব্দটি এখানে কাজের।

তৃতীয় প্রতিকূলতা রক্ষাকবচের ভারসাম্যে। স্টেকহোল্ডার এনগেজমেন্ট প্ল্যান, অভিযোগ চ্যানেল, নারী সদস্যসহ টাউন সিটিজেন কমিটি—এই সুরক্ষা-স্থাপত্যটি বিস্তারিত ও সতর্ক। কোথাও কোথাও এটি কর-নকশার চেয়ে বেশি পরিণত। প্রশ্ন হলো, এই দুটি স্তর একই গতিতে চলছে কি না। অংশগ্রহণ যেখানে পরিণত, ডেটা-শৃঙ্খলা সেখানে যদি শিশুপুত্র থাকে, তবে বৈঠকের নোট সাজানো থাকবে, রেজিস্টার তবু ফাঁকা থাকবে।

টেকঅ্যাওয়ে

পরবর্তী কিস্তি ছাড়ার আগে দুটি জিনিস দেখতে হবে। প্রথমত, অর্থ ছাড়ের শর্ত হিসেবে রয়েছে নিবন্ধনের সংখ্যা, নাকি শ্রেণি-নির্ভুলতার মিল হার? দ্বিতীয়ত, প্রতিটি নতুন সার্ভে-ব্যাচে 'ট্যাগ বনাম বিষয়বস্তু' মিল হার কোন দিকে যাচ্ছে। যে নথি নিজের লেবেল ভুল করে, সে নথি নিজের সম্পত্তির হিসাবও ভুল করতে পারে। পরের ধাপটা সাড়ে তিন মিলিয়ন নয়, বরং কত শতাংশ সম্পত্তি সঠিক ঘরে বসছে—সেই দিকে তাকিয়ে থাকলাম।