বেথ মুনির ১০০তম ওয়ানডে: নিশ্চিত মাইলফলক, অনিশ্চিত ২০৩২

গত বুধবার ব্রিসবেনের অ্যালান বর্ডার ফিল্ডে বসে আমার মনে হচ্ছিল, স্কোরবোর্ডের সবচেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাটা হলো ১০০।

মাঠটা ছোট — গ্যালারি নেই বললেই চলে, ঢালু ঘাস, বাউন্ডারির ওপারে গাছের সারি। বাংলাদেশের নারী দল ফিল্ডিংয়ে, স্কোরবোর্ড বলছে ২-০, সিরিজ আগেই অস্ট্রেলিয়ার। তারপর বেথ মুনি ক্রিজে নামলেন, আর কয়েকশ দর্শকের ভেতরে একটা ছোট কিন্তু স্পষ্ট শোরগোল উঠল। কারণটা পরিষ্কার — এটা তাঁর ১০০তম ওয়ানডে। আমি অবশ্য তখন ভাবছিলাম অন্য সংখ্যাটার কথা: ৪৯.৮১।

১০০তম ওয়ানডে এই গল্পের সবচেয়ে কম আকর্ষণীয় সংখ্যা। এটা একটা উপস্থিতির হিসাব, একটা কাউন্ট — আর কাউন্ট কখনোই ওজন বোঝায় না।

একটা সময় আমি খুঁজতে গিয়েছিলাম এ-লিগের পেছনের সংখ্যাগুলো — ২০১৭ সালে, ব্রিসবেন রোর চতুর্থ স্থান নিয়ে একটা কলাম লেখার সময়। সেই অভ্যাস আজও ছাড়তে পারিনি। এখন যখন কোনো মাইলফলকের খবর আসে, আমি প্রথমে দুটো প্রশ্ন করি: সংখ্যাটা আসলে কী, আর সংখ্যাটা কী লুকিয়ে রাখছে?

আইসিসি যে প্রতিবেদনটা প্রকাশ করেছে, সেটার তথ্যগুলো এই: মুনির বয়স ৩২, তিনি বাঁহাতি ব্যাটার এবং উইকেটকিপার, ৯৯ ম্যাচ শেষে এই ম্যাচটাই তাঁর ১০০তম। ক্যারিয়ারে ৩,২৮৮ ওয়ানডে রান, গড় ৪৯.৮১, ছয়টি সেঞ্চুরি। অস্ট্রেলিয়ার ওয়ানডে রান-তালিকায় তিনি সপ্তম — অর্থাৎ যাঁরা ওপরে আছেন, তাঁদের সারিতে বেলিন্ডা ক্লার্ক, কারেন রোল্টনের মতো নাম। এই সিরিজের তৃতীয় ওয়ানডেটাই মাইলফলক ম্যাচ, কারণ প্রথম দুই ম্যাচ জিতে অস্ট্রেলিয়া সিরিজ ২-০ ব্যবধানে নিশ্চিত করে ফেলেছে। আর প্রতিবেদনে দুটো ভবিষ্যৎ-লক্ষ্যও আছে: ২০২৯ সালের নারী ওয়ানডে বিশ্বকাপ, এবং ২০৩২ সালের ব্রিসবেন অলিম্পিক।

বিষয়টা বোঝার জন্য পটভূমিটা দরকার। অস্ট্রেলিয়ার নারী দল দুই দশক ধরে ওয়ানডে ফরম্যাটের সবচেয়ে বড় শক্তি। কিন্তু ২০২৫ সালের ঘরের মাঠের বিশ্বকাপে তারা ফাইনালে উঠতে পারেনি — ভারত প্রথমবার শিরোপা জেতে। মানে এই দলটার অজেয়তার গল্পটা এখন আর আগের মতো নিরাপদ জায়গা নয়। এমন একটা মুহূর্তে মুনির মতো ৩২ বছরের কোর প্লেয়ারের ১০০তম ম্যাচ আসাটা কাকতালীয় নয়; প্রতিষ্ঠান ঠিক এই সময়েই নিজের স্থায়িত্বের গল্পটা বলতে চায়।

আর ঠিক এখানেই আমার অস্বস্তিটা শুরু।

প্রথমত, গড় ৪৯.৮১। নারী ওয়ানডেতে এটা সত্যিই অভিজাত সংখ্যা — ৪৫-এর ওপরে গেলে ধরে নেওয়া হয় খেলোয়াড়টা ফরম্যাটের শীর্ষ স্তরে পৌঁছে গেছে। এটা কোনো ছোট সাফল্য নয়, আর আমি সেটা ছোট করছি না। কিন্তু গড় আর কাউন্ট — এই দুইয়ের ফাঁকে একটা বড় গল্প লুকিয়ে থাকে। ৩,২৮৮ রানকে ৪৯.৮১ দিয়ে ভাগ করলে দাঁড়ায় প্রায় ৬৬। অর্থাৎ সারা ক্যারিয়ারে তিনি আউট হয়েছেন মোটামুটি ৬৬ বার; বাকি ইনিংসগুলোতে অপরাজিত। এই হারটা বলে, তিনি নিয়মিত ইনিংসের শেষটা দেখেন — কখনো টপ অর্ডারে ইনিংস টেনে নিয়ে, কখনো চেজ শেষ করে। অপরাজিত থাকার এই উচ্চ হারই তাঁর গড়কে ৪৯.৮১-এ তুলে ধরেছে — রানসংখ্যার চেয়ে এই অনুপাতটাই তাঁর আসল পরিচয়।

দ্বিতীয়ত, যে সংখ্যাটা নেই। আইসিসির এই প্রকাশিত তথ্যে স্ট্রাইক রেট নেই। অথচ ওয়ানডে ফরম্যাটে ঠিক এই সংখ্যাটাই বলে দেয়, তিনি ইনিংসের অ্যাঙ্কর নাকি গতি বাড়ানোর ইঞ্জিন। নারী ওয়ানডেতে অভিজাত স্ট্রাইক রেট ধরতে হয় ৮৫-৯৫-এর ঘরে। সেটা না জানলে ৪৯.৮১ গড়টাকে আপনি দুভাবে পড়তে পারেন — একজন যিনি বল ডিঙিয়ে দলের ভিত্তি গড়েন, কিংবা একজন যিনি ধীরে খেলে টিমের গতি কেড়ে নেন। একই সংখ্যা, সম্পূর্ণ উল্টো দুই সিদ্ধান্ত। গভর্নিং বডি যখন মাইলফলকের তালিকা ছাপে, তখন সে কাউন্ট দেখায়, ভূমিকা দেখায় না — আর ভূমিকা ছাড়া কাউন্ট একটা অর্ধেক সত্য।

তৃতীয়ত, প্রতিপক্ষের প্রশ্নটা। বাংলাদেশ নারী দল ফুল মেম্বার, এবং গত কয়েক বছরে তাদের কাঠামো সত্যিই বদলেছে। কিন্তু অস্ট্রেলিয়া আর বাংলাদেশের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটা ইংল্যান্ড-ভারত-দক্ষিণ আফ্রিকার সঙ্গে খেলার সময়ের ছবি নয়। সিরিজ ২-০ ব্যবধানে শেষ, তৃতীয় ম্যাচটা তাই ফলাফলের দিক থেকে অর্থহীন। ফলাফল-নির্ধারিত মৃত ম্যাচে মাইলফলক রান আসলে অন্য এক জায়গার রান — চাপ কম, দায় কম, দলের সিদ্ধান্তও বেশি নমনীয়। এই অবস্থায় দল যদি মূল বোলারদের বিশ্রাম দেয়, ফ্রিঞ্জ প্লেয়ারদের সুযোগ দেয়, তাহলে ব্যাটিং রিটার্নটা আপনার চিন্তার চেয়ে অনেক নরম জমিতে দাঁড়ায়। আইসিসির প্রতিবেদনে অবশ্য এই নিয়ে একটা শব্দও নেই।

চতুর্থত, আর এটাই আমার আসল থিসিস: এই গল্পে ওয়ানডে মাইলফলকের চেয়ে অনেক বড় প্রশ্নটা ফরম্যাটের। ২০২৯ সালের নারী বিশ্বকাপ ফিফটি ওভারের আসর। ২০৩২ সালের ব্রিসবেন অলিম্পিক — এবং অলিম্পিকে ক্রিকেট যেভাবে ফিরছে (২০২৮ সালের লস অ্যাঞ্জেলেস থেকে শুরু), সেটা টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে। অর্থাৎ একজন ওয়ানডে অ্যাঙ্কর যাঁর গড় ৪৯.৮১, তিনি যখন ২০৩২-র অলিম্পিকের স্বপ্নের কথা বলছেন, তখন তিনি কার্যত অন্য একটা খেলার দিকে আঙুল তুলছেন। ৩২ থেকে ২০২৯-এ ৩৭, আর ২০৩২-এ ৪০। ৪০ বছরের এক কিপার-ব্যাটারের অলিম্পিক টিমে জায়গা পাওয়া অসম্ভব নয়, কিন্তু সেটা ক্রিকেট-সিদ্ধান্ত নয়, সেটা কাহিনির সিদ্ধান্ত — ঘরের অলিম্পিক, দেশের মাটিতে, জীবনের শেষ বড় মঞ্চ। এখানেই গল্প আর সংখ্যার ফাঁকটা সবচেয়ে চওড়া: বিশ্বকাপের হিসাবটা পেশাদারি, অলিম্পিকের হিসাবটা আবেগের — অথচ দুটোকে একই প্রতিবেদনে একই নিশ্চিত সুরে লেখা হচ্ছে।

আরও একটা জিনিস মনে রাখা দরকার। অস্ট্রেলিয়ার ওয়ানডে রান-তালিকায় সপ্তম স্থান মানে ওপরে আরও ছয়টা নাম। সক্রিয় থাকলে পরের দুই মৌসুমে তিনি দুটো-তিনটা নাম টপকে যেতে পারেন — এটাই তাঁর সবচেয়ে বাস্তবসম্মত, সবচেয়ে যাচাইযোগ্য লক্ষ্য। ২০৩২ নয়, ২০২৭-২৮ সালের মধ্যে তালিকার ওপরের দিকে ওঠাটাই সেই টার্গেট, যেটা নিয়ে কাল সকালে বাজি ধরা যায়।

এখানে একটা স্বীকারোক্তি দরকার। আমি বেথ মুনিকে দেখেছি, অনেকবার, টেলিভিশনে এবং মাঠে। আর আমার ২৩ বছরের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, তিনি পরিসংখ্যান জমানো ব্যাটার নন। তাঁর হাতের স্ট্রোক খেলার কোণ, কিপিংয়ে পায়ের কাজ — এগুলো সংখ্যায় ধরা পড়ে না। সংখ্যা যত বড় হচ্ছিল, পুরোনো চোখের পরীক্ষা তত জোরে হাসছিল — কারণ চোখ যা দেখছিল, তার সবটুকু মাইলফলকের তালিকায় ছিল না।

তবু চোখ আর স্প্রেডশিট — দুটোই এখানে অর্ধেক সত্য বলে। চোখ বলে, তিনি ফরম্যাটের সেরাদের একজন। স্প্রেডশিট বলে, সেই সেরাত্বের প্রমাণের একটা বড় অংশ এখনো অনুমাননির্ভর, কারণ স্ট্রাইক রেট আর সিচুয়েশনাল স্প্লিট কেউ প্রকাশ করেনি। আমি দুই পক্ষকেই দোষ দিচ্ছি — যারা শুধু গড় দেখে প্রশংসা লেখেন, আর যারা শুধু বয়স দেখে ভবিষ্যৎ লেখেন।

আর এখানেই আমাকে নিজের যুক্তিটা ভাঙতে হবে।

আমি চেয়েছিলাম অস্ট্রেলিয়া আমাকে ভুল প্রমাণ করুক — চেয়েছিলাম এই মাইলফলকটা একটা বড় ম্যাচে, বড় চাপে, বড় প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে আসুক। কিন্তু সিরিজ আগেই শেষ, তৃতীয় ম্যাচটা রীতির পালা। সেটা আমার পড়ার সুবিধার কথা, ক্রিকেটের নয়।

তার চেয়ে বড় পাল্টা প্রমাণটা হলো দীর্ঘায়ু। আমি যদি বলি ২০৩২ অলিম্পিক বয়সের কারণে অবাস্তব, তাহলে ইতিহাস আমাকে থামিয়ে দেয়। ঝুলন গোস্বামী ৩৯ বছর বয়স পর্যন্ত আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলেছেন, মিতালি রাজও প্রায় ৩৯-এ থেমেছেন। নারী ক্রিকেটে ৩৫-৩৭ বছর বয়সী ব্যাটারের অসাধারণ ফর্ম কোনো ব্যতিক্রম নয়। মুনি ৩৭-এ বিশ্বকাপ খেলতে পারবেন — এটা আমার ভবিষ্যদ্বাণী নয়, এটা ইতিহাসের স্বাভাবিক ধারা। এবং ভুলে যাওয়া উচিত নয়, ঘরের অলিম্পিকের টান খেলোয়াড়দের এক-দুই বছর বাড়তি খেলিয়ে দেয়; ক্যারিয়ার-পরিকল্পনায় আবেগ যুক্তিসঙ্গত হিসাবের চেয়ে জোরে টানে।

আর একটা সম্ভাবনা খোলা রাখি: আইসিসির মূল প্রতিবেদনে স্ট্রাইক রেট থাকতেই পারে, আর আমার হাতে আসা সারসংক্ষেপে সেটা বাদ পড়েছে। সেক্ষেত্রে আমার 'অনুপস্থিত সংখ্যা' যুক্তিটা প্রতিষ্ঠান-সমালোচনা নয়, বরং তথ্য-সঞ্চালনের ফাঁক — যা নিজেই একটা আলোচনার বিষয়।

তবু আমার মূল সন্দেহটা টিকে থাকে, কারণ সেটা বয়স নিয়ে নয়, ফরম্যাট নিয়ে। ওয়ানডে আর অলিম্পিক — এই দুই ফরম্যাটের ক্যালেন্ডার এক জায়গায় গিয়ে ঠোকাঠুকি খাবে, এবং ঠিক সেই জায়গাটাই একজন ওয়ানডে অ্যাঙ্করের ক্যারিয়ার-শেষের সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করবে।

তাহলে ভবিষ্যদ্বাণীটা স্পষ্ট করে বলি, যাতে পরে মিলিয়ে নেওয়া যায়। মুনি ২০২৯ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপে অস্ট্রেলিয়ার দলে থাকবেন — এটা আমি ধরে নিচ্ছি, কারণ গড় আর ফিটনেস দুটোই এখনো তা বলে। কিন্তু ২০৩২-র ব্রিসবেন অলিম্পিকে তিনি খেলবেন না; তখন যে গল্পটা লেখা হবে, সেটা বয়সের গল্প হবে না, সেটা হবে ফরম্যাটের গল্প — কে টি-টোয়েন্টিতে কতটা প্রাসঙ্গিক, সেই গল্প। আর সবচেয়ে কাছের যাচাইযোগ্য টার্গেটটা হলো অস্ট্রেলিয়ার ওয়ানডে রান-তালিকা: পরের দুই মৌসুমে তিনি অন্তত দুটো ধাপ ওপরে উঠবেন কি না, সেটাই বলে দেবে ৪৯.৮১ আসলে কী — একটা ধারাবাহিক ক্লাস, নাকি একটা সুন্দর গড়।

স্কোরবোর্ডে ১০০ লেখা থাকবে, আর সেটা নিশ্চিত। প্রশ্নটা ২০৩২-তে।