খালি ঘর: ব্লকচেইনে লেখা 'N/A' কেন ফুটবল-ডেটার সবচেয়ে বিপজ্জনক তথ্য

গত রাতে ম্যানচেস্টারের বাড়িতে ল্যাপটপ খুলে আমি একটা বিশ্লেষণ-ড্যাশবোর্ডের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, আর প্রথমে ভেবেছিলাম স্ক্রিনটা ঠিকমতো লোড হতে পারছে না। শিরোনামের ঘরটা ফাঁকা। বিশ্লেষণের ঘরটা ফাঁকা। উৎসের ঘরটা ফাঁকা। নিচে সারি সারি একই লেখা—N/A, N/A, N/A, আর প্রতিটির পাশে ছোট করে লেখা insufficient information। তারপর আমি আরেকটা ট্যাবে গেলাম, যেখানে আমাদের সম্পাদকীয় সিস্টেমের রেকর্ড জমা থাকে। ওই ফাঁকা ঘরগুলো ইতিমধ্যেই সেখানে লেখা হয়ে গেছে। টাইমস্ট্যাম্প আছে, হ্যাশ আছে, সিল আছে—অপরিবর্তনীয়। অর্থাৎ একটা সম্পূর্ণ খালি বিশ্লেষণ, চিরস্থায়ীভাবে যাচাইযোগ্য।

এটাই গত কয়েক মাসে আমার দেখা সবচেয়ে অদ্ভুত দৃশ্য। খেলা নিয়ে লেখার সময় আমরা সাধারণত ভুল সংখ্যা নিয়ে দুশ্চিন্তা করি—ভুল এক্সজি, ভুল পাস-কাউন্ট, ভুল ট্রান্সফার ফি। কিন্তু এখানে কোনো সংখ্যাই ভুল নয়। এখানে কোনো সংখ্যাই নেই। আর ঠিক সেই শূন্যস্থানটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক তথ্য, কারণ ফাঁকা কোনো নিরপেক্ষ অবস্থা নয়। ফাঁকা একটা দাবি।

প্রসঙ্গ: ফুটবলে ব্লকচেইন কী প্রতিশ্রুতি দেয়

ব্লকচেইন গত কয়েক বছরে ফুটবলের ভেতরে চুপচাপ ঢুকে পড়েছে। ভক্ত-টোকেন, অন-চেইন প্রেডিকশন মার্কেট, এনএফটি হাইলাইট, ডিজিটাল টিকিট—আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, ডেটা ওরাকল। প্রতিশ্রুতিটা সরল ও আকর্ষণীয়: খেলার তথ্য যাচাইযোগ্য হবে, কেউ পরে তা বদলে দিতে পারবে না, আর প্রতিটি দাবির পেছনে একটা স্থায়ী রেকর্ড থাকবে। যে ক্লাব বা যে মিডিয়া হাউস এই প্রযুক্তির উপর ভরসা করে, তারা বিক্রি করে একটাই জিনিস—বিশ্বাসযোগ্যতা।

কিন্তু আমার কাজ যেহেতু বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের দুই প্রান্তেই, আমি জানি বিশ্বাসযোগ্যতা কোথা থেকে আসে। একটা আধুনিক সম্পাদকীয় সিস্টেম সাধারণত তিন ধাপে চলে। প্রথম স্তরে কাঁচা নিবন্ধ থেকে তথ্য-বিন্দু ভেঙে ফেলা হয়—কার, কখন, কত, কী বলল। দ্বিতীয় স্তরে সেই বিন্দুগুলো নয়টি মাত্রায় বিশ্লেষণ করা হয়—ট্যাকটিকস, অর্থ, ফলাফল, লিগ-প্রেক্ষাপট, নিয়ম, ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, প্রচার-বৃত্ত, এবং শিল্প-প্রবাহ। তৃতীয় স্তরে তা পাঠকের সামনে যায়। এই তিন ধাপের যেকোনো একটিতে ইনপুট ফাঁকা হয়ে গেলে বাকি সবটা ভেঙে পড়ে—ঠিক যেমন একটা ম্যাচে বল না পেলে কোনো পাস-নেটওয়ার্কই তৈরি হয় না।

আমি ২০১৭ সাল থেকে প্রতিটি বড় ম্যাচ কাঠামোগতভাবে কোড করি। ২০১৭ সালের ১০ ডিসেম্বর ওল্ড ট্রাফোর্ডের ডার্বিতে ম্যানচেস্টার সিটির জয়ে আমি ফাবিয়ান ডেলফ আর কেভিন ডি ব্রুইনারের মধ্যে ৪৭টি ইন্টেরিয়র পাস আলাদা করে গুনেছিলাম, আর লিখেছিলাম যে বাঁ-ব্যাকের ভেতরে ঢুকে যাওয়াটাই খেলার ভারসাম্য বদলে দিয়েছিল। পরের বছর, ২০১৮ সালের ১১ জুলাই রাশিয়ার সেমিফাইনালে ক্রোয়েশিয়ার কাছে ইংল্যান্ডের হার দেখে আমি নোট করেছিলাম, ৬০ মিনিটের পর ক্রোয়েশিয়া ইংল্যান্ডের বাঁ হাফ-স্পেসে ১২টি পাস সম্পন্ন করেছিল। ২০২০ সালে ফাঁকা গ্যালারিতে ৬০০টি প্রেসিং সিকোয়েন্স কোড করে দেখেছিলাম, ভিড়ের শব্দ ছাড়া প্রেসিং-তীব্রতা ১১ শতাংশ কমে যায়। প্রতিটি ক্ষেত্রেই আমি একটা শিক্ষা পেয়েছি, আর সেটা কোনো ট্যাকটিকের শিক্ষা নয়—ডেটার উৎস নিয়ে শিক্ষা।

তাই যখন একটা বিশ্লেষণ-চক্র সম্পূর্ণ ফাঁকা ইনপুট নিয়ে এগোয়, তখন সেটা আমার কাছে শুধু একটা কারিগরি ত্রুটি নয়। এটা ফুটবল-তথ্যের অর্থনীতির সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা ফাঁস করে দেয়। ব্লকচেইন যতই দৃঢ় হোক, সত্যের প্রশ্নটা তার হাতে নেই। সত্যের প্রশ্নটা ওরাকলের হাতে—যে সেতুটা বাইরের তথ্যকে চেইনে তোলে। আর সেই সেতুর ইনপুট যদি খালি হয়, তাহলে চেইন নিখুঁত নিষ্ঠার সঙ্গে, চিরকালের জন্য, একটা শূন্যতা সংরক্ষণ করে রাখে।

একটা যাচাইযোগ্য তথ্য আর একটা গুজবের মধ্যে পার্থক্য বোঝাতে আমার প্রিয় উদাহরণ ট্রান্সফার বাজার। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে আর্সেনাল মোইসেস কাইসেদোর জন্য ৭০ মিলিয়ন পাউন্ডের প্রস্তাব দিয়েছিল—সেটা ব্যর্থ হয়েছিল, তাই তা থেকে যায় প্রতিবেদনে। আর ২০২৩ সালের আগস্টে চেলসি তাঁকে ১১৫ মিলিয়ন পাউন্ডে কিনেছিল—সেটা লেনদেন, রেকর্ডে লেখা, যাচাইযোগ্য। দুই সংখ্যার মধ্যে পার্থক্যটা কেবল অঙ্কে নয়; পার্থক্যটা ট্রেসেবিলিটিতে। একটার পিছনে চুক্তি আছে, অন্যটার পিছনে আছে একটা সূত্র।

মূল বিশ্লেষণ: ফাঁকা, ঋণাত্মক আর ভুয়া—তিন ধরনের তথ্য আলাদা করতে শেখা

ফুটবল-ডেটায় তিন ধরনের শূন্যতা আছে, আর আমরা প্রায়ই সেগুলোকে গুলিয়ে ফেলি। প্রথমটা হলো অনুপস্থিত তথ্য—খেলোয়াড়টির পাস-ডেটা আমাদের হাতেই নেই। দ্বিতীয়টা হলো ঋণাত্মক তথ্য—ডেটা আছে, আর সেটা বলছে কিছু ঘটেনি; যেমন তিনি ৯০ মিনিটে একটি ইন্টেরিয়র পাসও দেননি। তৃতীয়টা হলো ভুয়া তথ্য—ডেটা আছে, কিন্তু ভুল। ব্লকচেইন প্রথম দুটোকে একইভাবে লিখে রাখে, আর তৃতীয়টাকে সত্যের মুকুট পরিয়ে দেয়। একটি শূন্য আর একটি অনুপস্থিত সংখ্যা কখনো এক নয়, কিন্তু একটা লেজার দুটোকে অভিন্ন রূপে সংরক্ষণ করে।

আমি যখন ট্রান্সফার-উইন্ডোর জটিল দিকে তাকাই, তখন এই পার্থক্যটাই সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে। একটি গুজব আর একটি তথ্যের মধ্যে আসল পার্থক্য সত্যতা নয়, বরং ট্রেসেবিলিটি। যে দাবি তার উৎস পর্যন্ত পিছু ধাওয়া করা যায়, সেটা তথ্য হওয়ার দৌড়ে আছে; যে দাবি উৎসহীন, সেটা যতই নিখুঁত শোনাক, তা কেবল সম্ভাবনা। গুজব আর তথ্যের পার্থক্য সত্যতা নয়, ট্রেসেবিলিটি। এই নিয়মটা আমি নিজের পদ্ধতিতে চার স্তরে সাজিয়েছি। ক্লাবের সরকারি ঘোষণা বা নিবন্ধিত চুক্তি থাকে সবচেয়ে উপরে। তার নিচে থাকে সাংবাদিকের যাচাই করা প্রতিবেদন, যার পেছনে সংশ্লিষ্ট একাধিক সূত্র থাকে। তার নিচে এজেন্টের ইচ্ছাকৃত ফাঁস—যা প্রায়ই মূল্য বাড়ানোর কৌশল। আর সবার নিচে অ্যাগ্রিগেটর আর সোশ্যাল পোস্ট, যেগুলো প্রায়ই একটি উৎসকে আবার প্যাকেজ করে বিক্রি করে।

এই সিঁড়িটা কেন দরকার? কারণ অন-চেইন বাজার আর ভক্ত-টোকেন অর্থনীতি এমন দাবিকে দাম দেয়, যার উৎস কেউ যাচাই করে না। কেউ একটা লেনদেনের গুজব ছড়ালে, ভক্ত-টোকেনের দাম কয়েক ঘণ্টায় লাফ দেয়—অথচ ওই গুজবের পেছনে কোনো চুক্তি নেই। এখানে ব্লকচেইন অপরাধী নয়; ব্লকচেইন কেবল সেই দাবিটাকে অমর করে রাখে। ব্লকচেইন সত্য তৈরি করে না, স্থায়িত্ব তৈরি করে। আর স্থায়িত্ব যখন ভুলের উপর বসে, তখন আমরা ভুলকে চিরকালীন বানিয়ে ফেলি।

এটাই তথাকথিত ওরাকল সমস্যা। ব্লকচেইন নিখুঁত একটা হিসাবরক্ষক, কিন্তু সে অন্ধ। বাইরের জগৎ থেকে তাকে যে সংখ্যাটা খাওয়ানো হয়, সে তাই মুখস্থ করে নেয়, প্রশ্ন না করে। ফুটবলে এর মানে হলো—যদি ওরাকল ভুল ম্যাচের স্কোর চেইনে লেখে, তবে চিরকালের জন্য ওই ভুল স্কোরই রেফারেন্স হয়ে যাবে। আর যদি ওরাকল কোনো তথ্যই না দেয়, তাহলে চেইন নিখুঁতভাবে একটা শূন্য সংরক্ষণ করে—যা দেখতে নিরীহ, কিন্তু আসলে একটা বিষাক্ত উত্তরাধিকার। কারণ খালি ঘর পাঠককে থামায় না; খালি ঘর পাঠকের কল্পনাকে ডাকে।

এখানেই আমি আমার পুরনো অভ্যাসে ফিরে যাই। আমি হাফ-স্পেসে ফিরে গিয়েছিলাম, আর দেখলাম খেলা ততক্ষণে অন্য জায়গায় সরে গেছে। ২০১৮ সালের সেই সেমিফাইনালে অনেকে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ইংল্যান্ড ক্লান্ত হয়ে পড়েছিল। কিন্তু আমি ম্যাচটা দুইবার দেখে যে নোট করেছিলাম, সেটা ছিল ভিন্ন কিছু। ইংল্যান্ড পা হারায়নি; তারা পাসিং লেন হারিয়েছিল। ক্রোয়েশিয়া মিনিট ষাটের পর বাঁ দিকের হাফ-স্পেস বন্ধ করে দিলে ইংল্যান্ডের সামনে পাস দেওয়ার পথ সংকুচিত হয়ে আসে, আর সেই সংকোচনকেই আমরা ক্লান্তি বলে ভুল করেছিলাম। ক্লান্তি প্রায়ই একটা জ্যামিতিক সমস্যা, শারীরিক সমস্যা নয়।

এই পার্থক্যটা ডেটা-যাচাইয়ের ক্ষেত্রেও হুবহু খাটে। ২০২০ সালে যখন আমি ৬০০টি প্রেসিং সিকোয়েন্স কোড করছিলাম, তখন তিন সপ্তাহ ধরে একটা প্রশ্নে আটকে ছিলাম—নমুনাটা কি বার্সেলোনার ধসের কারণে দূষিত হয়ে গেছে? ফাঁকা গ্যালারিতে প্রেসিং-তীব্রতা ১১ শতাংশ কমার যে সংখ্যাটা আমি পেয়েছিলাম, তা কি সত্যিই পরিবেশের প্রভাব, নাকি প্রতিপক্ষের কাঠামোগত বিপর্যয়ের ছায়া? উত্তরটা আমি কখনো নিখুঁতভাবে পাইনি, এবং ঠিক সেটাই আমার কাছে সবচেয়ে দামি শিক্ষা। একটা সংখ্যা যখন তার উৎস সম্পর্কে সৎ থাকে, তখন সে নিজের সীমা ঘোষণা করে। যাচাই মানে সিদ্ধান্তকে বিশ্বাস করা নয়, তার উৎসে ফিরে যাওয়া।

অথচ ব্লকচেইন-ভিত্তিক ফুটবল-অর্থনীতিতে আমরা উল্টোটা করি। আমরা চাই প্রতিটি সংখ্যা স্থায়ী হোক, কিন্তু সংখ্যার উৎসের গুণ নিয়ে প্রশ্ন করি না। ফলাফল হলো এমন এক ব্যবস্থা, যা একটা খালি ইনপুটকে নিখুঁত নিষ্ঠার সঙ্গে ধরে রাখে, আর তারপর সেই শূন্যের উপর দাঁড়িয়ে ভবিষ্যদ্বাণী, বাজি আর সম্পদের মূল্য নির্ধারণ করে। যেখানে ইনপুট ফাঁকা, সেখানে বাজার দাম দেয় সম্ভাবনায় নয়, গুজবে।

ভেবে দেখুন, এটা কতটা বিপজ্জনক। একটা ভুয়া তথ্য অন্তত একটা প্রশ্ন ডাকে—সূত্র কোথায়? কিন্তু একটা খালি ঘর কোনো প্রশ্ন ডাকে না, কারণ সে কোনো দাবিই করে না। আর দাবিহীন শূন্যতা থেকে বিশ্লেষণ তৈরি করতে গিয়ে পাইপলাইনটা নিজের ভেতর থেকেই গল্প বানিয়ে ফেলে। এজন্যই আমি এই ফাঁকা ইনপুটের ঘটনাটাকে হালকাভাবে নিতে পারছি না। এটা একটা ম্যাচ হারানোর গল্প নয়; এটা একটা ম্যাচ হারানোর ভান করার গল্প।

এখন আসুন, বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের নিজের তিনটা ঝুঁকির দিকে তাকাই, কারণ খালি ইনপুট আসলে তিনটা আলাদা বিপদ একসঙ্গে ডেকে আনে।

প্রথম ঝুঁকি ইনপুট-অখণ্ডতার ব্যর্থতা। যখন প্রথম স্তরের তথ্য-বিন্দু ফাঁকা থাকে, তখন দ্বিতীয় স্তরের নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘরই অসহায়ভাবে insufficient information হয়ে যায়। কোনো মাত্রা কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না, কারণ সিদ্ধান্তের কাঁচামালটাই নেই। এটা কোনো বিশ্লেষকের ব্যর্থতা নয়; এটা একটা সরবরাহ-শৃঙ্খলের ব্যর্থতা। ফুটবলে যেমন বল না পেলে ফরোয়ার্ড দোষী নয়, এখানেও বিশ্লেষক দোষী নন—প্রক্রিয়াটাই ভেঙে গেছে।

দ্বিতীয় ঝুঁকি ভুয়া বিশ্লেষণ তৈরি হওয়ার প্রবণতা। এই ঝুঁকিটাই সবচেয়ে ধূর্ত, কারণ এটা সৎ ভুল নয়। যখন কোনো বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা ফাঁকা ঘর পায়, তখন তার সবচেয়ে সহজ পথ হলো সেটাকে কাল্পনিক দল, কাল্পনিক খেলোয়াড় আর কাল্পনিক সংখ্যা দিয়ে ভরে দেওয়া। একটা টেমপ্লেট সবসময় পূরণ করার জন্য অনুরোধ করে, আর একটা খালি ঘর সবসময় ভরাট করার জন্য অনুরোধ করে। কিন্তু যে বিশ্লেষণ তার নিজের শূন্যতাকে স্বীকার করতে পারে না, সে কখনোই বিশ্বাসযোগ্য হতে পারে না।

তৃতীয় ঝুঁকি সোর্স-যাচাইয়ের ফাঁক। যখন উৎস, নিবন্ধের ধরন আর গুণমানের ঘরগুলো ফাঁকা থাকে, তখন আমাদের জানার কোনো উপায় থাকে না যে মূল নিবন্ধটি কোথা থেকে এসেছে বা তা আদৌ বিশ্বাসযোগ্য কি না। ফুটবল-বাজারে এটা তো প্রায় দৈনন্দিন ঘটনা। একটা গুজব হঠাৎ ফুটবলের সব খবরের শিরোনাম হয়ে ওঠে, অথচ তার পেছনে থাকে একটা অখ্যাত সাইট আর একটা অস্পষ্ট সূত্র। ২০২৩ সালে কাইসেদোর দর নিয়ে যে আলোচনা হয়েছিল, তার এক বড় অংশ ছিল ঠিক এই ধরনের উৎসহীন ফিসফাস—যার সঙ্গে প্রকৃত চুক্তির কোনো সম্পর্কই ছিল না।

এখন আসুন সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটা করি। ব্লকচেইন যদি ফুটবলে একটা সমাধান হিসেবে আসে, তাহলে সে আসলে কিসের সমাধান দিচ্ছে? সে দিচ্ছে স্থায়িত্বের সমাধান, অস্বীকারের অসম্ভাব্যতার সমাধান। কেউ পরে এসে বলতে পারবে না যে সে এই তথ্য দেয়নি—কারণ চেইনে তা লেখা। কিন্তু স্থায়িত্ব আর সত্য এক জিনিস নয়। একটা চিরস্থায়ী শূন্যতা এক ধরনের মিথ্যা, যার কোনো লেখক নেই। আর লেখকহীন মিথ্যা সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ দায় কারও উপর পড়ে না।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: অপরিবর্তনীয়তা সত্য নয়, আর শূন্যতা নিরপেক্ষ নয়

ফুটবল-প্রযুক্তির আলোচনায় সবাই ভয় পায় ডিপফেক আর ভুয়া হাইলাইট নিয়ে। আমরা কল্পনা করি একটা জাল ভিডিও, যেখানে কোনো তারকা এমন কিছু করেন যা তিনি কখনো করেননি। কিন্তু আমি মনে করি আসল বিপদটা আরও নিরীহ চেহারার। আসল বিপদটা হলো সেই ফাঁকা ঘর, যাকে আমরা নিরপেক্ষ ভেবে এড়িয়ে যাই। একটা জাল দাবি অন্তত প্রতিরোধ ডাকে; একটা খালি ঘর কোনো প্রতিরোধ ডাকে না, অথচ পাইপলাইনের ভেতরে ঠিক সমান ক্ষতি করে। যাচাই করা শূন্যতা যাচাই না করা দাবির চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ সে মিথ্যা কর্তৃত্ব নিয়ে হাঁটে।

এখানে একটা সাংস্কৃতিক ফাঁদও আছে, যা আমার মতো একজনকে এড়িয়ে চলতে হয়। বাংলাদেশে জন্মে, ব্রিটেনে কাজ করে, আমি সহজেই সীমিত-সম্পদের সৃজনশীল সমাধান আর প্রিমিয়ার লিগের কাঠামোগত পদ্ধতির মধ্যে একটা ঊর্ধ্ব-নিম্নের সিঁড়ি বানিয়ে ফেলতে পারি। কিন্তু সেটা ভুল হবে। একটা ছোট, সীমিত সম্পদের ডেটা-পাইপলাইন যদি সৎভাবে তার নিজের শূন্যতাগুলো চিহ্নিত করে, তবে তা একটা চকচকে সিস্টেমের চেয়ে অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য, যে সিস্টেম তার খালি ঘরগুলোকে গোপন করে। প্রশ্নটা কে বেশি আধুনিক, তা নয়; প্রশ্নটা হলো কে তার সীমা স্বীকার করতে পারে। প্রতিটি প্রেক্ষাপট তার সম্পদ দিয়ে কী সমাধান করে, সেটাই বিচারের মাপকাঠি হওয়া উচিত—সাংস্কৃতিক ক্রম নয়।

এবং এখানেই আমার ইনপুট-পেশা আর বিশ্লেষণ-পেশা একসঙ্গে মিলে যায়। খেলোয়াড় হিসেবে আমি শিখেছি, বল না পাওয়া আর বল হারানো দুটো আলাদা ঘটনা, যদিও দুটোই পরিসংখ্যানে একই দেখায়। কোচ হিসেবে আমি শিখেছি, একটা ফাঁকা স্পেস মানে ফাঁকা কিছু নয়—সেটা একটা আমন্ত্রণ, যাকে কেউ পূরণ করবে। আর বিশ্লেষক হিসেবে আমি শিখেছি, একটা ফাঁকা তথ্য-বিন্দু মানে বিশ্লেষণের অনুপস্থিতি নয়; সেটা বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা।

উপসংহার নয়, বরং পরের ম্যাচের দিকে তাকানো

তাই এখন আমার সামনে যে প্রশ্নটা ঝুলে আছে, সেটা নিবন্ধটির বিষয়ে নয়, বরং সিস্টেমটির বিষয়ে। ফুটবলের অন-চেইন তথ্য-অর্থনীতি যত বড় হচ্ছে, তত জরুরি হয়ে উঠছে একটা সাধারণ নিয়ম: চেইনে লেখার আগে প্রতিটি ইনপুটকে ঘোষণা করতে হবে—তথ্য আছে, নাকি তথ্য নেই। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে সৎভাবে unknown লেখা উচিত, আর সেই unknown-কে যদি কেউ পরবর্তীকালে ভরাট করে, তবে তার উৎস চেইনে লেখা থাকা উচিত। যাচাইয়ের আসল কাজ তথ্যকে অমর করা নয়; যাচাইয়ের কাজ হলো শূন্যতাকেও সৎ রাখা।

কারণ শেষ বিচারে আমাদের সমস্যা ভুল উত্তরের নয়। আমাদের সমস্যা হলো এমন একটা উত্তর, যার পিছনে কোনো প্রশ্নই ছিল না। পরের ম্যাচে, কিংবা পরের ট্রান্সফার-গুজবে, যখন আপনি একটা নিখুঁত শোনানো সংখ্যা দেখবেন, তখন একটা প্রশ্ন করবেন—এর উৎস কোথায়, নাকি এটা কেবল একটা খালি ঘর, যাকে কেউ চিরস্থায়ী করে দিয়েছে?