রিপ্লে যখন খালি: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-চেইন কোথায় ভেঙে যায়

৪৮ পাতার একটি অডিট-ফাইলের শেষ পাতায় একটা ঘর খালি পড়ে ছিল। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ শেষে আমি ৬৪টি ম্যাচের ৪৫৫টি ভিএআর চেক শ্রেণিবদ্ধ করেছিলাম, ২০টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত নথিভুক্ত করেছিলাম, প্রতিটি এন্ট্রির পাশে টাইমস্ট্যাম্প বসিয়েছিলাম। তবু একটা ঘর খালি থেকে গেল, যেখানে ভিডিও ফ্রেমটাই কখনো লোড হয়নি। সাত বছর পরে ঢাকার নিজের ডেস্কে বসে ক্রিকেটের একটি রিভিউ-লগ খুলে দেখলাম, ঠিক একই রকম একটি খালি ঘর। পার্থক্য কেবল পরিভাষায়। ফুটবলে ওই খালিটাকে আমরা "টেকনিক্যাল ব্যর্থতা" বলে ডিলিট করে দিই। ক্রিকেটে তার একটা নির্দিষ্ট নাম আছে — অনুপস্থিত ফ্রেম। আর অনুপস্থিত ফ্রেমের আসল সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়। সমস্যাটা প্রোটোকলের, কারণ প্রযুক্তি কেবল ফ্রেম দেয়; কোন ফ্রেমটা সিদ্ধান্ত হবে, সেটা ঠিক করে রুলবুক। বাঁশিটা সিদ্ধান্ত, রিপ্লেটা যুক্তি — কিন্তু রিপ্লে যদি খালি থাকে, যুক্তিটা কে লিখবে?

ক্রিকেটে রিভিউয়ের স্থাপত্যটা বোঝা দরকার। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে প্রথম ডিআরএস চালু হয়, শুরুতে তা ছিল কেবল এলবিডব্লিউ আর ক্যাচ-আউটের সীমিত পরিসরে। আজ প্রতিটি রিভিউ তিনটি আলাদা যাচাই-নোডের ওপর দাঁড়ায়। প্রথম নোড বল-ট্র্যাকিং — হক-আই বা ভার্চুয়াল আই, যা বলের গতিপথ মিলিমিটার-নির্ভুলতায় অনুমান করে। দ্বিতীয় নোড অডিও — আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকোমিটার, যা ব্যাট ও প্যাডের স্পর্শ শব্দ ধরতে চায়। তৃতীয় নোড ভিজ্যুয়াল — স্লো-মোশন ফ্রেম, যা চোখকে টাইমস্ট্যাম্প দেয়। থার্ড আম্পায়ার এই তিনটি নোডের রিটার্ন একসঙ্গে পড়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছান। তিনি কোনো দৈবজ্ঞ নন, তিনি একটা কনসেনসাস ইঞ্জিন — ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, তিনটি স্বাধীন নোডের স্বাক্ষর মিলিয়ে লেজার আপডেট করার দায়িত্বে থাকা একজন ভ্যালিডেটর।

আইসিসি মেনস প্লেয়িং কন্ডিশনসে রিভিউ-পদ্ধতির নিজস্ব ধারা আছে, আর সেখানেই লুকিয়ে আছে সবচেয়ে বেশি আলোচিত শব্দটি — "আম্পায়ার্স কল"। বল যদি স্টাম্পের ৫০ শতাংশের কম অংশে লাগে, তবে অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বহাল থাকে। অনেকে এটাকে ছাড় দেওয়া ভুল মনে করেন। আসলে এটা ছাড় নয়, এটা সহনসীমা — fault tolerance। প্রোটোকল স্বীকার করে নিয়েছে, তার পরিমাপ-নোডের নিজেরও ত্রুটি-সীমা আছে, তাই সন্দেহের এলাকায় সে ফিল্ড-আম্পায়ারকে ডিফল্ট সত্য হিসেবে ধরে রাখে।

এই তিন-নোড স্থাপত্যের সূত্রেই ঢাকার ক্রিকেট-স্মৃতি। ২০১৮ সালের ১৬ মার্চ, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে নিদাহাস ট্রফির বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচে শেষ ওভারে ইসুরু উদানার একটি কোমর-উঁচু ফুল টসে নো-বল ডাক পড়েনি। মাঠে বাংলাদেশের ডাগআউট ফুটে উঠেছিল, খেলা সাময়িকভাবে থেমেছিল, ম্যাচ শেষে সেই রাত ঢাকার ক্রিকেট-আলোচনায় একটা স্থায়ী প্রোটোকল-প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনালে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল বাউন্ডারিতে গেলে ওভারথ্রোয়ের নিয়মে ছয় রান যোগ হয়, এরপর সুপার ওভার, শেষে বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক — প্রতিটি ধাপেই প্রোটোকলই ছিল প্রধান চরিত্র, কেইন উইলিয়ামসন আর মার্টিন গাপটিলের ক্যাম্পেইন শেষে সিদ্ধান্ত গেল একটিমাত্র ধারায়। ২০২০-২০২১ সালে খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচগুলো প্রমাণ করে দিল, পরিবেশও একটা ভেরিয়েবল; ঢাকার বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে ডিসেন্ট ইয়েলো কার্ড প্রতি ম্যাচে ১.৮ থেকে নেমে ০.৯-এ এসে ঠেকে। আর ২০২২ সালে কাতারে ফিফার নতুন অতিরিক্ত-সময় নির্দেশ ইংল্যান্ড-ইরানের ম্যাচে ২৭ মিনিট স্টপেজ তৈরি করে — প্রমাণ, সময়ও যদি প্রোটোকলের অধীন হয়, তবে তা হিসাবযোগ্য হয়ে ওঠে।

এখন আসল প্রশ্নে আসি। রিভিউ-প্রোটোকল যখন ব্যর্থ হয়, ব্যর্থ হয় কোন জায়গায়?

প্রথমেই পরিষ্কার করা দরকার: ক্রিকেটের রিভিউ চেইনটা আসলে একটা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার। তিনটি নোড স্বাধীনভাবে একটি দাবি যাচাই করে, আর থার্ড আম্পায়ার কনসেনসাসে পৌঁছান। কিন্তু এই চেইনের একটা মৌলিক দুর্বলতা আছে — তার কোনো নাল-হ্যান্ডলিং ক্লজ নেই। বল-ট্র্যাকিং রেন্ডার না হলে, আল্ট্রাএজের স্পাইক ফাইল নষ্ট হলে, বা স্লো-মো ফিড ল্যাগ করলে কী হবে — সেই পরিস্থিতির জন্য প্লেয়িং কন্ডিশনসে স্পষ্ট কোনো ধারা নেই। ফলাফল নির্ভর করে বাস্তবায়নকারীর বিবেচনার ওপর, আর বিবেচনা যেখানে, সেখানে ধারাবাহিকতা থাকে না। এটাই প্রথম ফাটল।

দ্বিতীয়ত, "আম্পায়ার্স কল" আমাদের শেখায় যে কনসেনসাস থ্রেশহোল্ড আসলে একটা কোটা। ৫০ শতাংশ স্টাম্প — এই সংখ্যাটা সত্যের ঘোষণা নয়, সংখ্যাটা একটা প্রকৌশলী-আপস। প্রোটোকল চায় ফিল্ড-আম্পায়ারের সিদ্ধান্তকে ডিফল্ট ব্লক হিসেবে ধরে রাখতে, আর প্রযুক্তিকে তার ওপর একটা নির্দিষ্ট ব্যবধানে প্রমাণ করতে হবে। যতক্ষণ না প্রযুক্তি সেই ব্যবধান পার করছে, লেজারে কোনো এন্ট্রি হচ্ছে না। এটা মেট্রোলজি নয়, এটা কনসেনসাস রুল — ব্লকচেইনের কোয়ারামের মতো, যেখানে সংখ্যাগরিষ্ঠতা অখণ্ডতার ভান তৈরি করে, কিন্তু সত্যের নতুন কোনো স্তর যোগ করে না।

তৃতীয়ত, ২০১৮ সালের নিদাহাস ট্রফির ঘটনাটি আমার কাছে সবচেয়ে দামি প্রমাণ, কারণ সেখানে ভাঙা চেইনের সমস্যা ছিল না — সেখানে চেইনই ছিল না। সে সময়ের প্লেয়িং কন্ডিশন অনুযায়ী কোমর-উঁচু ফুল টস ছিল অ-রিভিউযোগ্য সিদ্ধান্ত। মানে, প্রযুক্তি ঠিকঠাক কাজ করছিল, ক্যামেরা ফোকাসে ছিল, রিপ্লে পাওয়া যাচ্ছিল; কিন্তু প্রোটোকল সেই রিপ্লেকে সিদ্ধান্তের যোগ্য বলে স্বীকার করত না। অনুপস্থিত ফ্রেম দুই রকম হয় — এক, যে ফ্রেম পাওয়া যায় না; দুই, যে ফ্রেম পাওয়া যায়, কিন্তু রুলবুক তার দিকে তাকাতে দেয় না। দ্বিতীয় রকমটি বেশি বিপজ্জনক, কারণ প্রথমটি প্রযুক্তির ব্যর্থতা, আর দ্বিতীয়টি নকশার ব্যর্থতা। ঢাকার সেই রাতে দর্শকেরা আম্পায়ারের দিকে আঙুল তুলেছিলেন; আসল ত্রুটি ছিল রুলবুকের নকশায়। মুশফিকুর রহিম আর সাকিব আল হাসানের প্রতিক্রিয়া যে আবেগের ছিল, সেটা স্বাভাবিক; কিন্তু প্রোটোকল আবেগ দিয়ে মেরামত হয় না।

চতুর্থত, ডেটার মালিকানা। রিভিউ-প্রযুক্তির ক্যামেরা-অ্যারে কে ক্রমাঙ্কন করে, কোন ফ্রেম-রেটে চলে, কে তার সার্টিফিকেট দেয় — এসব প্রশ্নের উত্তর পাবলিক ডোমেইনে নেই। আইসিসি প্রযুক্তি-প্রদানকারীর সঙ্গে চুক্তি করে, কিন্তু ক্রমাঙ্কন-সার্টিফিকেট দর্শকের সামনে খোলা থাকে না। ২০১৮ সালের আমার অডিটে আমি প্রতিটি ভিএআর চেকে প্রোভাইডারের নাম, ফ্রেম-রেট আর ক্যামেরা-সংখ্যা লিখে রেখেছিলাম, কারণ রিপ্লে যখন প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার হবে, তখন প্রমাণের উৎসও প্রমাণের অংশ হতে হবে। ক্রিকেটের পাবলিক আর্কাইভে সেটা নেই। আমরা ভার্ডিক্ট দেখি, পাইপলাইন দেখি না।

পঞ্চমত, পাবলিক লেজারের শূন্যতা। ফুটবলে আমার ৪৫৫-চেকের লেজার তৈরি করা সম্ভব হয়েছিল, কারণ কাঁচামালটাই প্রকাশ্যে ছিল — ফিফার টেকনিক্যাল রিপোর্ট, ইনসিডেন্ট লগ, ম্যাচ অফিসিয়াল রিপোর্ট। ক্রিকেটে আমরা পাই স্কোরকার্ড। স্কোরকার্ড ফলাফল লেখে, প্রক্রিয়া লেখে না। কোন রিভিউটা বহাল হলো, কোনটা খরচ হলো, কোন রিভিউয়ের সেকেন্ড রিপ্লে কখনো রেন্ডার হলো না — কিছুই লিপিবদ্ধ হয় না। একটা সিদ্ধান্ত যতক্ষণ লিপিবদ্ধ না হয়, ততক্ষণ তা ব্যাখ্যাযোগ্য নয়; আর ব্যাখ্যাযোগ্য না হলে তা প্রশ্নাতীতও নয়। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় তথ্য-ঘাটতি আম্পায়ারিংয়ে, আর সেই ঘাটতিটা কেউ মাপে না।

ষষ্ঠত, পরিবেশগত ভেরিয়েবল। ২০২০ সালে আমি বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের পরামর্শক হিসেবে ১২টি বন্ধ-দরজা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ পর্যালোচনা করেছিলাম, বসুন্ধরা কিংস ২-০ আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ম্যাচটিসহ। ডিসেন্ট ইয়েলো কার্ডের হার ১.৮ থেকে ০.৯-এ নামার ঘটনাটা খেলোয়াড়দের চরিত্র বদলে যাওয়ার প্রমাণ নয়, এটা প্রমাণ যে আচরণ সিস্টেমের আউটপুট। ঠিক একই যুক্তি আম্পায়ারিংয়ে খাটে। খালি স্টেডিয়াম প্রতিটি প্রতিধ্বনিকে প্রোটোকলের মতো শোনাত — এবং সেই নীরবতায় ধরা পড়ল, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তও পরিবেশ-নির্ভর। চিৎকার কমলে সিদ্ধান্ত বদলায়, তার মানে সিদ্ধান্তটা কখনো পুরোপুরি স্বাধীন ছিল না।

সপ্তমত, সংকট-প্রোটোকল। ২০২১ সালের ১২ জুন কোপেনহেগেনে ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে পড়ে গেলে রেফারি অ্যান্থনি টেইলর ল সূত্রে খেলা স্থগিত করেন — সেই মুহূর্তে নিয়মের বই আর নিয়মের বাইরের কিছুই আলাদা করা যাচ্ছিল না। এরিকসেন যখন পড়ে গেলেন, রুলবুক হয়ে উঠল হৃদস্পন্দনের মনিটর। ক্রিকেটে এর সমতুল্য পরিস্থিতি আসে তখন, যখন মাঠের আম্পায়ার আহত হন বা খেলোয়াড় মাঠে পড়ে যান; তখন কে সিদ্ধান্ত নেবেন, কোন ধারায়, কোন রেকর্ডে — এসব প্রশ্নের উত্তর আজও ছড়ানো, কেন্দ্রীভূত নয়।

অষ্টমত, সময়ের হিসাব। ২০২২ সালে কাতারে ফিফার নির্দেশে অতিরিক্ত সময় আর "অনুমান" থাকল না, সেটা অডিটযোগ্য সংখ্যা হয়ে গেল — ইংল্যান্ড-ইরানের ম্যাচে ২৭ মিনিট। ক্রিকেটে রিভিউ-সময়ের কোনো হিসাব নেই। একটা রিভিউ ৯০ সেকেন্ডে শেষ হয়, আরেকটা চার মিনিট নেয়; কেউ লিখে রাখে না। অথচ রিভিউ-সময় ম্যাচের গতি, বল-সংখ্যা আর ব্যাটসম্যানের ছন্দ — তিনটিকেই প্রভাবিত করে। কাতারের পাঠ যদি কিছু দেয়, তবে তা এই: যদি অতিরিক্ত সময় গণিত হয়, তবে রিভিউ-সময়ও গণিত, আর গণিত মানে লিপিবদ্ধ হওয়া।

নবমত, ফলের ন্যায্যতার সঙ্গে প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা মিশিয়ে ফেলা। একটা রিভিউ ভুলভাবে বাতিল হলে ব্যাটসম্যান আউট হন, কিন্তু ম্যাচটা অন্য কারণেও হারানো যেত — টস, ডিউ, ডিএলএস, বা কেবল একটা ক্যাচ ফসকে যাওয়া। তামিম ইকবাল, লিটন দাস বা মেহেদী হাসান মিরাজের ক্যাম্পেইনে এমন ম্যাচ কম নেই, যেখানে একটা সিদ্ধান্ত ম্যাচ ঘুরিয়ে দেয়নি, কেবল হারের গল্পটা বদলে দিয়েছে। প্রক্রিয়ার ভুল আর ফলের অন্যায়কে আলাদা না করলে আমরা ভুল জায়গায় সংস্কার দাবি করি।

গত ৪৫ বছরের পর্যবেক্ষণে আমি একটা প্যাটার্ন দেখেছি। বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর গর্জনটা সবসময় আম্পায়ারের দিকে যায়, কারণ আম্পায়ার দৃশ্যমান। কিন্তু আম্পায়ার চেইনের শেষ নোড, প্রথম নোড নয়। নিদাহাস ট্রফির রাতে যিনি আঙুল তুলেছিলেন, তিনি তাক করেছিলেন মাঠের আম্পায়ারের দিকে; অথচ রিভিউ-অযোগ্যতার সীমারেখাটা টেনেছিল প্লেয়িং কন্ডিশনস, অর্থাৎ নকশাকারীরা। যে সিস্টেম একটা ত্রুটি উৎপাদন করে, সেটা ব্যক্তির ওপর দায় চাপালে সিস্টেম নিজেকে সংশোধনের সুযোগ হারায়। এটাই আমার কেন্দ্রীয় আপত্তি।

দ্বিতীয় বিরোধিতাটা আরও অস্বস্তিকর। সাধারণ ধারণা — প্রযুক্তি বাড়লে বিতর্ক কমে। ডেটা বলে উল্টোটা। ২০০৮-এ ডিআরএস আসার পর ক্রিকেটে বিতর্ক কমেনি, বিতর্ক স্থান পরিবর্তন করেছে — মাঠ থেকে প্রোটোকলে চলে গেছে। আগে প্রশ্ন ছিল "আম্পায়ার কী দেখলেন?", এখন প্রশ্ন "৫০ শতাংশের ওপারে বলটা কতটা ছিল?" বিতর্ক মুছে যায় না, সরে যায়। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের স্পষ্টতা বাড়ায়, কিন্তু বৈধতার ঘাটতি পূরণ করে না — কারণ বৈধতা আসে জবাবদিহি থেকে, রেজোলিউশন থেকে নয়।

আর শেষ কথা — আবেগ আর রুলের ব্যবধান। দর্শক একটা ভুল সিদ্ধান্তকে বিশ্বাসঘাতকতা হিসেবে পড়েন, প্রোটোকল সেটাকে পড়ে নাল রিটার্ন হিসেবে। এই দুই ভাষার মাঝে অনুবাদকের অভাবেই ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি রায় বিতর্কিত হয়। ঢাকার গ্যালারিতে বসে আমি বহুবার দেখেছি, একই সিদ্ধান্ত দুজন দর্শকের কাছে দুটো আলাদা গল্প — একজন বলেন চুরি, আরেকজন বলেন নিয়ম। দুজনেই ঠিক, কারণ দুজনেই ভিন্ন লেজার পড়ছেন।

আমার প্রস্তাব সরল। ক্রিকেটের প্রতিটি রিভিউ পাবলিক লেজারে উঠুক — টাইমস্ট্যাম্প, শ্রেণিবিন্যাস, প্রযুক্তি-প্রদানকারীর নাম, ফ্রেম-রেট, সিদ্ধান্ত, এবং অনুপস্থিত ফ্রেমের কারণ; সব ২৪ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশিত হোক। রিভিউ যদি একটা ব্লক হয়, তবে লেজারটা খোলা রাখতে হবে। প্রশ্নটা এখন আর "আম্পায়ার ভুল করেছিলেন কি না" নয়। প্রশ্নটা হলো — ফ্রেমটা যদি না-ই আসে, দায়টা কার: বাঁশিটা যিনি বাজান, নাকি সেই পাইপলাইনের, যার কাজ ছিল ফ্রেমটা পৌঁছে দেওয়া?