মেডিনার বেড়া: প্রেসিডেন্টস কাপের প্রথম তিন হোলে বাঁ দিক মানেই হোল ছেড়ে দেওয়া

প্রথম টি-শট নেওয়ার আগে মিন উ লি বাঁ দিকের কাঠের বেড়াটা একবার হেঁটে দেখে নিলেন। মেডিনার প্রথম হোল — ৪৯৫ গজের পার-ফোর। প্রেসিডেন্টস কাপের মতো একটা টিম ইভেন্টের উদ্বোধনী হোল হিসেবে এতটা দৈর্ঘ্য অস্বাভাবিক, আর বাঁ দিকে ফেয়ারওয়ের গা ঘেঁষে স্প্লিট-রেলের কাঠের বেড়া, ফেয়ারওয়ে থেকে মাত্র দু-এক গজ দূরে। বলতে গেলে একটা লম্বা ড্রাইভের চেয়েও কম দূরত্ব। বেড়াটা শুধু টি-বক্সের পাশে দাঁড়িয়ে থাকে না; দ্বিতীয় হোলে আরও কাছে সরে আসে, তৃতীয় হোলে গ্রিন পর্যন্ত সঙ্গে চলে। বাঁ দিকে বেরিয়ে যাওয়া বলের ফিরে আসার পথ নেই। লিভারপুলে বসে ল্যাপটপের পর্দায় উদ্বোধনী শটগুলো দেখছিলাম, আর মনে হচ্ছিল, স্কোরবোর্ড কিছু বলার আগেই কোর্স নিজের বক্তব্য শেষ করে ফেলেছে। মন্তব্যকক্ষে বারবার ফিরে আসছিল একটাই বাক্য — “এরকম তো কখনও দেখিনি।”

প্রেসিডেন্টস কাপ যুক্তরাষ্ট্র ও ইন্টারন্যাশনাল টিমের মধ্যে দুই বছর অন্তর অনুষ্ঠিত ম্যাচ-প্লে ইভেন্ট; টিম-ইভেন্ট প্রতিপত্তিতে এর উপরে কেবল রাইডার কাপ। মেডিনা কান্ট্রি ক্লাব আগেও বড় ইভেন্ট আয়োজন করেছে, ফলে এই কোর্সের স্থাপত্য একটা পরিচিত ভিত্তিরেখা — এবং সেই ভিত্তিরেখার বিরুদ্ধেই নতুন ডিজাইনকে বিচার করা হচ্ছে। এখানে দুটো তথ্য একসঙ্গে পড়তে হয়। প্রথমত, ইন্টারন্যাশনাল টিমের ক্যাপ্টেন জিওফ ওগিলভি নিজেই মেডিনার এই রিডিজাইনের নেতৃত্বে ছিলেন। দ্বিতীয়ত, সদস্যদের দৈনন্দিন খেলায় ওই তিনটি হোল ৫, ৬ ও ৭ নম্বরে; ইভেন্টের জন্য রাউটিং বদলে সেগুলোকে ১, ২ ও ৩ নম্বরে আনা হয়েছে। অর্থাৎ কঠিনতা আর নাটক, দুটোই ইচ্ছাকৃতভাবে সামনে ফেলে দেওয়া হয়েছে — ঠিক যখন টিম ইভেন্টের প্রথম শটগুলো বড়, উৎসাহী গ্যালারির সামনে হয়।

ফরম্যাটটা এখানে নির্ণায়ক। ফোরসাম (অল্টারনেট-শট) আর ফোর-বল — দুটোই ব্যবহৃত হয়। ফোরসামে দুই সঙ্গী একটাই বল খেলেন। মানে একজন খেলোয়াড়ের বাঁ দিকের ভুল একাই গোটা দলের হোল শেষ করে দিতে পারে। সাধারণ স্ট্রোক-প্লেতে যেখানে একটা বাজে শট কেবল একটা শট, সেখানে ১৮-হোলের ম্যাচে সেটা একটা হোল — আর ম্যাচ-প্লেতে এক হোলের লিভারেজ অনেক বেশি। চার-বলের চেয়ে ফোরসামে এই শাস্তির অনুপাত অনেক প্রকট।

হোলের দৈর্ঘ্যও গল্প বলছে। ৪৯৫ গজের পার-৪, তারপর ৪৬০ গজের পার-৪, তৃতীয়তে ৫৯২ গজের পার-৫। তৃতীয় হোলটাই একমাত্র জায়গা যেখানে আক্রমণের পথ খোলা — কোলিন মরিকাওয়ার ভাষায় সেটা “অনেক বেশি সহজে পাওয়া যায়।” মানে ইভেন্টের স্কোরিং-জানালাটা ইচ্ছাকৃতভাবে পিছিয়ে দেওয়া হয়েছে, আর উদ্বোধনী দুই হোলে সেটা কার্যত বন্ধ।

বেড়াটা একটা সীমানা, আর তার শাস্তি আউট-অব-বাউন্ডসের মতো — অর্থাৎ স্ট্রোক অ্যান্ড ডিসট্যান্স। এখানেই এই সেটআপের আসল মূল্য। যদি বেড়াটা নিছক বেড়া হতো এবং ওপাশের জমি খেলার উপযোগী হতো, তাহলে খেলোয়াড় অচল বস্তুর (ইমুভেবল অবস্ট্রাকশন) নিয়মে বিনা-পেনাল্টিতে রিলিফ পেতেন। কিন্তু রিপোর্টে এটাকে বলা হয়েছে “আউট-অব-বাউন্ডসের মতো” — যা স্ট্রোক অ্যান্ড ডিসট্যান্সের কঠিন পাঠকেই সমর্থন করে। ম্যাচ-প্লেতে স্ট্রোক অ্যান্ড ডিসট্যান্স মানে শুধু এক শট নয়, শটটার পুনরাবৃত্তিও; আর ফোরসামে সেটা সঙ্গীর ঘাড়েও চাপিয়ে দেওয়া হয়। লিখিত লোকাল রুল রিপোর্টে উদ্ধৃত হয়নি, তাই “নিশ্চিত” বলে দাবি করার জায়গা নেই — কিন্তু পার্থক্যটা এত বড় যে সেটআপ বিচারের কেন্দ্রে থাকা উচিত।

ফেয়ারওয়ে আর বেড়ার মাঝখানে নতুন করে বাড়তে দেওয়া ঘাস আসলে শাস্তিকে বড় করে তোলে। কারণ ভেতরে আসা শট ওই সরু পট্টিতে গিয়ে যদি থেমে যায়, বল আর ফেয়ারওয়েতে ফেরে না — শাস্তির কার্যকর এলাকা চোখে দেখা বেড়ারেখার চেয়ে চওড়া হয়ে যায়। স্পষ্ট সংখ্যা নেই বলে এটা অনুমান, তবে কোর্স সেটআপের সাধারণ যুক্তি অনুযায়ী এটাই সবচেয়ে সম্ভাব্য ফল।

এখান থেকে বেরিয়ে আসে সবচেয়ে কাজের সিদ্ধান্তটা: প্রথম হোলই আসল চাপের বিন্দু। ৪৯৫ গজের পার-৪ — লম্বা, এবং বাঁ দিকে কোনো উদ্ধার-পথ নেই। ফলে খেলোয়াড় বাধ্য হন বাঁ দিক বন্ধ করে ডান দিকের লাইন বেছে নিতে। কিন্তু যাঁর স্বাভাবিক বল-ফ্লাইট বাঁ থেকে ডানে (ড্র) — অর্থাৎ যাঁর কাছে বাঁ দিক সহজ — তিনি এখানে নিজের অস্ত্রটাই হারান। উল্টোদিকে যাঁর বল ডান থেকে বাঁ দিকে (ফেড) যায় এবং যাঁর ড্রাইভ নির্ভুল, তিনি সুবিধা পান। এই সেটআপ একটা কোর্স-ফিট অসমতা তৈরি করে, এবং সেটা টানা তিন হোল ধরে চলে।

অসমতাটা রিপোর্টের ভেতরেই প্রমাণিত। বেশির ভাগ খেলোয়াড় নিরাপদে সোজা বা ডান দিকে খেলেছেন; কেউ কেউ বাঁ দিকে “ফ্লার্ট” করেছেন, মুখ থুবড়ে পড়েননি। অর্থাৎ কৌশলগত সমন্বয় ঘটেছে, বিতর্ক হয়নি। সি উ কিমের মন্তব্যে এর উল্টো ছবিটাও আছে — আগে এই অংশে বল “সবখানেই মেরে বানিয়ে ফেলা যেত,” এখন নির্ভুলতাকে দাম দিতে হয়। স্থাপত্য-অনুরাগীদের কাছে এটা প্রশংসার বিষয়; খেলোয়াড়ের শরীরী ভাষায় এটা অস্বস্তি। দুটোই একই ডিজাইনের দুটো পাঠ।

এখানে প্রভাবশালী চলকটা কারিগরি নয়, মনস্তাত্ত্বিক — এটা সিদ্ধান্তের চাপ, ফর্মের সূচক নয়। উদ্ধৃত প্রতিক্রিয়াগুলো সেদিকেই ইশারা করে: “খুবই নার্ভ-র্যাকিং,” “বাঁ দিক মানে প্রায় হোল ছেড়ে দেওয়া।” মরিকাওয়া ২০২১ সালের রাইডার কাপের প্রথম টি-বক্সের আরামদায়ক অভিজ্ঞতার সঙ্গে এর তুলনা টেনেছেন — যেখানে স্বাভাবিকভাবে “সর্বস্ব শক্তিতে মেরে দেওয়া” যায়। এখানে সেটা করা যায় না। অভিজ্ঞতা এখানে সুরক্ষা দিচ্ছে না।

টিম-ইভেন্টের অভিজ্ঞ খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে আরও একটা স্তর যোগ হয়। নভেম্বরের কোনো একক ইভেন্টে প্রথম টি-শট নার্ভাস; ক্যাপ্টেন, সঙ্গী আর দলের স্কোরবোর্ড একসঙ্গে মাথায় থাকলে সেই চাপ গুণিত হয়। বাঁ দিকের ভুল তখন কেবল নিজের স্কোর নষ্ট করে না, সঙ্গীর হাতও বেঁধে দেয় — পরের শটটা তাঁকে প্রতিকূল অবস্থান থেকে খেলতে হবে।

এই জায়গায় একটা ফাঁক চোখে পড়ে, যেটা এই আলোচনার গোটা ভিত্তিকে প্রশ্নের মুখে ফেলে। রিপোর্টে কোনো স্ট্রোকস গেইনড তথ্য নেই, কোনো শটলিংক বা ডেটা-গলফ সূত্র নেই, পিন পজিশন প্রসঙ্গে আছে কেবল ঘুরপথে। মানে, উদ্বোধনী তিন হোলে স্কোরিং আসলেই বদলেছে কি না — সেই একমাত্র মাপকাঠিটাই কেউ দেখাচ্ছে না। চারপাশে যা আছে তা ন্যারেটিভ, সেটআপ-বর্ণনা আর খেলোয়াড়ের প্রতিক্রিয়া। পেশাদার ক্রীড়া-বিশ্লেষণে এটা অস্বস্তিকর, কারণ একই সময়ে আমরা স্ট্রোকস গেইনের যুগে বাস করি; অথচ কোর্স-ডিজাইনের প্রশ্নে সেই যন্ত্রটা হঠাৎ বন্ধ।

আমি প্রশ্নটা খোলা রেখেছি, আর্কাইভ যেদিন উত্তর দেবে — এবং সেই দিনের আসল প্রমাণ হবে উদ্বোধনী দুই হোলের স্কোরিং গড়, আগের প্রেসিডেন্টস কাপগুলোর তুলনায়। সেই সংখ্যাটা এলে তবেই বলা যাবে, বেড়াটা কেবল নতুনত্ব, নাকি সত্যিই কৌশল বদলে দেওয়া হস্তক্ষেপ। না এলে গোটা আলোচনাটা পরিচ্ছন্ন রিপোর্টিং, কিন্তু অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ।

দ্বিতীয় ফাঁকটা ছোট, তবে ছাড়ার মতো নয়: যে মানুষ হ্যান্ডিক্যাপটা বানিয়েছেন, তিনি নিজেই একটা দলের ক্যাপ্টেন। ওগিলভির দ্বৈত ভূমিকা নিয়ম ভাঙে না — ডিজাইন আগেই প্রকাশিত, খেলোয়াড়েরা পৌঁছেই দেখেছেন — কিন্তু পরিস্থিতিটা স্পর্শকাতর। যদি বেড়া কোনো ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করে দেয়, প্রশংসার ভাষা দ্রুত পাল্টে যেতে পারে। এই সম্ভাবনা বড় নয়, তবে শূন্যও নয়।

পরের স্তরটা আরও গভীর। বেড়াটা কেন এখানে, এই প্রশ্নে দুটো ব্যাখ্যা পাশাপাশি চলে। একটা প্রতিযোগিতামূলক — শাস্তির ভূগোল বানানো। আরেকটা ব্যবহারিক — গ্যালারি আর খেলোয়াড়ের চলাচল আলাদা করার নিরাপত্তা-প্রয়োজন। রিপোর্ট নিজেই ইঙ্গিত দেয়, এই দুই কাজ একসঙ্গে ঘটছে। এর মানে সম্ভবত এটা: বেড়াটা প্রথমে সুরক্ষার কাঠামো, আর তার উপর প্রতিযোগিতামূলক শাস্তিটা পরে বসানো হয়েছে।

এখানেই সবচেয়ে বেশি অনুমান খেলানো যায়, তাই সাবধানে বলা ভালো — চূড়ান্ত কথা নয়, সম্ভাবনা। তবু দুটো অনুমান খাটে। এক, লম্বা হোল ও বাঁ দিকে স্ট্রোক অ্যান্ড ডিসট্যান্সের মিলিত চাপে ইভেন্টের গোড়ার স্কোরিং উঁচুতে উঠতে পারে, এবং সেটা তৃতীয় হোলের আক্রমণ-জানালাকে আরও মূল্যবান করে তোলে। দুই, সদস্য-রাউটিং (৫-৬-৭) থেকে ইভেন্ট-রাউটিং (১-২-৩) এ বদলটা কেবল ফেয়ারওয়ে চেনানোর সুবিধা নয় — এটা অবশ্যই কঠিনতা সামনে ঠেলে দেওয়ার সিদ্ধান্ত। তৃতীয় নম্বরটা নাটক হিসেবেও কাজ করে: দর্শক প্রথম শটেই টেনশন পেয়ে যায়।

এখন সেই প্রশ্নে আসি, যেটা আমার মতো কাজ করা মানুষের কাছে অনিবার্য, এবং যা রিপোর্টে কেউ তোলেনি। একই ধরনের পেনাল সেটআপ যদি নারীদের কোনো বড় টিম ইভেন্টে বসানো হতো — সলহাইম কাপে, বা কোনো মেজরে — তার ভাষা কী হতো? খুব সম্ভবত “চতুর স্থাপত্য” নয়, বরং “বানানো কঠিনতা।” শব্দভাণ্ডারটাই সেখানে বদলে যায়। পুরুষদের ইভেন্টে ডিজাইন প্রশংসা আর পেশাদারিত্বের ভাষায় বর্ণিত হয়; নারীদের ইভেন্টে একই কৌশল প্রায়ই সন্দেহের চোখে দেখা হয়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, শুধু প্রথা — কিন্তু প্রথা ঠিক যেভাবে তথ্যকে ফিল্টার করে, সেটাই ইতিহাস।

আমি এই ইভেন্টগুলো দেখতে শিখেছি অন্য কারণে। ২০১৭ সালে মিডিয়া-স্টাডিজের প্রজেক্ট থেকে সলহাইম কাপ নিয়ে পড়তে গিয়ে খেয়াল করেছিলাম, আমি যাদের কথা জানি তাঁরা সবাই কে — আর যাঁরা আছেন, তাঁরা নেই। সেই সময় থেকে প্রতিটা লেখায় একটা কাজ করি: কোথাও একটা জায়গা করে রাখি সেই ফাঁকটার জন্য। মেডিনার বেড়া নিয়েDiscuss করার সময়ও সেটা করছি। ২০২০ সালের আগস্টে রয়্যাল ট্রোনে এআইজি উইমেন্স ওপেন ল্যাপটপে দেখেছিলাম — সোফিয়া পোপভ, বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে ৩০৪ নম্বরে, কয়েক সপ্তাহ আগে ফিডার ট্যুরে ক্যাডি করছিলেন, আর শূন্য দর্শকের সামনে দুই শটে জিতলেন। খালি গ্যালারি আমাকে যা শিখিয়েছিল, স্কোরবোর্ড তা কখনও শেখাতে পারত না — সেটআপ, আর্কিটেকচার, কোর্সডিজাইন নিয়ে ওই ইভেন্টে কেউ একটা শব্দও লেখেনি।

টোকিও ২০২১-এ কাসুমিগাসেকিতে আমি একই জিনিস আবার দেখলাম। ইউরো ২০২০ সব ফিড দখল করে রেখেছিল; অথচ সেখানে অদিতি আশোক, বিশ্বে প্রায় দুইশো নম্বরে, ৩৬ হোল শেষে শীর্ষে ছিলেন এবং শেষ করলেন চতুর্থ হয়ে — প্লে-অফ থেকে এক শট দূরে। তাঁর কৌশল ছিল ডেটা-নির্ভর ও রক্ষণশীল: যেখানে গোটা ফিল্ড ড্রাইভার টানছিল, তিনি কয়েকটি হোলে ড্রাইভার ছাড়াই খেললেন। আমি সেটা নিয়ে ৩,৫০০ শব্দ লিখে এগারোটা সম্পাদককে পাঠালাম। দশজন না বললেন। এগারোটা প্রত্যাখ্যানের পর বুঝেছি, চতুর্থ স্থানও এক ধরনের পৌঁছে যাওয়া — আর কৌশলকে জীবনী হিসেবে পড়ার অভ্যাসটা ওখান থেকেই।

মেডিনার বেড়ার ক্ষেত্রেও একই পড়ার ধরন কাজে লাগে। বেড়াটা কার সুবিধা করে দেয়? স্বাভাবিক ফেডারকে, নির্ভুল ড্রাইভারকে। কার ক্ষতি করে? ড্র-নির্ভর লম্বা হিটারকে, আর সেই খেলোয়াড়কে যিনি টিম ইভেন্টে নিজের সঙ্গীকে অস্বস্তিতে ফেলতে চান না, তাই অর্ধেক শক্তিতে খেলেন — লিখুন, পেনাল রেখা তাঁকে আরও বাঁ দিকে টানে। এই দুটো লাইন মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, বেড়াটা কাকে খেলতে দিচ্ছে আর কাকে থামাচ্ছে। স্থাপত্য তখন নিরপেক্ষ পটভূমি নয়, বাছাইয়ের যন্ত্র।

নিয়মের বিতর্কে আরেকটা স্তর আছে, সেটা এড়ানো যায় না। বেড়া যদি সীমানা হয়, শাস্তি স্ট্রোক অ্যান্ড ডিসট্যান্স। যদি সেটা এমনকি পেনাল্টি এরিয়ার ভেতরে পড়ে, শাস্তি এক শট ও ড্রপ। একই বেড়া, দুই রকম ফল — আর ম্যাচ-প্লেতে এই পার্থক্যই একটা ম্যাচ ঘুরিয়ে দিতে পারে। খেলোয়াড়েরা বেড়াটা পৌঁছেই দেখেছেন, কোনো গোপনীয়তা ছিল না; তাই ন্যায্যতার প্রশ্নটা অপচেষ্টার নয়, স্পষ্টতার। কোন শর্তে বেড়াটা কী, সেটা লিখিতভাবে প্রকাশ করা উচিত — এটা আমার দিক থেকে প্রস্তাব, নালিশ নয়।

হারিয়ে যাওয়া অর্ধেকটা কখনও গল্প ছিল না; গল্পটা ছিল তার আশপাশের নীরবতা। এখানেও তাই। একটা বেড়া নিয়ে এত কথা হচ্ছে, এত প্রতিক্রিয়া, এত কৌতূহল। অথচ এই ইভেন্টের কথা নয়—আর্কিটেকচার নিয়ে এত আলোচনা কোথাও হয় না যেখানে নারীরা খেলেন। সেটআপ, রাউটিং, লাইন-সিলেকশন — এই বিশ্লেষণের সরঞ্জামগুলো সবার জন্য সমানভাবে ব্যবহারযোগ্য। শুধু কেউ ব্যবহার করে না।

এখন সেই অস্বস্তিকর জায়গায়, যেখানে আমার নিজের পেশা আমাকে দাঁড় করায়। এই বেড়া নিয়ে যে উত্তেজনা তৈরি হয়েছে, তার একটা বড় অংশ এসেছে কারণ গলফ-আর্কিটেকচার-অনুরাগীরা এখানে একটা স্মার্ট আইডিয়া দেখছেন। আর খেলোয়াড়েরা দেখছেন পরীক্ষা। এই দুই দৃষ্টিভঙ্গির ফাঁকে যা হারিয়ে যায়, সেটা হলো মধ্যপথ: একটা সেটআপ কতটা কঠিন হওয়া উচিত, আর কতটা কঠিন হওয়াটা নিজের পায়ে কুড়াল মারা। মেডিনার ক্ষেত্রে সেই উত্তর কেউ হিসাব করে দেখাতে পারেনি, কারণ হিসাবের উপকরণ প্রকাশ করা হয়নি।

বাণিজ্যিক দিকটা এখানে ছোট, এবং সেই ছোটটাই সৎভাবে বলা দরকার। কোনো সরঞ্জাম-প্রস্তুতকারক, বাজি-বাজার বা বিনিয়োগ-প্রবাহ এই সিদ্ধান্তে প্রভাবিত হচ্ছে না। যে খাতটা শেষ পর্যন্ত লাভবান, সেটা কোর্স-স্থাপত্যের সুনাম, আর মেডিনার ব্র্যান্ড মূল্য — ভবিষ্যতের আয়োজনের ডাক, ডিজাইন-ফার্মের প্রচার। এটা খারাপ কিছু নয়, তবে এটা ভিন্ন একটি দাবি: যে ডিজাইন নিয়ে সবাই কথা বলছে, তার প্রধান ফল যদি নীটলাভ হয় প্রাইজমানির গঠন বা দুই দলের মধ্যে বন্টনে, তাহলে সেটা সত্যিই দুষ্ট। সব ফেনা যন্ত্র হবে এমন নয়।

তবু একটা লাইন টানা দরকার, কালো দাগ থাকুক সেখানে। বেড়াটা খেলার পরিবেশের সঙ্গে খেলার গল্প একসঙ্গে বুনে দিচ্ছে, কিন্তু প্রকৌশলীর পরিকল্পনা তৈরি করার সময় পুরো টিমের সুবিধা-অসুবিধা কে দেখবেন, সেটার কোনো সাবলীল ব্যবস্থা নেই। পরেরবার কোর্স-রিডিজাইনের দায়িত্ব যদি কোনো ক্যাপ্টেনের হাতে যায়, তবে অন্তত সেই ডিজাইন-পরিকল্পনা স্বতন্ত্র কাউকে দেখিয়ে চুম্বক-মুক্ত বলে ঘোষণা করা উচিত — যেটা ইংরেজিতে ডু-ডিলিজেন্স, আর যে কাজটা এখন কোথাও করা হয় না।

প্রবন্ধের শেষে আসি বেড়ার চেয়ে বড় একটা ছবিতে। প্রেসিডেন্টস কাপ চার ধরনের ফরম্যাটে হয়: ফোরসাম, ফোর-বল, সিঙ্গেলস ম্যাচ-প্লে আর কেবল তার নতুন কম্বিনেশনগুলো। এই ভিন্ন ফরম্যাটগুলো একই কোর্সে, একই হোলে, ভিন্ন ধরনের চাপ তৈরি করে। বেড়ার প্রকৃত প্রভাব তাই কোনো একক স্কোরকার্ডে দেখা যাবে না — তাকে দেখতে হবে ফরম্যাট বদলের সঙ্গে।

এই লেখার আগে আমি ছুরিতে-কাটা ছিলাম না। সাউথ এশিয়ার ক্রিকেট সম্প্রচারে আমার প্রথম দিনগুলোও এরকমই অস্বস্তিকর ছিল, স্কোরবোর্ডের পাশে বসে আমি নির্ভুলতার তালাশ করতাম যেখানে বর্ণনাই আসল। সেটা শিখিয়েছিল, পরিস্থিতি পরিবর্তনশীল হলে খেলোয়াড়ের বর্ণনা কখনোই নির্ভরযোগ্য হয় না। তাই মেডিনার বেড়াকে বিচার করতে হবে তার বাস্তব ফলাফলে, তার ড্রামা ভ্যালুতে নয়।

আমি প্রশ্নটা খোলা রেখেছি, আর্কাইভ যেদিন উত্তর দেবে। আর উত্তরটা আসবে উল্টো দিক থেকে, সবচেয়ে কম চোখে পড়া ভাবে — উদ্বোধনী তিন হোলের স্কোরিং গড়, আর বাঁ দিকের মিসের সংখ্যা। প্রথমে ৪৯৫ গজের পার-৪-এ ড্রাইভার ছাড়া সংখ্যা বেশি হবে, না কম? মিন উ লি আর সি উ কিমের ড্রাইভ রেখার গড় কোণ কতটা ডানে সরে আসে? আর সবচেয়ে জরুরি — যদি একটা ম্যাচ বারো হোলের পরেও জীবিত থাকে, আর সেই বেড়া একটাই শট গিলে ফেলে, তখন রাতের মন্তব্যকক্ষে কেaglandি লাইনে ঠিক কোথায় বেড়াটা নিয়ে কথা হবে — স্থাপত্যে, না ব্যাখ্যায়? সেটাই বলবে, বেড়াটা ডিজাইন ছিল, না সেটআপ-গেট।

এই মুহূর্তে আমার কাছে যেটা পরিষ্কার, সেটা হলো বেড়াটা সব খেলোয়াড়ের জন্য সমান, কিন্তু সব প্রোফাইলের জন্য সমান নয়। মেডিনার কাঠের বেড়া কারও কোর্স-রিডার, কারও জন্য পাথর। যে প্রশ্নটা এখনো কেউ জিজ্ঞেস করছে না, সেটা এই: কোর্স কখন শাস্তি হয়ে উঠবে, আর কখন সেটা শাসন হবে, এই রেখাটা কে টানে? উত্তরটা কেবল ওগিলভির দেওয়া উচিত নয়, কারণ তিনি দুই দিকেই আছেন। উত্তরটা কমিটি, আর্কিটেক্ট আর খেলোয়াড় — তিনপক্ষের।

তাই এই লেখার মোদ্দা কথাটা এখানে: সেটআপ নিজে থেকেই পেনাল; পেনাল-কেন এটাই খেলার অংশ। প্রশ্নটা এই নয় যে বেড়ার শাস্তি কতটা। প্রশ্নটা এই — ধরনের বৈচিত্র্য হ্রাস করে একটাই ধরণের খেলোয়াড়কে বেছে নেওয়া, এবং সেটা ঘোষণা না করা, কোনটার দিকে ঠেলতে হবে খেলাটাকে? প্রেসিডেন্টস কাপ যতদিন দুই ক্যাপ্টেনের, ততদিন এই প্রশ্নের বাণিজ্যিক উত্তর হবে ম্যাচপ্লে, আর সাংস্কৃতিক উত্তর? সেটা আগামী আসরে কোন ক্যাপ্টেন টি-শট পাবে, সেটা নিয়ে কোচের কক্ষে প্রথমে কোন নাম উচ্চারিত হবে — তা দিয়েই মাপা হবে।