লা কার্তুহায় দুই সিদ্ধান্ত, এক প্রশ্ন: বেতিস–বার্সেলোনা ম্যাচে VAR আসলে কী লিখে দিল?

লা কার্তুহায় ঘড়ি যখন ৫৪ মিনিট দেখাচ্ছিল, আমি সোফা থেকে উঠে দাঁড়িয়েছিলাম। বেতিস তখন ২-৩, মাত্র ম্যাচে ফিরে এসেছে, স্টেডিয়ামের নিচের তলার সেই গর্জনটা মাইক্রোফোনে ঢুকছিল ফাটা কাচের মতো। তারপর ফাকুন্দো বের্নালকে লাল কার্ড। ফেরমিন লোপেসের সঙ্গে ধাক্কা, দুই দলের খেলোয়াড় জড়ো, রেফারি দে বুরগোস বেনগোয়েতসিয়া পকেটে কার্ড হাতে ঢুকছেন ভিড়ের ভেতর। আর ঠিক সেই মুহূর্তে লামিন ইয়ামাল তার সতীর্থকে বাঁচাতে গিয়ে নিজে ঝাঁপিয়ে পড়লেন। আমি সেই ফ্রেমটা তিনবার দেখলাম। প্রতিটি ম্যাচে একটা মুহূর্ত আসে যখন চিনির আড্ডার উত্তেজনা শেষ হয় আর সত্য শুরু হয় — বেতিসের জন্য সেটা ছিল ৫৪তম মিনিট, আমার জন্য ছিল তার পরের ত্রিশ সেকেন্ড। কেন এই ম্যাচটা আলাদা, সেটা বুঝতে হলে ভেন্যুটা বুঝতে হবে। বেনিতো ভিয়ামারিনের সংস্কারকাজের কারণে বেতিস এই মৌসুমে খেলছে লা কার্তুহায়, সেভিয়া শহরের বাইরের সেই বড়, ঠান্ডা, অলিম্পিক-যুগের স্টেডিয়ামে। ঘরের মাঠ যাকে বলে, সেটা এখানে আধা-নিরপেক্ষ। যাঁরা ভিয়ামারিনের গা ঘেঁষে বড় হয়েছেন, তাঁদের কাছে লা কার্তুহা কখনো ঘর হয় না। ক্যাপাসিটিও বেশি, কিন্তু দূরত্বও বেশি — পিচ আর গ্যালারির মধ্যে সেই ঘনিষ্ঠতা নেই যেটা বেতিসের পুরোনো মাঠে ছিল। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম নিয়ে আমি যে তত্ত্বটা লিখেছিলাম, ঘরের সুবিধার ৭০ শতাংশ ভিড় আর ৩০ শতাংশ রেফারি — লা কার্তুহা তার একটা ধীর, স্থায়ী সংস্করণ। ভিড় আছে, ঘর নেই। ম্যাচটা নিজেই ছিল সাত গোলের একটা খোলা, ভাঙা, ট্রানজিশন-ভারী ব্যাপার। বার্সেলোনা জিতেছে, কিন্তু স্কোরলাইনের রেকর্ডটাই রিপোর্টিংয়ে গুলিয়ে গেছে — কোথাও ২-৫, কোথাও আবার আবদের গোলকে ২-৩ বলে উল্লেখ করা হয়েছে। এই গোলমালটা আমি আলাদা করে রাখছি, কারণ এটা এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় সাংবাদিক সংকট: যে রিপোর্ট নিজের স্কোরলাইন নিয়ে নিশ্চিত নয়, সে রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে কীভাবে নিশ্চিত হবে? তবু যা স্পষ্ট, তা হলো — দুই দলই পিছনের লাইন উঁচু রেখে খেলেছে, দুটো দলই ট্রানজিশনে সংখ্যা ঢেলেছে, এবং সাত গোল মানে কোনো এক পক্ষ রক্ষণে নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছে। এটা কৌশলের যুদ্ধ ছিল না, এটা ছিল খোলা দরজার লড়াই। এবার আসল ঘটনা। জিওভানি লো সেলসোর গোলটা বাতিল হলো — কিন্তু বাতিল হলো বক্সের ভেতরে ফাউলের জন্য নয়, বরং আক্রমণের সূচনায় কুচো এর্নান্দেসের হ্যান্ডবল ধরা পড়ার কারণে। এখানেই প্রথম প্রশ্নটা দাঁড়ায়: ভিডিও রিভিউ কতটা পেছনে তাকাতে পারে? আইএফএবি আইনের ভাষায় এটা 'অ্যাটাকিং ফেজ' — আক্রমণের পর্ব। কিন্তু পর্বের সীমানা কোথায় শেষ, সেটা নিয়মে স্পষ্ট নয়, আর সেই অস্পষ্টতাই বেতিসের ক্ষোভের আসল জ্বালানি। রেফারি ম্যাচ থামাননি, খেলা চলতে দিয়েছেন, গোল হওয়ার পর রিভিউ এসেছে — প্রোটোকল অনুযায়ী এটাই সঠিক ক্রম, কারণ ঘটনাটা 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' নয়। বেতিস ভক্তের রাগ তাই নিয়ম ভাঙার অভিযোগ নয়, এটা সময়ের সীমা নিয়ে দার্শনিক তর্ক। দ্বিতীয় সিদ্ধান্তটা উল্টো দিকে গেল। ইয়ামালের রানের সময় অফসাইড নিয়ে প্রশ্ন উঠল, রিপোর্টে 'সম্ভাব্য', 'সন্দেহ' শব্দগুলো ঘুরছে — কিন্তু গোলটা টিকে গেল। এখানেই সেই অসামঞ্জস্য, যেটা পুরো কাহিনির ইঞ্জিন। একই ম্যাচে দুটো সন্দেহজনক মুহূর্ত, একটা বেতিসের বিরুদ্ধে গেল, একটা বার্সেলোনার পক্ষে থাকল। মানুষের মস্তিষ্ক পরিসংখ্যান মনে রাখে না, মনে রাখে প্যাটার্ন। আর প্যাটার্নটা দেখতে লাগল পক্ষপাতের মতো, যদিও প্রোটোকল অনুযায়ী দুটো ঘটনা fundamentally আলাদা ধরনের ছিল। একটা সম্পূর্ণ রিভিউ, অন্যটা একটা অবস্থানগত প্রশ্ন যা হস্তক্ষেপই করেনি। তৃতীয় ঘটনাটা — বের্নালের লাল — সবচেয়ে কম আলোচিত, অথচ সবচেয়ে বাস্তব। ৫৪ মিনিটে সরাসরি লাল মানে অন্তত এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা, সম্ভবত তার বেশি। ফেরমিনের সঙ্গে ধাক্কার পর দুই দল জড়ো হলে রেফারি কার্ড হাতে ঢোকেন — এটা গণ-সংঘাতের আদর্শ প্রোটোকল। কিন্তু রিপোর্টে যে বিবরণটা আছে, তাতে ইয়ামাল 'সতীর্থকে বাঁচাতে' গিয়েছিলেন। এই একটি বাক্যই বলে দেয়, রেফারি পরিস্থিতির হালকা-গুরুতর বিচার করেছেন, এবং ইয়ামালের বিরুদ্ধে কোনো কার্ডের উল্লেখ কোথাও নেই। শিরোনামের প্রশ্ন 'সে কি লাল এড়াল?' — কিন্তু রিপোর্টের ভেতরে ইয়ামালের কোনো কার্ডের প্রমাণই নেই। প্রশ্নটা অলংকার, তথ্য নয়। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, এবং সেটা রেফারির বিরুদ্ধে নয়, সাংবাদিকতার বিরুদ্ধে। পুরো প্রতিবেদনে কোনো কোচের নাম নেই। কোনো এক্সজি নেই, পিপিডিএ নেই, দখলের শতাংশ নেই, ম্যাচ-পরবর্তী কোনো উদ্ধৃতি নেই। সাত গোলের একটা ম্যাচ, দুটো বিতর্কিত সিদ্ধান্ত, একটা লাল কার্ড — এবং শূন্য ডেটা। এটা বিশ্লেষণ নয়, এটা একটা ম্যাচ রিপোর্ট যার মাথায় শিরোনামের হুক বসানো হয়েছে। আমি ১৯৮০ সালে বাংলাদেশ বেতারে মাইক ধরার সময় শিখেছিলাম, ভাষ্যকারের কাজ হলো যা দেখা যাচ্ছে তার চেয়ে একটু বেশি বলা — কিন্তু যা দেখা যায়নি তা নয়। এই লেখাটা দ্বিতীয় কাজটা করেছে। এখন আমার নিজের বিরুদ্ধে কথা বলি, কারণ কন্ট্রোল-গ্রুপ কনট্রারিয়ানিজম মানে শুধু অন্যের মাথা ফাটানো নয়। আমি ভুল হতে পারি তিন জায়গায়। প্রথমত, লো সেলসোর গোল বাতিলটা হয়তো পুরোপুরি সঠিক ছিল — হাত যদি বলের দিকে যায় এবং তা সরাসরি গোলের সূচনায় থাকে, তবে রেফারির কোনো বিকল্প ছিল না, আর বেতিসের ক্ষোভ তখন শুধুই ক্ষোভ। দ্বিতীয়ত, স্কোরলাইনের গোলমালটা হয়তো আমার পড়ার ভুল, রিপোর্টের নয় — ২-৩ হয়তো আক্রমণের সংখ্যা বা ম্যাচের ভেতরের কোনো অবস্থান, চূড়ান্ত ফলাফল নয়। তৃতীয়ত, 'গ্যাব্রিয়েল জেসুস' নামটা এই প্রতিবেদনে এসেছে, অথচ বার্সেলোনার বর্তমান দলে সেই নামে কোনো নিবন্ধিত খেলোয়াড় নেই। এটা হয় নাম-ভুল, নয়তো অন্য কারও প্রতি ইঙ্গিত — এবং এই একটা ভুলই পুরো লেখার নির্ভরযোগ্যতা প্রশ্নে ফেলে দেয়। তুলনার জন্য আমার পুরোনো নিয়মটা ব্যবহার করি। ইংল্যান্ডের লোয়ার লিগে আমি বছরের পর বছর দেখেছি, একই ধরনের হ্যান্ডবল সিদ্ধান্ত সপ্তাহে সপ্তাহে আলাদা ব্যাখ্যা পায়, কারণ সেখানে ভিএআর নেই — শুধু রেফারির চোখ। সেখানে ভুল হয়, কিন্তু ক্ষোভ জমে না, কারণ সিদ্ধান্তের পেছনে কোনো প্রযুক্তিগত অজুহাত থাকে না। প্রযুক্তি এসে সিদ্ধান্তকে আরও নির্ভুল করেনি, এটা সিদ্ধান্তকে আরও ব্যাখ্যাসাপেক্ষ করেছে। আর যেখানে ব্যাখ্যা আছে, সেখানে সবসময় একটি দল থাকবে যে মনে করবে ব্যাখ্যাটা তার বিরুদ্ধে তৈরি। আমি এই ম্যাচটা আর না-দেখা করে উঠতে পারিনি। ফুটবল মিথ্যা বলে না, শুধু সত্যের ভলিউম বদলায়। বেতিস ভক্তরা আজ রাতে যে গল্পটা নিজেদের মধ্যে বলবেন, সেটা ভিএআর-এর গল্প নয়, এটা লা কার্তুহার গল্প — ঘর হারানো একটা ক্লাব, যার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্তগুলো পরপর এলো, আর প্রতিবারই প্রযুক্তি তাকে বলল 'নিয়ম অনুযায়ী ঠিক আছে'। ব্যাকপাস নিয়মের আগে থেকেই আমি ফুটবল দেখছি, তবু এই ভিএআর-যুগটা নতুন লাগে। আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য: বের্নাল অন্তত এক ম্যাচ খেলতে পারবেন না, বেতিস পরের দুই ম্যাচে প্রথমার্ধে একটিও পেনাল্টি পাবেন না — এবং এই ম্যাচের রেফারিং বিতর্ক সাত দিনের মধ্যে মিলিয়ে যাবে, কারণ পরের ম্যাচডে এসে নতুন শিরোনাম দরকার হবে। কিন্তু লা কার্তুহার মাঠটা থেকে যাবে, আর বেতিসের ঘরহীনতাও। সেটা কোনো ভিএআর রিভিউ ঠিক করতে পারবে না।