ব্লকচেইনে ফুটবল: ট্রান্সফার মার্কেটের নতুন স্তর, নাকি পুরনো হাইপের নতুন মোড়ক?

২০১৭ সালের একটি সন্ধ্যায় রংপুরের একটি ইন্টারনেট ক্যাফেতে আমি একটি স্প্রেডশিটের সামনে বসে ছিলাম। আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচ সদ্য শেষ হয়েছে। আমি লগ করেছি ১,৮৪২টি পাস এবং ২৪টি শট। আমার প্রথম xG মডেল বলল, আবাহনীর ২-১ জয়টি আসলে ফুলানো — ১.৭ বনাম ০.৯। আমি তখন দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতাম, স্প্রেডশিট মিথ্যা বলে না; মানুষ বলে। আট বছর পরে ফুটবল জগৎ একটি নতুন সমাধান হাতে নিয়ে হাজির হয়েছে: ব্লকচেইন। প্রতিশ্রুতিটি সরল — অপরিবর্তনীয় লেজার, স্বচ্ছ ট্রান্সফার রেকর্ড, স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সেল-অন ক্লজ, আর ফ্যান টোকেনে দর্শকের সরাসরি অংশীদারিত্ব। কাগজে এটি চমৎকার শোনায়। কিন্তু রংপুরে শেখা প্রশ্নটি ফিরে আসে: সমস্যাটি কি লেজারের, নাকি সংজ্ঞার? সেই রাতে আমি যা শিখেছিলাম তা হলো — একটি সংখ্যা সত্য হওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়; তার পেছনের সংজ্ঞা, নমুনা এবং ইনসেনটিভও যাচাই করতে হয়।

ফুটবলে ব্লকচেইনের প্রবেশ মূলত তিনটি দরজা দিয়ে ঘটছে। প্রথম দরজা — ট্রান্সফার ও কন্ট্রাক্ট ভেরিফিকেশন: একটি খেলোয়াড়ের ফি, সেল-অন শতাংশ এবং পেমেন্টের ধাপ যদি অন-চেইনে লেখা থাকে, তাহলে মধ্যস্থকারীর ওপর নির্ভরতা কমে। দ্বিতীয় দরজা — ফ্যান টোকেন ও সাপোর্টার এনগেজমেন্ট: ভোটাধিকার, এক্সক্লুসিভ কনটেন্ট, ম্যাচডে অ্যাক্সেস। তৃতীয় দরজা — ডেটা অখণ্ডতা: ম্যাচ ইভেন্ট, স্কাউটিং রিপোর্ট এবং একাডেমি রেকর্ড অন-চেইনে সংরক্ষণ। ইউরোপের কয়েকটি লিগ ও ক্লাব এই তিন দরজার এক বা একাধিক দিয়ে ঢুকেছে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে প্রশ্নটি আরও প্রাসঙ্গিক, কারণ এখানে একটি ট্রান্সফার ফি নিয়ে প্রায়ই তিনটি ভিন্ন সংখ্যা ঘোরে, আর কেউ নিশ্চিত নয় কোনটি সঠিক।

ব্লকচেইন শব্দটি শুনলে অনেকের মনে ক্রিপ্টোকারেন্সির ছবি ভেসে ওঠে। ফুটবলে এর প্রয়োগ সেখান থেকে আলাদা — এখানে মূল আগ্রহ লেজারের অপরিবর্তনীয়তা, স্মার্ট কন্ট্রাক্টের শর্তাধীন স্বয়ংক্রিয়তা, এবং টোকেনাইজেশনের মাধ্যমে অংশীদারিত্ব। এই তিনটি আলাদা প্রযুক্তি, যদিও বাজারে এগুলো একসঙ্গে বান্ডিল করা হয়। বান্ডলিং বিশ্লেষণকে কঠিন করে, কারণ একটি উপাদান কাজ করলেও অন্যটি ব্যর্থ হতে পারে।

আমার পদ্ধতি বাক্স এখানে অপরিহার্য। তথ্যসূত্র: ২০১৭ বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচ-ইভেন্ট লগ; ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের PPDA ও ডিসট্যান্স ডেটা; ২০২০ বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভ ডেটা। নমুনা: তিনটি টুর্নামেন্ট, ত্রিশের বেশি ম্যাচ। মডেল সংস্করণ: xG v1 থেকে v3। যেকোনো ব্লকচেইন-দাবি এই কাঠামোর ভেতর দিয়ে যেতে হবে; নইলে সেটি মার্কেটিং, বিশ্লেষণ নয়। এই কাঠামো ছাড়া যে লেখা হয়, তা সাধারণত উৎসাহের পুনরাবৃত্তি।

প্রথমে যা পরিষ্কার করা দরকার: ফুটবলের ডেটা-সংকট আসলে দুটি স্তরে কাজ করে। একটি স্তর হলো রেকর্ডের অখণ্ডতা — কে কী লিখল, কে পরে তা বদলাল। ব্লকচেইন এই স্তরে সত্যিই কাজে দিতে পারে। যদি একটি ট্রান্সফার ফি, তার কিস্তি এবং সেল-অন শতাংশ অন-চেইনে লক থাকে, তাহলে পরে কেউ তা চুপিসারে বদলাতে পারবে না। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সলিডারিটি পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে বণ্টন করতে পারে, যা ছোট ক্লাবের জন্য বাস্তব উপকার। এটুকু স্বীকার করা উচিত।

দ্বিতীয় স্তরটি হলো সংজ্ঞা ও প্রক্রিয়া — এবং এখানেই ব্লকচেইন নীরব। ২০১৮ বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া ইংল্যান্ডকে ২-১ হারানোর পর আমি PPDA বের করি ৮.৭, আর লুকা মডরিচের কাভার করা দূরত্ব ১৩.৮ কিলোমিটার। আমি একটি পাস-নেটওয়ার্ক ম্যাপ বানাই, যা দেখাল অতিরিক্ত সময়ে ক্রোয়েশিয়া কীভাবে ইংল্যান্ডের প্রেস বাইপাস করেছে। এখন প্রশ্ন করুন: এই PPDA সংখ্যাটি যদি ব্লকচেইনে লেখা থাকত, তাহলে কি এটি বেশি সত্য হতো? উত্তর — না। কারণ PPDA-এর সংজ্ঞাই বিতর্কিত: কোন পাসগুলো গোনা হবে, ডিফেন্সিভ অ্যাকশন কোথায় শুরু, কত সেকেন্ডের জানালা ধরা হবে — এই সিদ্ধান্তগুলো মানুষের। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার ভুল সংজ্ঞাকে স্থায়ী করে, সংশোধন করে না।

আমি মডরিচকে বানাইনি; আমি তার প্রেসকে একটি গল্পে রূপ দিয়েছি — ট্রিগার, কাভারেজ শ্যাডো, ট্রানজিশন ঝুঁকি। এই গল্পের মূল্য সংখ্যায় নয়, বরং সংখ্যাগুলো কীভাবে সংযুক্ত হলো তার পদ্ধতিতে। ব্লকচেইন সেই সংযোগ তৈরির কাজটি করতে পারে না; সে শুধু ফলাফল সংরক্ষণ করে। যে কোনো বিশ্লেষকের জন্য এই পার্থক্যটি মৌলিক।

২০২০ সালে লাইভ ম্যাচ বন্ধ হয়ে গেলে আমি খালি স্টেডিয়াম মডেল বানাই। বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভের ডেটায় দেখলাম, বায়ার্ন মিউনিখ বনাম বরুসিয়া ডর্টমুন্ড ম্যাচে হোম xG ২.১ থেকে ১.৪-তে নেমে আসে, আর হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ থেকে ০.১৮ গোলে। এই মডেল কেউ ব্লকচেইনে রাখেনি; রাখার দরকারও ছিল না। মূল্য ছিল অনুমানের কাঠামোতে — যদি X হয়, ডেটা কী প্রত্যাশা করে। ফুটবলের প্রকৃত চাহিদা এই ধরনের প্রিডিকটিভ কাঠামো, কেবল অপরিবর্তনীয় সংরক্ষণ নয়।

এখন ট্রান্সফার মার্কেটে ব্লকচেইনের বাস্তব প্রভাব। এখানে সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো সেল-অন ক্লজ ও সলিডারিটি পেমেন্টের স্বয়ংক্রিয়তা। কিন্তু সাবধান: যে ক্লাবগুলো প্রকৃত মূল্য তৈরি করে — ছোট ক্লাব, একাডেমি, স্কাউটিং নেটওয়ার্ক — তাদের সমস্যা প্রযুক্তির নয়, ক্ষমতার। বড় ক্লাবগুলো ট্রান্সফার যুদ্ধে ব্র্যান্ড আর্মস রেস চালায়; প্রকৃত স্মার্ট সাইনিং ঘটে ছোট ক্লাবে। একটি ব্লকচেইন লেজার এই ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায় না; এটি শুধু লেনদেন দৃশ্যমান করে। লেনদেন দৃশ্যমান হওয়া আর ক্ষমতা বদলানো — দুটি আলাদা বিষয়।

ফ্যান টোকেন নিয়ে আমার সংশয় আরও গভীর। একটি টোকেনের দাম অন-পিচ পারফরম্যান্সের সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত হতে পারে, কিন্তু সাধারণত সেটি সম্প্রদায়ের উৎসাহ ও মার্কেটিং বাজেটের ফাংশন। একটি ক্লাবের ভোটাধিকার যদি টোকেন-হোল্ডারদের হাতে যায়, তাহলে কার্যত সবচেয়ে বেশি খরচ করা সমর্থক সবচেয়ে বেশি সিদ্ধান্ত নেয়। এটাকে অংশীদারিত্ব বলা যায়, কিন্তু গণতন্ত্র বলা যাবে না। মহিলা লিগগুলোর ক্ষেত্রে এই প্রযুক্তি প্রায়ই কর্পোরেট সামাজিক দায়বদ্ধতার প্রকল্প হিসেবে ব্যবহৃত হয় — প্রকৃত বিনিয়োগের বদলে। লিগগুলোর মূল্য তখনই বাড়বে, যখন সেগুলোকে সামাজিক দায়বদ্ধতার প্রপ হিসেবে নয়, বরং আলাদা পণ্য হিসেবে দেখা হবে।

গোলরক্ষক বাজার এই যুক্তির একটি পরিষ্কার উদাহরণ। একজন গোলরক্ষকের লং-বল সাফল্য যদি অন-চেইনে দৃশ্যমান হয়, তার দাম বাড়ে; কিন্তু শট-স্টপিংয়ের মৌলিক দক্ষতা ছায়ায় পড়ে থাকে। ডেটার দৃশ্যমানতা সঠিক অগ্রাধিকার তৈরি করে না — এটি কেবল পরিমাপযোগ্য বিষয়টিকে সামনে আনে। ব্লকচেইন এই বিকৃতিকে সংশোধন করে না; বরং আরও স্থায়ী করতে পারে।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের বাস্তবতা ভিন্ন। এখানে বড় প্রতিশ্রুতি নয়, বড় সমস্যা হলো মৌলিক ডেটা সংগ্রহের ধারাবাহিকতা। ২০১৭ সালে আমি যে ম্যাচটি লগ করেছিলাম, তার অনেক ইভেন্ট পরে সংশোধিত হয়েছে, কারণ প্রাথমিক রিপোর্টে পাস-সংখ্যা ও শট-সংজ্ঞা অসঙ্গত ছিল। এই স্তরে ব্লকচেইন উপকারী হতে পারে — যদি প্রতিটি সংশোধন স্বচ্ছভাবে রেকর্ড হয়। কিন্তু সংশোধনের সংস্কৃতি ছাড়া একটি অপরিবর্তনীয় লেজার কেবল প্রথম ভুলটিকে চিরস্থায়ী করে।

সবচেয়ে বিপজ্জনক ভ্রম হলো পারস্পরিক সম্পর্ককে কারণ বলে ধরে নেওয়া। ব্লকচেইনে লেনদেন বাড়লে ক্লাবের স্বচ্ছতা বাড়ে — এই দাবিটি প্রায়ই শোনা যায়। কিন্তু স্বচ্ছতা লেনদেনের সংখ্যার সঙ্গে বাড়ে না; বাড়ে জবাবদিহিতার সংস্কৃতির সঙ্গে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আমি দেখেছি, একটি লিগ টেবিল সঠিক থাকলেও তার পেছনের প্রক্রিয়া অস্পষ্ট। প্রযুক্তি সেখানে কিছু যোগ করে না, যদি না কেউ জবাবদিহি করতে রাজি হয়।

দ্বিতীয় ফাঁক হলো প্রমাণের সংজ্ঞা। ব্লকচেইন প্রুফ দেয় অস্তিত্বের — যে একটি রেকর্ড আছে। সে প্রুফ দেয় না সঠিকতার। একটি ভুল xG মডেল অন-চেইনে রাখলে সেটি আরও দৃঢ়ভাবে ভুল হয়ে যায়, কারণ সংশোধন মানে ফর্ক, আর ফর্ক মানে জটিলতা ও নতুন আস্থার সংকট।

তৃতীয় ফাঁক — গভর্ন্যান্স। কে লিখবে অন-চেইন? যদি ক্লাব লেখে, ক্লাব-বান্ধব সংজ্ঞা জেতে। যদি লিগ লেখে, লিগ-বান্ধব জেতে। যদি তৃতীয় পক্ষ লেখে, সেই পক্ষের ইনসেনটিভ কোথায়? আমি এখনো দেখিনি এমন একটি মডেল যেখানে সংজ্ঞা নির্ধারণের ক্ষমতা সত্যিই নিরপেক্ষ। যতক্ষণ এই প্রশ্নের উত্তর না মেলে, ততক্ষণ ব্লকচেইন ফুটবলের ডেটা-সমস্যার সমাধান নয় — এটি কেবল সমস্যার একটি নতুন স্তর।

আরও একটি দিক — খরচ। একটি ব্লকচেইন অবকাঠামো চালানো, অডিট করা এবং আইনি কাঠামোয় বসানো ব্যয়বহুল। ছোট ক্লাবের জন্য এই খরচ প্রায়ই ন্যায্য নয়, ফলে প্রযুক্তিটি বড় ক্লাবের হাতে আরেকটি সুবিধা হয়ে দাঁড়ায় — যা শুরুতে যা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল তার ঠিক উল্টো।

আগামী দুই মৌসুমে যা দেখতে হবে তা স্পষ্ট। প্রথম, সেল-অন পেমেন্টে স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রকৃত ব্যবহার — শুধু ঘোষণা নয়, কতজন ক্লাব সত্যিই এটি চালু করে। দ্বিতীয়, ফ্যান টোকেনের দাম ও ক্লাবের স্পোর্টিং পারফরম্যান্সের মধ্যে সম্পর্ক — যদি সম্পর্ক শূন্য হয়, তবে এটি বিনোদন, অংশীদারিত্ব নয়। তৃতীয়, অন-চেইন ডেটার সংজ্ঞা কে ঠিক করে। যে দিন এই তিন প্রশ্নের উত্তর ডেটায় পাওয়া যাবে, সেদিন ব্লকচেইন ফুটবলে প্রকৃত অবকাঠামো হবে; তার আগে এটি শুধু আরেকটি স্তর। আর আমি রংপুরের সেই স্প্রেডশিটে ফিরে যাই, কারণ ডেটা কখনো মিথ্যা বলে না — কিন্তু ডেটা কখনো নিজে থেকে সত্য হয়ও না।